Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» - ФИО1, доверенность от 30.01.2019 №5; ФИО2, доверенность от 30.01.2019 №6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года по делу № А84-3486/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ул. Большая Морская, д. 9, <...>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

Государственное казенное учреждение Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее – ГКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 требования Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» были удовлетворены; постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 №08/АД240-18, вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что Учреждение имело возможность надлежащим образом исполнить нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не принял должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение требований Закона о контрактной системе и совершение Учреждением административного правонарушения.

Представители Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 19 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 419.02.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили материалы проверки ГКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» Прокуратурой Ленинского района, согласно которой было установлено, что 15.12.2017 между Учреждением и ООО «Южный центр Технологий Безопасности» (далее - Общество), по результатам проведения аукциона (извещение № 0174200002717000361), был заключен Государственный контракт № 844067 на оказание услуг по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения с элементами системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополя (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, состав и объем услуги определяется проектносметной документацией на «Региональную автоматизированную систему централизованного оповещения населения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополь», которая является приложением (Приложение №1) к Контракту.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.

К возможным случаям изменения условий Контракта Учреждение и Общество, в соответствии с пунктом 2.2 отнесли следующие случаи:

«...2.2.1. По соглашению сторон и ходе исполнения Контракта допускается снижение цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий Контракта.

2.2.2. По соглашению сторон в ходе исполнения Контракта Государственный заказчик «праве изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем услуги при изменении потребности в услуги, на выполнение которой заключен Контракт. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуга Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

2.2.3. В случае уменьшения Государственному заказчику ранее доведенных до Государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соглашению сторон Контракта, возможны изменения существенных условий. При этом Государственный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема услуги, предусмотренного Контрактом. В случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами Контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения объемов услуги и (или) об изменении сроков исполнения Контракта, Государственный заказчик обеспечивает согласование существенных условий Контракта в части сокращения объемов услуга...».

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, его цена составила 9 674 082, 00 рублей.

В дальнейшем, 29.12.2017 к Контракту было заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которого, Контракт был расторгнут, в связи с оказанием услуги с превышением установленных сроков и дальнейшей нецелесообразности исполнения Контракта. Кроме того, пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлено, что обязательства по Контракту исполнены сторонами на сумму 8 667 127, 65 рублей, а обязательства в оставшейся части на сумму 1 006 954,35 рублей были прекращены.

Судом первой инстанции из пояснений директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба», ФИО3, установлено, что Обществом были оказаны услуги в полном объеме, смонтированы 8 сиренно-звуковых устройств (СЗО), 8 универсальных коммутационных блоков, пункт контроля «Эмерсит», 2 пункта управления, всего 19 объектов монтажа, определенных сметной документацией.

В соответствии с проектными решениями, на некоторых объектах строительства применялось оборудование Заказчика.

Оборудование было приобретено в рамках государственного контракта № 452369 от 07.11.2016 на поставку комплекса оборудования для создания региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, оприходовано на счёт вложений в основные средства (106.31 - иное движимое имущество учреждения) до момента ввода в эксплуатацию. Оборудование было передано исполнителю 15.12.2017 по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15 утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7), введено в эксплуатацию по факту приёма монтажных работ в составе комплекса системы оповещения и отнесено на счёт основных средств 101.34.

В ходе контроля за исполнением Государственного контракта, была обнаружена неточность в локальных сметах в части поставки Обществом программного комплекса «Эмерсит», который имелся у Заказчика, что привело к снижению стоимости оборудования и соответственно исключило стоимость его монтажа.

Также по согласованию с Заказчиком, Исполнителем были заменены блоки питания оборудования на эквивалентные по характеристикам, но с меньшей стоимостью.

В ходе реализации строительных и монтажных работ на части объектов было скорректировано место размещения оконечного оборудования и тип креплений, что привело к снижению стоимости выполненных работ без изменения функционально технических характеристик объекта строительства (вместо строительства стоек оборудование было размещено на элементах зданий по требованию собственников объектов).

В связи с отсутствием возможности осуществить подключение смонтированного оборудования по проводным каналам связи (1Р-УРЫ), было принято решение о проведение испытаний по радиоканалам, что соответствует проектному решению, это в свою очередь повлекло снижение затрат по смете на пусконаладочные работы и прочие затраты.

Полная проверка качества оказанной услуги Комиссией была произведена путем включения питания и проверки работоспособности смонтированного оборудования, его комплектности, ТТХ поставляемого оборудования, перечня оборудования, переданного в монтаж (в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж (Унифицированная форма ОС-15) и подтверждает соответствие объемов оказанной услуги (строительно-монтажных работ) требованиям технического задания.

Сумма, на которую Исполнитель исполнил обязательства составляет 8 667 12, 65 рублей, что отражено в Соглашении о расторжении контракта и подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Основываясь на изложенном выше, Крымское УФАС пришло к выводу о том, что Учреждение заключением Дополнительного соглашения № 2, изменило цену Контракта и объем услуги (товара), которые являются существенными условиями Контракта.

Судом установлено, что возможность изменения условий Контракта о цене не предусмотрена в самом Контракте, более того цена, Контракта Дополнительным соглашением была изменена выше разрешенного предела в 10 процентов от первоначальной пены контракта, а объем оказанной услуги и поставленного в ходе исполнения услуги товара действительно был уменьшен.

11.07.2018 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России, ФИО4, в присутствии директора Учреждения, ФИО3, представителей Учреждения по доверенности ФИО5, ФИО1, в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

19.07.2018 руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, ФИО6, в присутствии директора Учреждения, ФИО3, был составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, 19.07.2018 Крымским УФАС был продлен срок рассмотрения дела №08/АД240-18 об административном правонарушении, до 26.08.2018.

17.08.2018 руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, ФИО6, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №08/АД240-18, в соответствии с которым, Государственное казенное учреждение Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания условий государственного контракта №844067 от 15.12.2017, следует что ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» (исполнитель) обязалось своевременно оказать услугу на условиях контракта по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополь и сдать результат оказания услуги государственному заказчику.

ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» при исполнении пункта 3.4, 2.3. контракта фактически исполнил обязательства на сумму 8 667 127,65.

В дальнейшем, 29.12.2017 между сторонами государственного контракта № 844067 от 15.12.2017, было заключено дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту.

В свою очередь, предметом дополнительного соглашения от 29.12.2017 №2 к Государственному контракту № 844067 от 15.12.2017, было расторжение контракта по соглашению сторон на основании пункта 11.2 Контракта, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, основанием к расторжению контракта послужила дальнейшая нецелесообразность исполнения, так как услуга была оказана в полном объеме (что подтверждается актами выполненных работ и актами технической проверки) и цели осуществления закупки были достигнуты. Дальнейшее исполнение контракта противоречило бы таким принципам закупки, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (ст. ст. 6, 12 Закона о контрактной системе) и приводило бы к удовлетворению фактически отсутствующей потребности.

Невостребованная сумма, в отношении которой стороны прекратили отношения, образовалась как разница между типовым проектным решением на объекте монтажа и фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, общее правило о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при изменении договора - сохраняются в измененном виде. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По общему правилу стороны по взаимному согласию могут расторгнуть контракт (договор) в любой момент до истечения срока его действия (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Для этого оформляется дополнительное соглашение о расторжении. Соглашение о расторжении по общему правилу составляется в простой письменной форме (и. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В таком случае стороны контракта подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, в котором отражают как непосредственно прекращение правоотношений между ними по указанному основанию, так и правовые последствия, в том числе регулируют вопросы приемки исполненного по контракту и (или) произведенной (подлежащей проведению) оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта по соглашению сторон заказчик оплачивает в полном объеме поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, которые должны быть подтверждены актом приемки.

Кроме того, в дополнительное соглашение от 29.12.2017 №2 к Государственному контракту № 844067 от 15.12.2017 пункты 1 и 2 прямо указывают на расторжение Контракта по соглашению сторон, пункт 3 - о фактически исполненных обязательствах и сумме, в отношении которой стороны прекратили отношения по Контракту, пункты 4,5,6 являются не новыми взаимными обязанностями, по Контракту которые вносят изменения в Контракт, а условиями которые в силу своей природы, предполагают их применение и после расторжения Контракта и имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения Контракта.

При этом, нарушение условий контракта Учреждением не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных государственным контрактом, так как изложенные в нем обязательства сторон, остались неизменными.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Учреждению вменяется изменение условий государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта Учреждением не может расцениваться как изменение условий контракта в соответствии с придаваемым данному понятию правовым смыслом неразрывной совокупности статей 34, 95 Закона о контрактной системе и, соответственно, повлечь привлечение Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-АД16-17487 по делу N А65-21967/2015.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года по делу № А84-3486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко