Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу №А84-3502/2018 (судья Погребняк А.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство города Севастополя;

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» об определении и выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» (далее – ООО «Вир Плюс») о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Вир Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание риски отчуждения коллекции плодовых культур, в которой заявителю принадлежит 1/100 доли.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО «Вир Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по данному делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению

24 декабря 2018 года в судебное заседание явились представители ООО «Вир Плюс», а также Правительства города Севастополя, остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Вир Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить. представитель правительства возражал и просил определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Вир Плюс» к материалам дела приобщена копия заявления об уменьшении размера исковых требований, поданных и принятых судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело по исковому заявлению ООО «Вир Плюс» к ответчикам: ГУП Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также к ИП ФИО5 об определении доли истца размере 1 % общего имущества в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 21.11.2007; выделении доли истца в размере 122 505,74 рублей из общего имущества простого товарищества; понуждении ответчиков солидарно выплатить в пользу истца 1 % стоимости общего имущества товарищества в сумме 122 505,74 рубля.

В процессе рассмотрения искового заявления, ООО «Вир Плюс» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 218,02 га, расположенного по адресу: город Севастополь, с. Дальнее, Крымская помологическая станция; наложить арест на многовековые насаждения в количестве 19 468 деревьев, расположенных на указанном земельном участке; наложить арест на молодую коллекцию плодовых культур (яблони в количестве 1058 сортов, груши в количестве 877 сортов, айва в количестве 586 сортов), также расположенных на указанном земельном участке.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении указанного выше заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер обеспечения иска, считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что для применения мер обеспечения иска заявитель должен обосновать и привести реальные доказательства того, что в случае не применения указанных мер, исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Свои исковые требования ООО «Вир Плюс» основывает на заключенном 21.11.2007 года между Крымской помологической станцией и ИП ФИО5 договоре о совместной деятельности, а также дополнительном соглашении от 25.02.2009 года, в соответствии с которым ООО «Вир Плюс» также является стороной по нему.

18.07.2017 между участниками договора о совместной деятельности было подписано соглашение о расторжении договора. Ссылаясь на условия действовавшего договора о совместной деятельности, ООО «Вир Плюс» просило суд определить и выделить его долю из общего общества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, истец, в суде первой инстанции, уточнил исковые требования, об определении доли в виде 18,496% от общего имущества, определения стоимости доли в денежном выражении, а также признания права собственности на имущество в виде генератора, насоса, бензопилы и т.д.

В свою очередь, из заявления об обеспечительных мерах следует, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий в следствие неприменения мер обеспечения иска. Реальных действий ответчика по созданию угрозы по продаже или уничтожения плодовых культур на спорном земельном участке заявителем представлено не было, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу №А84-3502/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вир плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Гонтарь В.И.
		ФИО1