Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу № А84-3506/2017 (судья Морозова Н.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – НКО «ФСКР г. Севастополь») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» (299012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СПЕЦРСУ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 20 мая 2016 г. № КР-К28/94 в размере 8.189 руб. 34 коп.

Определением от 07 сентября 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2017 года отказано в переходе к рассмотрению дела № 84-3506/2017 по общим правилам искового производства, взысканы с ООО «СПЕЦРСУ» в пользу НКО «ФСКР г. Севастополь» неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 20 мая 2016 г. № КР-К28/94 в размере 8.189 руб. 34 коп. и 2.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «СПЕЦРСУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

НКО «ФСКР г. Севастополь» предоставила в суд апелляционной отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦРСУ» – без удовлетворения.

В отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «СПЕЦРСУ» в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21 декабря 2017 г. и 01 февраля 2018 г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонта города Севастополя» (заказчик), Департаментом городского хозяйства города Севастополя (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитально ремонту крыш многоквартирных домов от 20 мая 2016 г. №КР-К28/94 (далее - договор) (т. 1 л. д. 19-46).

В силу пункта 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты) расположенных в городе Севастополе по адресам: ул. Гагарина, 3-а; Зеленый тупик, 3; ул. Симонок, 5; ул. Симонок, 56; ул. Богданова, 24; ул. Циолковского, 12; ул. Федоровская, 23; ул. Чехова, 2, в полном соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №1) (т. 1, л.д. 109), сметной документацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом, утвержденным сторонами договора, дата начала работ: 25 мая 2016 г., дата окончания выполнения работ: 17 октября 2016 г.

Согласно п. 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г.) конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно календарного плана (Приложение №1). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта по форме КС-2, справки КС-3 Подрядчиком, Заказчиком и согласования с Плательщиком. Вместе с тем, в силу п. 1.1 договора документом, составляемым для окончательной приёмки выполненных работ по объекту является акт ввода объекта в эксплуатацию.

По правилу, установленному п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах сдача результата работ может быть подтверждена актом приёмки.

Как видно из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком оспаривается в отношении 4 из 8 объектов по адресам: ул. Богданова, 24; ул. Циолковского, 12; ул. Федоровская, 23; ул. Чехова, 2. При этом в отношении каждого из объектов сторонами подписаны акты о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома. В отношении объекта по адресу:ул. Богданова, 24 – 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 162); ул. Циолковского, 12 – 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 164); ул. Федоровская, 23 – 17 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 166); ул. Чехова, 2 – 17 октября 2016 (т. 3, л.д. 125). Если учесть, что срок окончания работ определен сторонами 17 октября 2016 г., то подрядчик своевременно выполнил свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется два акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома по ул. Богданова, 24: в одном указана дата 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 162), в другом – 20 октября 2016 г. (т. 3, 119). В целях устранения противоречия, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить подлинные документы. На обозрение суда был представлен подлинник акта от 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 162), в связи с чем суд считает его достоверным доказательством.

Также в материалах дела имеется два акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, 12: в одном указана дата 15 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 164), в другом – 05 октября 2016 г. (т. 3, 121). Поскольку обе даты предшествуют моменту окончания работ 17 октября 2016 г., суд не выяснял подлинность каждого из них.

В силу указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно того, когда фактически были приняты работы.

Пунктом 1 части первой статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части первой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2017 года по делу № А84-3506/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» (299012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Севастополя только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин