Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А84-3524/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании суммы образовавшейся задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 6068,82 руб., пени в сумме 1,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что, судами не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что уставом учреждения бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не предусмотрено. Учреждение также не согласно со взысканием пени, поскольку истцом не представлено доказательств направления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В суд округа от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается, что объекты недвижимого имущества (специализированного жилищного и казарменно – жилищного фондов) на территории Республики Крым и города Севастополя в эксплуатацию или обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси не передавались.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО».

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей кассаторов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» приступило к обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В дальнейшем в связи с тем, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) выбрана управляющая компания, ГУПС «УК «Центр» приступил к управлению спорным МКД.

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с лицензией № 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 31.07.2015 (правопредшественник общества).

Управление многоквартирным домом по ул. Мечникова, д. 5 со стороны общества осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика от 24.03.2020 право собственности на жилое помещение, квартиру № 48, расположенную в данном многоквартирном доме зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Общая площадь жилого помещения 30,40 кв. м.

В период времени с 01.01.2020 по 28.02.2021 собственник не участвует в затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, дом № 5, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 068,82 руб.

В связи с просрочкой оплаты начислена законная неустойка за общий период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1,80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что территориальному управлению на праве оперативного управления в спорный период принадлежит жилое помещение-квартира расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ территориальное управление не представило доказательств того, что в спорный период имущество принадлежало на титульном праве иному субъекту.

Руководствуясь положениями статей 131, 249, 294 ГК РФ статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее- ЖК РФ), суды верно установили, что с момента возникновения у территориального управления права оперативного управления оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об исключении данного правила для вышеуказанного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Исходя из вышеуказанного, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании суммы требований с обладателя вещного права на соответствующее помещение - с территориального управления, возложив субсидиарную ответственность на министерство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу № А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 310-ЭС21-14756.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, истцом рассчитан с учетом периода просрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в соответствующие периоды.

Указанный расчет пени проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что расходы по содержания многоквартирного дома должен нести наниматель помещения- ФИО2, правомерно не принанят судами, поскольку в материалах дела имеется выписка из домой книги квартиросъемщика от 24.03.2021 ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», справка Управления начальника работ от 03.07.2008 № 495, поквартирная карточка, свидетельствующие о том, что ФИО2 числился проживающим (нанимателем, зарегистрированным) в квартире № 48 по ул. Мечникова, д. 5 с 02.11.2001 по 01.12.2002, но в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Также согласно выписке из лицевого счета от 26.03.2021, выданной ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», в квартире № 48 отсутствуют лица, которые являются нанимателями соответствующего жилого помещения. Кроме того, согласно совместному акту осмотра от 12.01.2021 в квартире № 48 по ул. Мечникова, д. 5 никто не проживает. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена опись документов и ключей, переданных 07.07.2008 ОМИС 1997, свидетельствующая о фактической сдаче квартиры.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А84-3524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.И. Смирнов