Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 г. по делу №А84-3576/2017 (судья Александров А.Ю.) принятого по результатам рассмотрения

заявления Индивидуально предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны (ОГРНИП 3194920436706961, ИНН 920350015674)

к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сахненко И.В. и представители Степанов П.А., Мешковский А.С.,

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – Рудик О.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахненко И.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании постановления Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 28.08.2017 г. № 2/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Сахненко И.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что размещенный детский многофункциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» не является аттракционом с учетом норм Приложения № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятому Решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, не относится к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р и принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии, с учетом чего не требует получения талона (допуска) на эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ИП Сахненко И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Сахненко Ирина Владимировна является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована 25.12.2014 г. за ОГРНИП 314920436706961.

В рамках проверки законности использования земель государственной собственности, исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации аттракционов, 21.07.2017 г. помощником Прокурора Гагаринского района города Севастополя Ведмидь С.М. совместно с государственным инспектором отдела по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Воробьевым Е.В., начальником отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя Шевченко К.С. выявлено, что ИП Сахненко И.В. в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+». Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась без талона (допуска), предусмотренного Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, которое утверждено постановлением Правительства города Севастополя от 13.11.2015 г. № 1057-ПП.

По данному факту 08.08.2017 г. прокурором Гагаринского района г. Севастополя Примаковым В.В. в присутствии ИП Сахненко И.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 г. №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее Закон №130-ЗС) (т. 1 л.д. 72-74).

Определением административного органа от 22.08.2017 г., назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2017 г. на 10:30 (т. 1 л.д. 68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, в присутствии Сахненко И.В., вынесено постановление №2/17 от 28.08.2017 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона № 130-ЗС, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 69-70)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Индивидуальный предприниматель Сахненко И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что административным органом доказан состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 130-ЗС) установлена административная ответственность за эксплуатацию аттракциона без талона (допуска) на его эксплуатацию, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - десять тысяч рублей; на юридических лиц - двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 г. № 1057-ПП (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе» в целях предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя утверждено Временное положение о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе (далее – Временное положение).

Временное положение обязательно к исполнению для владельцев (арендаторов) аттракционов, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя и территориальных органов исполнительной власти города Севастополя (Пункт 1.8 Временного положения).

Пунктом 1.2. Временного положения предусмотрено, что регистрацию аттракционов, надзор за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов осуществляет Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя.

Основными задачами являются осуществление регистрации аттракционов, осуществление надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды (пункт 1.3 Временного положения).

Согласно пункту 1.4 Временного положения деятельность Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя осуществляется в отношении регистрации аттракционов, надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в соответствии с требованиями и нормами безопасности, установленными национальными стандартами и техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами в области надзора и настоящим Временным положением.

Эксплуатация аттракциона без талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона, выданного Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, не допускается.

Действие Временного положения распространяется на вновь устанавливаемые и находящиеся в эксплуатации аттракционы отечественного и зарубежного производства в соответствии с приложением № 1 к настоящему Временному положению (Пункт 1.7 Временного положения).

Согласно приложению № 1 «Перечень основных видов аттракционов», на которые распространяется действие настоящего положения (извлечение из всероссийского классификатора продукцииОК 005-93) в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, в указанный перечень включены аттракционы и запасные части к ним (код 96 8500 0).

Материалами дела установлено, что ИП Сахненко И.В. в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+». Указанная деятельность была выявлена при прокурорской проверке 21.07.2017 г.

Факт эксплуатации указанного аттракциона подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмидь С.М. от 21.07.2017 г., справками специалистов, участвовавших в проверке, объяснениями Новосад О.И. от 21.07.2017 г. и Сахненко И.В. от 03.08.2017 г., фототаблицей (т. 1 л.д. 75-80, 83-85).

Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась предпринимателем без талона (допуска), предусмотренного разделом 6 Временного положения, что заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 85).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (далее ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 33807-2016, ИП Сахненко И.В. указывает, что размещенный детский многофункциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» не является аттракционом, а относится к оборудованию и инвентарю для домашней гимнастики на открытых площадках.

Доводы заявителя в части применения к спорным правоотношениям положений ТР ЕАЭС 038/2016 судом не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) установлено, что последний вступает в законную силу с 18.04.2018 г., следовательно на момент рассмотрения настоящего спора его положения не могут быть применены.

Положения «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введенный в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст) действуют с 01.07.2017 г. и не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 1 ГОСТа требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта ( в настоящем случае - игровой лабиринт «Рио» приобретен (получен) ИП Сахненко И.В. 23.03.2017 г.).

Кроме того в силу ст.ст. 2,4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ«О стандартизации в Российской Федерации» применение документов стандартизации носит добровольный характер, то есть, за исключением предусмотренных указанным законов случаев, не является общеобязательным.

Какими-либо иными действующими нормативными правовыми актами федерального уровня на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде законодательное понятие аттракциона не определено, с учетом чего на территории города федерального значения Севастополя правоотношения, связанные с урегулированием деятельности по эксплуатации аттракционов, в том числе обеспечением соблюдения безопасности при ее осуществлении, урегулированы ранее указанным Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 г. № 1057-ПП.

В указанный нормативный акт с момента принятия неоднократно вносились изменения. Временное положение дополнено Приложением №5 «Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов» (далее - Требования безопасности), которое непосредственно устанавливает правовые нормы, направленные на обеспечение безопасности аттракционов, а также содержит основные понятия (термины и определения, в том числе понятие «аттракцион»), которые в иных разделах и статьях Временного положения отсутствуют.

Согласно Приложению № 5 к Временному положению аттракцион - устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Детский аттракцион - аттракцион, специально разработанный для развлечения детей ростом от 90 до 160 см. Механизированный аттракцион - аттракцион, на котором пассажиров перемещают по заданной траектории или в пределах ограниченного пространства, используя энергию различных видов, за исключением мускульной энергии людей.

Эксплуатант - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий аттракцион и несущий ответственность за выполнение требований эксплуатационных документов.

Следует отметить, что вышеуказанное определение понятия аттракциона в Приложении № 5 соответствует приведенному в п. 3.2 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования». Указанный ГОСТ действовал на момент дополнения Временного положения Приложением №5 и утратил силу с 01.01.2017 г., что, однако, не исключает действие указанной нормы Приложения №5, изложенной в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Приложением № 5 к Временному положению установлено, что настоящие требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники распространяются на аттракционы: механизированные поступательного движения; механизированные вращательного движения; механизированные сложного движения; автодромы и картинги; водные аттракционы; надувные; соревновательно-развлекательные и призовые; немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (далее - аттракционная техника), эксплуатируемые (размещенные) на территории города Севастополя.

Эксплуатант обязан обеспечить соответствие процедур эксплуатации аттракционной техники настоящим Требованиям безопасности.

Таким образом, положения Требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами распространяются, в частности, на немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (аттракционная техника), следовательно, оборудованный и эксплуатируемый предпринимателем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» Временным положением отнесен к аттракционам и подпадает под действие указанного положения, в том числе в части соблюдения требований безопасности.

Временное положение № 5, не ограничивает понятие аттракциона лишь устройствами, которые приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы, как указывает заявитель. Не содержат таких ограничений и какие-либо нормы действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что действие Временного положения на эксплуатируемый предпринимателем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт не распространяется в силу п. 3.2 Временного положения, согласно которому регистрации подлежат как стационарные, так и передвижные механизированные аттракционы, подвижные элементы которых приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы, суд считает ошибочными исходя из следующего.

Указанный нормативный правовой акт принят для урегулирования на период до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере регистрации, надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники, правоотношений в сфере регистрации аттракционов, а также надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами). Регистрация аттракциона и выдача талона (допуска) на его эксплуатацию является не формализованной, не имеющей правовых последствий процедурой, а направлены в конечном итоге на обеспечение контроля за безопасностью эксплуатации аттракционов.

Согласно п. 1.6 Временного положения владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов в соответствии с требованиями безопасности и контроля за техническим состоянием аттракционной техники в процесс использования.

Пунктом 3.3 Временного положения установлено, что для регистрации аттракциона владелец (арендатор) представляет в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя ряд документов, предоставление большинства из которых обусловлено именно необходимостью подтверждения безопасности эксплуатации аттракциона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовые нормы, изложенные в Приложении № 5, введены в действие позже нормы, указанной в п.3.2 Временного положения, что также свидетельствует об их приоритетном значении.

Вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 Закона №130-ЗС, квалифицировано как нарушение установленных требований безопасной эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя, а не нарушение порядка регистрации либо учета аттракционов.

На основании изложенного нормы Временного положения, предусматривающие Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами, неразрывно связаны с нормами в части порядка выдачи талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов, поскольку имеют конечную цель правового регулирования предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, на детский много-функциональный комплекс типа лабиринт «РИО+», распространяются как положения в части требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники, так и положения разделов 3 и 6 Временного положения в части обязательности регистрации и получения в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа относительно того, что отсутствие у заявителя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона не соответствует требованиям Временного положения.

Суд учитывает, что для эксплуатации детских аттракционов, как в рассматриваемом случае, повышенные требования к безопасности их эксплуатации, включая проведение разрешительных процедур, являются обоснованными и соответствуют конституционным принципам охраны жизни и здоровья детей, пользующихся услугами аттракционов.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сахненко И.В. события правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного ИП Сахненко И.В. правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС, нарушает установленный порядок правоотношений в области обеспечения безопасности эксплуатации аттракционов, нарушение которого влечет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, детей – посетителей аттракционов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ИП Сахненко И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в области обеспечения технической безопасности.

Сучетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Департамента сельского хозяйства города Севастополя о назначении административного наказания от 28.08.2017 г. № 2/17отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 г. по делу №А84-3576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахненко Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова