Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.04. 2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности № 1388 от 26.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу № А84-3613/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 № 33-14; о признании указанного договора действующим; о понуждении ДИЗО заключить с ИП ФИО1 соглашение о замене стороны в обязательстве по договору от 31.03.2014 № 33-14 в порядке правопреемства после смерти индивидуального предпринимателя ФИО4, умершей 08.09.2016.

В обоснование иска его податель сослался на то, что предприниматель является единственной наследницей ИП ФИО4, приняв на себя права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2017 № 33-14. По мнению истца, у Департамента отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, а последний является действующим до настоящего момента.

Предприниматель также полагает, что представленное ответчиком письмо от 29.03.2017 № 7414/05-05-21/17, направленное ИП ФИО4, о прекращении срока действия договора аренды и возврате объекта аренды не может свидетельствовать об утрате договором юридической силы, поскольку адресовано умершему лицу, при этом сведения о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя внесены 13.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу № А84-3613/2017 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.04.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 33-14 (далее - Договор), согласно его условиям с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения цокольного этажа лит. «А» с № III-1 по № III-19, с № III-21 по № III-23, общей площадью 212,50 кв.м, с двумя входами и приямком, расположенное по адресу: <...> (л.д.18-21).

В пункте 1.2 Договора оговорено, что объект аренды будет использоваться под размещение столовой без реализации подакцизной группы товаров.

В силу пункта 7.1 Договора он действует с момента его подписания и до 27.03.2017.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в Договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).

По акту приема-передачи от 31.03.2014 имущество по предмету договора передано Арендодателем Арендатору (л.д.22).

Исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО4 умерла 08.09.2016 (л.д.37-38).

Права и обязанности умершей ИП ФИО4, вытекающие из договора аренды, перешли в порядке наследования к ИП ФИО1

04.04.2017 истец обратилась в ДИЗО с заявлением о перезаключении договора аренды от 31.03.2014 № 33-14 заключенного между Департаментом и ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО4 № 92 АА 0232437 сроком на 5 лет для размещения столовой без реализации товаров подакцизной группы (л.д.39).

Письмом от 10.06.2017 № 18557/05-05-70/17 ответчик вернул указанное заявление без рассмотрения ввиду непредставления его подателем документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП (л.д.40).

27.06.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ДИЗО уведомление о замене стороны в договоре в порядке правопреемства (л.д.41).

В ответ на данное уведомление в письме от 11.08.2017 № 26643/05-05-21/17 Департамент указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора Арендатору было направлено уведомление об окончании срока действия Договора (от 29.03.2017 № 7414/05-05-21/17) и передаче в установленном порядке имущества по акту приема-передачи (л.д.42-43). Одновременно Департамент сообщил, что для заключения договора аренды на новый срок Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не позднее, чем за месяц до окончания срока договора, направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок. Такое заявление от представителя по доверенности - ФИО1 направлено ДИЗО с нарушением срока его подачи, ввиду чего Арендатор утратил право на заключение договора на новый срок. В этой связи Департамент потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном действующим законодательством порядке.

Считая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а также полагая, что сам договор является действующим, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 2 приведенной нормы закреплено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судебной коллегией, Договор действует с момента его подписания и до 27.03.2017 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.6 Договора определено, что действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором; досрочного расторжения договора; отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором. Тем самым условиями договора не предусмотрено прекращение его срока действия в случае смерти арендатора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 перешли в порядке наследования права и обязанности умершей 08.09.2016 ИП ФИО4, вытекающие из договора аренды, то истец по настоящему спору приобрел статус арендатора спорного имущества до прекращения срока действия - до 27.03.2017.

В пункте 7.2 Договора сторонами оговорено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.03.2017 (исх. № 7414/05-05-21/17) ДИЗО информировал арендатора – ИП ФИО4 - о прекращении срока действия договора и о необходимости передачи объекта аренды арендодателю (л.д.75). Указанное уведомление направлено ответчиком 04.04.2017 по двум адресам арендатора (предмета аренды и указанному в договоре в качестве места регистрации ФИО4), что подтверждается описями вложения в ценное письмо и списком почтовых отправлений от 04.04.2017 (л.д.76-78).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное письмо ДИЗО не может свидетельствовать об утрате договором юридической силы, поскольку адресовано умершему лицу, при этом сведения о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя внесены 13.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 9.1 Договора обо всех изменениях в почтовых реквизитах Арендатор обязан письменно извещать арендодателя в течение пяти календарных дней с даты таких изменений.

Материалами дела подтверждается, что как непосредственно после смерти ФИО4, так и после принятия в порядке наследования прав и обязанностей арендатора по договору предприниматель не уведомляла ответчика о произошедших изменениях, в том числе о необходимости направления корреспонденции непосредственно истцу. Наоборот, в заявлении от 04.04.2017 о перезаключении договора ИП ФИО1 указала на то, что действует не от собственного имени, а по доверенности от ФИО5 № 92 АА 0232437, то есть в интересах последней.

С учетом изложенного выше, ссылка истца на наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений по состоянию на 13.09.2016 о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что направленное Департаментом уведомление свидетельствует о соблюдении Арендодателем пункта 7.2 Договора относительно надлежащего и своевременного извещения Арендатора о прекращении срока действия договора и, как следствие, об окончании договорных взаимоотношений между его сторонами с 28.03.2017, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу № А84-3613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская