Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 25.12.2018 №4; представителя ООО «Охранное предприятие «Первый бастион» - ФИО3, доверенность от 30.10.2018 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу № А84-3710/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Первый бастион» (ул. Сафронова, д. 5, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Ялтинская, 8, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Первый бастион» (далее – ООО «ОП «Первый бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Первый бастион» были удовлетворены; постановление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно применил к данному административному правонарушению малозначительность, поскольку гражданское и служебное оружие должны постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Первый бастион» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 26 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ОП «Первый бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003, ОГРН присвоен 01.10.2014, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2016 № 13 серия ЧО № 035866, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.07.2018 РХИ № 0179842.

19.09.2018 должностными лицами Управления, на основании ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии) и ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ) была проверена комната хранения оружия ООО «ОП «Первый бастион» на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему.

В ходе проведенной проверки, в присутствии заместителя директора общества ФИО4, было выявлено, что Обществом допущены нарушения положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814): п. 125 - в организации приказом руководителя не определен порядок ведения документов внутреннего учета по осуществлению контроля за наличием оружия; в «Книге приема и выдачи оружия, патронов» не отражены результаты проведенной инвентаризации от 01.01.2018, 14.03.2018 и 07.06.2018; п. 146 - перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, а именно в «Книге приема и выдачи оружия, патронов»; в «Книге приема и выдачи оружия, патронов» отсутствуют отметки о проведенных ежеквартальных сверках; п. 147 - приказ о проведении ежегодной инвентаризации от 20.12.2017 № 47/1 «О проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов» издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии; приказ от 14.03.2018 № 51 «О проведении инвентаризации в связи с изменением лица» издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии; не определен порядок предоставления Акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации; приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя юридического лица от 07.06.2018 № 57, издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии; не определен порядок предоставления Акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации; п. 150 - ответственным лицом за сохранность оружия и патронов не выводится остаток всех оконченных операций по движению оружия и патронов в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации, а именно: в «Книге приема и выдачи оружия, патронов»; п. 163 - на бирках, размещенных на закрепленном оружии, не указан вид оружия, хранящегося в сейфе; п. 166 - металлический ящик для хранения патронов имеет толщину менее 3 мм (фактически 2 мм); п. 168 - в описи, расположенной на сейфе для хранения оружия, не указан вид хранящегося оружия; п. 169.4 - конец дверного проема правого верхнего короба заделан в стену на 100 мм (при установленном стандарте в 80 мм).

По результатам проведенной проверки, 19.09.2018 должностными лицами Управления был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. Копию акта получил директор ООО «ОП «Первый бастион», ФИО5, 24.09.2018.

Уведомлением от 24.09.2018 № 476/9-571, директор Общества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Первый бастион», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 25.09.2018 на 10 час. 00 мин.

Старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений ФСВНГ РФ (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, капитаном полиции ФИО6, 25.09.2018, в отсутствии представителя Общества, надлежаще извещенного, в отношении ООО «ОП «Первый бастион» был составлен протокол 92ЛРР476 № 00148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, 28.09.2018 начальником ОЛЛР - заместителем начальника управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, подполковником полиции ФИО7, в присутствие директора ООО «ОП «Первый бастион» ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОП «Первый бастион» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814).

Согласно пункту 51 Правил № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, войскам национальной гвардии предоставлены полномочия входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности для ООО «ОП «Первый бастион» является – деятельность частных охранных служб, в пользовании у заявителя имеется огнестрельное оружие ограниченного поражения (3 пистолета «МР-80-13Т», кал. 45 rubber), патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения кал. 45 rubber в количестве 60 шт., которые хранятся в отдельной комнате (комнате хранения оружия).

Из содержания акта проведенной проверки следует, что при проведении осмотра комнаты хранения оружия и проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, должностными лицами административного органа были установлены нарушения п.п. 125, 146, 147, 150, 163, 166, 168, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» была утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции, учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательства принятия руководителем ООО «ОП «Первый бастион» приказа, определяющего порядок ведения документов внутреннего учета в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов, подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

При этом, в суде первой инстанции Обществом не оспаривался факт того, что записи об итогах перед проведением сверок, а также отметки о проведенных сверках в «Книге приема и выдачи оружия, патронов» ООО «ОП «Первый бастион» отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие со стороны Общества нарушения п. 146 Инструкции при издании приказов о проведении инвентаризации от 20.12.2017 № 47/1, от 14.03.2018 № 51, от 07.06.2018 № 57, исходя из следующего.

Пунктом 147 Инструкции установлено, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Из содержания акта проведенной проверки следует, что ООО «ОП «Первый бастион» вменяется издание приказов о проведении инвентаризации с нарушением 10 дневного срока, а также отсутствие в приказах сведений о председателе и членах инвентаризационной комиссии и порядка представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В свою очередь, из п. 146 Инструкции следует, что срок 10 дней предусмотрен не для принятия приказа о проведении инвентаризации. За 10 дней до инвентаризации должны быть определены члены инвентаризационной комиссии.

Между тем, пунктом 149 Инструкции предусмотрено, что для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним. Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Соответственно, следует признать факт того, что в течение одного года в организации может быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Между тем, в приказе Общества от 20.12.2017 № 47/1, имеется указание на инвентаризационную комиссию, созданную приказом от 23.03.2017 № 42, что подтверждает факт наличия постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Однако, должностными лицами административного органа не выяснялось, была ли создана ООО «ОП «Первый бастион» в 2018 постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а также срок работы комиссии, образованной по приказу от 20.03.2017 № 42.

Согласно п. 150 Инструкции, лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в «Книге приема и выдачи оружия, патронов» ООО «ОП «Первый бастион», отсутствуют соответствующие записи лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, на день инвентаризации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал факт истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Общества к административной ответственности за выявленное нарушение п. 150 Инструкции, исходя из того, что проводки должны были быть произведены 20.12.2017, 01.01.2018, 14.03.2018, 07.06.2018, то есть в дни проведения инвентаризаций.

В соответствии с пунктом 163 Инструкции, на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Пунктом 168 Инструкции установлено, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

При этом, проведенной проверкой было установлено, что на бирках, размещенных на оружие, которое находится в сейфе № 1 в комнате хранения оружия, не был указан вид оружия. В описи, расположенной на сейфе № 1 для хранения оружия не был указан вид хранящегося оружия.

Факт наличия данных нарушений Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества относительно того, что срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что п. 163 Инструкции не определяет сроки для крепления бирок, невозможно установить дату прикрепления бирки к конкретному оружию; п. 168 Инструкции предусматривает возможность уточнения описи, а, следовательно, данное правонарушение является длящимся.

Согласно п. 166 Инструкции, металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм; для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

Из акта проведенной проверки следует, что после измерения стенки металлического ящика для хранения патронов, было установлено, что толщина стенки металлического ящика составляет 2 мм. Измерение производилось штангенциркулем (ШЦ-I-125-0,1-2), свидетельство о поверке № 12.СП0000774.18 дата поверки 15.06.2018.

В акте проверки от 19.09.2018 сведения об измерительном приборе не указаны, однако, на фотографиях, сделанных в ходе проверки комнаты хранения оружия, зафиксирован процесс измерения и прибор измерения, при этом, от присутствующего при проверке ответственного за хранение оружия ФИО4 замечания относительно средства измерений не поступали.

Пунктом 169.4 Инструкции определено, что концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Между тем, в ходе проверки комнаты хранения оружия ООО «ОП «Первый бастион» при измерении глубины, на которую были заделаны концы короба дверного проема, было выявлено, что глубина составляет 100 мм.

В качестве средства измерения был использован метр складной металлический (МСМ-100), дата поверки – 15.06.2018, свидетельство № 12.СП000775.18.

Часть 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указал, что им не были приняты все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязанностей как организации с особыми уставными задачами, занимающейся частной охранной деятельностью, использующей и имеющей на хранении оружие, по соблюдению действующего законодательства, в том числе положений Закона об оружии, Инструкции, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм определяющих порядок организации хранения, учета оружия и патронов к нему.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО «ОП «Первый бастион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что на ООО «ОП «Первый бастион» постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 был наложен штраф в размере 300 000 руб.

Кроме того, оспоренное постановление было вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, за исключением нарушения п. 150 Инструкции.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Суд первой инстанции применяя ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно учел наличие результатов неоднократных проверок комнаты хранения оружия ООО «ОП «Первый бастион» со стороны административного органа, зафиксированных в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 24.06.2016, от 03.07.2018 (подтверждающий углубление короба двери на 80мм, толщину стенки сейфа с патронами 4мм), актах проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23.09.2016, от 12.12.2016, от 06.02.2016, 27.02.2018, от 25.04.2018 (об отсутствии нарушений в книге учета и порядка хранения оружия) актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 09.03.2017, от 30.08.2018 (без нарушений), которые могли способствовать формированию у заявителя суждения о правильности ведения учета оружия и соблюдения правил хранения оружия, поскольку подтверждены должностными лицами уполномоченного органа.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что несмотря на отсутствие в книге учета отметок о сверках и итогах инвентаризации, заявителем производилась регулярная инвентаризация оружия, нарушений в наличии и техническом состоянии имеющегося оружия не выявлено; доказательств обратного административным органом не предоставлено.

Не ставя под сомнение важность и необходимость соблюдения положений Инструкции, касающихся порядка оформления книг учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии расхождений в учете оружия и патронов, нарушения, выявленные у ООО «ОП «Первый бастион», носят формальный характер, не влекущий существенной угрозы безопасности общества и государства, а также охраняемым интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания обоснованно было признано незаконным и отменено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу № А84-3710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1