Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу

№ А84-3785/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>) (далее - ООО «УК») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период в размере 91 028 руб. 60 коп., пени в размере 16 510 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 3 691 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечено Государственное

[A1] унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (далее - ГУПС «ЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03. 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А84-3785/2021 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая обязанность по оплате спорной суммы задолженности, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор, заключенный до или без проведения процедуры закупки, является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон. Таким образом, ответчик не принимает на себя обязательства по несению затрат на оплату отопления за квартиры в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств отнесения к нему квартир 41-56 в доме № 10 по ул. Ген. ФИО1 г. Севастополя, общедомовой прибор учета отопления в доме отсутствует. Также заявитель не согласен с расчетом пени и с применением к нему тарифа «прочие потребители».

Кассатор обращает внимание на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контратка.

Письменные отзывы истцом и третьим лицом не представлены.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53- ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и пени за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в том числе, на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в <...> в городе Севастополе,

[A2] принадлежащее ООО «УК» на основании распоряжения Правительства Севастополя № 117-РП от 03.03.2015.

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, однако своими фактическими действиями стороны подтвердили наличие договорных отношений: истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, ответчик её принял. Полученные ответчиком от истца акты поставки тепловой энергии за период с ноября 2020 года по март 2021 года ответчиком не подписаны, однако факт получения им тепловой энергии в объемах, указанных в актах, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за спорный период на общую сумму 91 028 руб. 60 коп.:

- № 1415-06962 от 30.11.2020 на сумму 18 205 руб. 72 коп.; - № 1415-08293 от 31.12.2020 на сумму 17 618 руб. 44 коп.; - № 1415-00851 от 25.01.2021 на сумму 587 руб. 28 коп.;

- № 1415-01887 от 31.01.2021 на сумму 18 205 руб. 72 коп.; - № 1415-03137 от 28.02.2021 на сумму 18 205 руб. 72 коп.; - № 1415-04401 от 31.03.2021 на сумму 18 205 руб. 72 коп.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в адрес ООО «УК» направлены претензии от 04.03.2021 № б/н и от 22.04.2021 № б/н с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта поставки теплоресурса, обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» как собственника помещений по его оплате и отсутствия доказательств такой оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что точкой поставки тепловой энергии является в данном споре нежилые помещения

ООО «УК», расположенные по адресу: ул. Генерала ФИО1, 10, а не многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, ООО «УК» выступает в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а не исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего передачу коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации конечному потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

[A3] сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжающие установки спорного объекта присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами исходя из фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно распоряжения Правительства Севастополя № 117-РП от 03.03.2015 ООО «УК» переданы нежилые помещения площадью 1670,3 м2.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в рамках настоящего дела рассматривается взыскание задолженности за постановленное тепло в нежилые помещения (служебное помещение (кв.41-56)), исходя из площади помещений 255,2 м2, а в рамках дела № А84-3797/2021 рассматривается взыскание задолженности за постановленное тепло в нежилое помещение исходя из площади нежилого помещения 1415,1 м2.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2020 года по март 2021 года в объеме, указанном истцом, и её оплаты с нарушением сроков, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, отапливаемая площадь объекта 255,2 м2; Площадь жилых помещений S жил. = 0 м2; Площадь нежилых помещений S нежил = 255,2 м2

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» норматив потребления (Гкал на 1 кв. мет общей площадью жилого помещения в многоквартирном доме в месяц) дома постройки до 1999 года включительно, этажностью 5 - 9 составляет 0,0205 Гкал.

Q = N * S
где: S - отапливаемая площадь;
N - норма потребления;
Q = 255,2 м2 * 0,0205 Гкал = 5,2316 Гкал.

В отношении довода о необоснованности применении тарифа не для категории «Население» судами было верно отмечено следующие.

Размер платы за коммунальные услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники нежилых помещений производят оплату за коммунальную услугу по отоплению согласно тарифу для соответствующей категории потребителей.

Согласно приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2020 № 506-ОД «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго», на 2021 - 2023 годы» (вместе с «Экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию (мощность) для

[A4] Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2021 - 2023 годы», «Тарифами на тепловую энергию (мощность) для потребителей Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2021 - 2023 годы») тариф для категории потребителей «Прочие» (без НДС) с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2899 руб. 96 коп.

Как следует из п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Pi = Si x NT x TT, где:
Si - общая площадь жилого дома;
NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, размер задолженности был верно определен судами и составил 91 028 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пеню в размере 16 510 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон

№ 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой

[A5] части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данные положения при расчете ставки пени были применены.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно ответу на вопрос № 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ключевой ставке 9,5%.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки 8,5%, что меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,

[A6] суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по теплоснабжению установлены между сторонами в обход процедур, установленных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не обоснован, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Указанные законы регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием.

Вместе с тем положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) и определениях ВСРФ по делам № 308- ЭС16-17315 от 23.03.2017, № 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и № 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

Заключение контракта на оказание услуг по энергоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40,41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

[A7] При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования оплаты поставленного ресурса, оказанных услуг, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом следует отметить, что реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм

[A8] процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А84-3785/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

А.П. Морозов