Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Морион» - Семенова Т.Л., директор, приказ № 1 от 10.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» - Ушаков С.Ю., директор, протокол № 1 от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Коваль А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» - Коваль А.Н., представитель по доверенности от 20.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Биджиева А.У., представитель на основании доверенности от 08.06.2021 №21Д_08_06_1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года по делу № А84-3804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион»

(ОГРН 1159204027070, ИНН 9204556794),

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис»

(ОГРН 1159204027069, ИНН 9204556770)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова Константина Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», публичного акционерного общества «Вектор Банк», общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус»

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морион» и общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м., принадлежащих истцу 1, и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м., принадлежащих истцу 2, наложенного постановлением Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 10.07.2020 года № 20/28424 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 года по делу № А84-3653/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 в общей сумме 29 533 713, 26 рублей, поскольку арбитражным судом был установлен факт полного исполнения ООО «Компания «Стройинвест» по состоянию на 31.03.2017 года требований кредитора по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007 и, как следствие, отсутствие у Фонда права требования по указанным кредитным договорам, что свидетельствует о прекращении ипотечного договора от 06.07.2012 года и прав ипотеки ипотекодержателя (кредитора) в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителя Фонда, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не оценил преюдицию, установленную в деле № А84-3653/2020, а именно – факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ООО «Компания «Стройинвест», в пользу надлежащего кредитора, то есть исполнение обязательств, с которыми связано наложение ареста.

ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» представили отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, спор об отмене обеспечительных мер разрешается арбитражным судом их принявшим, по месту нахождения этого имущества.

Также, истцы указывают на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 года по делу № А84-3653/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам №010/04-02/046-06 от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007 в общей сумме 29 533 713, 26 рублей, поскольку арбитражным судом был установлен факт полного исполнения ООО «Компания «Стройинвест» по состоянию на 31.03.2017 года требований кредитора по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам №010/04-02/046-06 от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007, что свидетельствует о прекращении ипотечного договора от 06.07.2012 года и прав ипотеки ипотекодержателя (кредитора) в отношении спорного недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности истцов на следующие помещения в здании «Детское кафе с встроенными помещениями» по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39: за ООО «Морион» - на помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м (номер государственной регистрации права 91:03:001006:117-91/001/2018-3); за ООО «Адмирал-Сервис» - помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м (номер государственной регистрации права 91:03:001006:119-91/001/2018-3).

18.11.2014 года Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу № А84-811/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании 175 189,00 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 года Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 01763657.

10.07.2020 года Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД в отношении должника - Банка, исполняя требования исполнительного листа от 18.11.2014 года серии ВС № 01763657, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу № А84-811/2014 (исполнительное производство № 368336/15/99011-ИП от 16.11.2015), вынесено постановление № 20/28424, которым, запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещений в здании «Детское кафе с встроенными помещениями» по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39, в том числе помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м; помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м.

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация о наличии ипотечного договора от 06.07.2012, заключенного между Банком и ООО «Компания «Стройинвест».

Ссылаясь на полную оплату кредиторской задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.06.2007 года № 010/04-02/126-07, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 года и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 года, а также на то, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге у Банка, ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что с 25.05.2018 года истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м.

Как указывает апеллянт, данное недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 06.07.2012, заключенный между Банком и ООО «Компания «Стройинвест») в пользу должника по сводному исполнительному производству от № 62564/16/99001-СД – Банка, в связи с чем, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 10.07.2020 года № 20/28424, отсутствуют.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.07.2012 года между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Компания «Стройинвест» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под № 1790), по условиям которого ипотекодатель передает ипотекодержателю в ипотеку следующие объекты недвижимости: помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м; помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м; помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями».

Согласно пункту 2.1 ипотечного договора, ипотека обеспечивает полное исполнение денежных обязательств ипотекодателя, которые вытекают и/или возникнут в будущем из генерального кредитного соглашения от 26.06.2007 года № 010/04-02/126-07, заключенного между ипотекодержателем и ипотекодателем (заемщик), а также из каких-либо изменений к нему, и кредитных договоров № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 года и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 года, и всех дополнительных соглашений, которые были заключены и/или будут заключены в будущем в рамках генерального кредитного соглашения.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020, было отказано в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007 года, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 года и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 года в общей сумме 29 533 713, 26 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный арбитражным судом факт полного исполнения ООО «Компания «Стройинвест» по состоянию на 31.03.2017 года требований кредитора по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007 года, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 года и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 года и, как следствие, отсутствие у Фонда права требования по указанным кредитным договорам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается, в том числе, в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Судебной коллегией установлено, что в пункте 9.1 ипотечного договора указано, что данный договор прекращается, в том числе, в случае полного исполнения требований ипотекодателя (кредитора) по кредитному договору.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения ипотекодателем (заемщиком) в полном объёме обязательств по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006 и № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007, свидетельствует о прекращении ипотечного договора от 06.07.2012 года и прав ипотеки ипотекодержателя (кредитора) в отношении спорного недвижимого имущества.

По мнению судебной коллегии, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцам, которые в свою очередь не являются ни стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-811/2014, ни стороной генерального кредитного соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитных договоров № 010/04-02/046-06 от 16.10.2006, № 010/04-02/127-07 от 26.06.2007 и ипотечного договора от 06.07.2012, а также обстоятельства прекращения действия указанных договоров в связи с оплатой кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истцов как собственников этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А84-3653/2020 судом установлено, что уступка ПАО «Райффайзен Банк Аваль» прав требований (актива) совершенная в 2016 году нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, является безосновательной, поскольку как указал суд кассационной инстанции по делу № А84-3653/2020, в настоящем споре обращает на себя внимание тот факт, что спорные уступки права требования были заключены банком с новым взыскателем до 12.02.2018 года, до возникновения в силу прямого указания закона у фонда права в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям, осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Кроме того, имеет существенное значение в настоящем случае и тот факт, что ответчик – ООО «Компания «Стройинвест» (должник кредитного учреждения), действуя разумно и добросовестно, исходя из закрепленного в гражданском законе принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, ритмичными платежами в период с января по март 2017 года полностью погасил задолженность по кредитным договорам новым кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 29.11.2021 года № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, а также в постановлении АС ЦО от 17.12.2020 года по делу № А84-5552/2019, установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона
№ 39-ФЗ, является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела № А84-3653/2020 судом был установлен факт полного погашения задолженности по кредитным договорам новым кредиторам, заявленные требования об освобождении от ареста недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 года № 20/28424 наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 368336/15/99011-ИП от 16.11.2015 года, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума № 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования, об освобождении имущества от ареста, носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о неподсудности данного спора арбитражному суду, необоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции.

При этом, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2021 года представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Торянин И.О., был уведомлён об отложении судебного разбирательства на 20.10.2021 года.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 20.10.2021 года, представитель Фонда не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года по делу № А84-3804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко