Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А84-387/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 579 руб. за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:001011:93, на котором находится нежилое здание мотеля с автосервисом общей площадью 1 059,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:003016:182, 65/100 доли которого принадлежит ИП ФИО3

Последняя, в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 097,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 (судья Юрина Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и удовлетворить встречное исковое заявление ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание договорные обязательства сторон, предусмотренные Договором о совместной деятельности от 11 августа 2011 года, согласно которым именно ФИО4 обязан производить расчет арендной платы, согласовывать его с арендодателем и производить все необходимые арендные платежи, за что ему и предусмотрена безвозмездная передача доли в рассматриваемом объекте недвижимости.

Полагает ошибочной позицию суда об обязанности собственника недвижимого имущества, находящегося на арендованном иным лицом земельном участке, выплачивать наряду с арендатором по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, в связи с чем с ИП ФИО3 подлежит взысканию только компенсация арендной платы в сумме не более 278 407,45 руб.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители ИП ФИО4 и он лично считают судебные акты по делу законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,11.06.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 1713 от 14.03.2007 предоставляет сроком на 25 лет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5900 га для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, представленных для предприятий иной промышленности, который находится по адресу: <...> (пункт 1.1, 2.1 договора аренды).

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета №1348 от 14.10.2003 (далее - Методика), в размере: 2,5 % от денежной оценки земельного участка. Расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 договора. Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции (пункты 4.1- 4.5 договора аренды).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпункту «в» пункта 9.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

В свою очередь, подпунктом «з» пункта 9.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора и ежегодно до 15 февраля представлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату принятия решения договор аренды в порядке переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП, не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и является действующим.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу № А84-1321/2019 с него как арендатора в пользу Департамента по имущественным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 на общую сумму 824 160 руб. Решение суда исполнено ИП ФИО4 полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2020.

ИП ФИО4 с целью досудебного урегулирования спора направил ИП ФИО3 требование-претензию, указав, что последняя, являясь собственницей 65/100 доли нежилого здания мотеля с автосервисом, расположенного на спорном земельном участке, не вносила плату за пользование участком в период с 23.12.2014 по 31.07.2018, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение в размере 510 579 руб.,

В обоснование встречных исковых требований и в возражение на первоначальный иск, ИП ФИО3 указала, что 11.08.2011 между физическим лицом-предпринимателем ФИО4, гражданином Германии ФИО7, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта «Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства» по адресу: <...>, на земельном участке, который находится в пользовании участника ФЛП ФИО4 на основании договора аренды.

Договор о совместной деятельности действует до достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Совместная деятельность по договору учреждается на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию о совместной деятельности (пункты 7.1, 1.2 договора).

Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 2013 году (23.07.2013), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019.

Согласно акту раздела по объекту «Гостиница с автосервисом по ул. Камышовое шоссе, 40, 1-я очередь строительства» от 04.07.2013 доля ФИО3 составила 636 кв.м или 65,31 %, произведена государственная регистрация общей долевой собственности по правилам, установленным законодательством Украины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020 в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «мотель с автосервисом», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 059,6 кв.м (кадастровый номер 91:02:003016:182): за ФИО3 - доля в праве 21/50 и доля в праве 23/100.

ИП ФИО4, гражданином Германии ФИО7, ИП ФИО3 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, согласно которому договорились об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства 2-й и 3-й очередей строительства объекта «Гостиница с автосервисом», на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:182.

По мнению ИП ФИО3, исходя из условий договора о совместной деятельности, именно ФИО4 обязан производить расчет арендной платы, согласовывать его с арендодателем и производить все необходимые арендные платежи, за что ему и предусмотрена безвозмездная передача доли в рассматриваемом объекте недвижимости.

Более того, ею в добровольном порядке возмещена часть арендной платы ИП ФИО4 в размере 487 097,23 в период с 19.03.2015 по 31.07.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 8), в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), исходили из того, что поскольку у ИП ФИО3 возникло право собственности на долю в объекте недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, с момента государственной регистрации данного права собственности она стала соарендатором земельного участка (возникла множественность на стороне арендатора по договору аренды земельного участка) в части, пропорциональной размеру площади здания (помещения).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу № А84-1321/2019 с ИП ФИО4 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 на общую сумму 824 160 руб. (из них 703 356,69 руб. - сумма основного долга, 101 702,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19 101 руб. - государственная пошлина), сочтя, что обязанность по внесению арендной платы в установленном размере также ненадлежаще исполнялась ИП ФИО3, суды двух инстанций взыскали с последней пропорционально ее доле (65%) как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственную пошлину по вышеуказанному решению суда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному иску.

Так, судами обеих инстанций не учтено, что ИП ФИО4, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения (не убытков), должен доказать, а суд - должен установить размер переданного имущества (денежных средств), в отношении которого произошло обогащение (сбережение) именно ИП ФИО4, а также срок пользования ею данным имуществом в целях определения размера обогащения, в том числе с учетом возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период ее пользования.

Исходя из сути заявленных первоначальных требований, неосновательное обогащение ИП ФИО3 выражено в неуплате ею (некомпенсации) ИП ФИО4 в установленный срок размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Между тем, размер денежных средств, неосновательно сбереженных ИП ФИО3, и период пользования ими судами предыдущих инстанций не установлены.

Таким образом, выводы судов двух инстанций об удовлетворении требования о неосновательном обогащении, выразившемся в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по решению суда о взыскании с арендатора земельного участка задолженности по договору, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Поскольку от результата рассмотрения обозначенного судом округа вопроса может зависеть результат рассмотрения дела в целом, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд города, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А84-387/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1