Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А84-387/2020,

[A1] УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 579 руб. за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:02:001011:93, расположенным по адресу: <...>, на котором находится нежилое здание мотеля с автосервисом с кадастровым номером 91:02:003016:182 общей площадью 1 059,6 кв.м, 65/100 доли которого принадлежит предпринимателю ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 097,23 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения размера неуплаченных ИП ФИО3 денежных средств, срока пользования ими, в том числе с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае рассмотрения предмета взыскания с ИП ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2021 отменено в части пункта 1 резолютивной части указанного решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО4

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в порядке регресса 510 579,5 руб., в том числе арендная плата в размере 442 310,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 106,5 руб., судебные расходы в размере

[A2] В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 исправлена допущенная судом опечатка в сумме арендной платы, подлежащей взысканию в составе суммы иска (правильно читать 432 057,35 руб. вместо 442 310,47 руб.).

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда города в части отказа в первоначальном иске ФИО4, и удовлетворить встречные требования в полном объеме, взыскав в истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 12 742 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, судами двух инстанций не учтено, что ИП ФИО4 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем в отсутствие каких-либо договорных обязательств на стороне ИП ФИО3 перед собственником земельного участка - городом федерального значения Севастополь в лице ДИЗО

обязательства у последней по уплате арендной платы не возникли. Арендатором всего земельного участка является ИП ФИО4 по договору аренды от 11.06.2007. Следовательно, обязанности перед ИП ФИО8 как арендатором в силу гражданского и земельного законодательства, регламентирующего множественность лиц в арендных отношениях и неосновательного обогащения, у ИП ФИО3 не возникает. Полагает, что поскольку ИП ФИО3 не является стороной договора аренды от 11.06.2017, самостоятельно рассчитывать и вносить арендные платежи арендодателю предприниматель не могла. Напротив, обязанность истца по первоначальному иску в части уплаты арендных платежей установлена решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.05.2019 по делу № А84-1321/2019, которым с ИП ФИО4 собственником имущества в лице ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.07.2018.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, не давая оценки обстоятельствам, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении окружного суда от 17.12.2020, самостоятельно изменил материально-правовые требования ИП ФИО4, расценив их в качестве не неосновательного обогащения, а возмещения вреда в порядке регресса, что является нарушением процессуальных норм. Отмечает, что ИП ФИО3 производились оплаты по выставляемым арендатором ИП ФИО4 счетам, то есть ею компенсировались в полном объеме пропорционально размеру доли имущества понесенные затраты арендатора по оплате собственнику земельного участка

[A3] арендных платежей, что исключает причинение какого-либо вреда истцу по первоначальному иску.

Кроме того отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует правовое основание для возложения на нее как собственника недвижимого имущества, находящегося на арендованном иным лицом земельном участке, обязанности выплачивать наряду с арендатором по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. По контррасчету кассатора с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 только компенсация арендной платы за земельный участок пропорционально находящейся в ее собственности доли имущества, исходя из взысканной судом с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 703 356,69 руб.

ИП ФИО3 передано ИП ФИО4 за спорный период в счет компенсации арендных платежей, оплачиваемых арендатором собственнику земельного участка, 337 550 руб. (без учета оплаты за эксплуатацию коммуникаций), что на 32 860,71 руб. больше ее процентной доли в недвижимости.

Обращает внимание на пропуск ИП ФИО4 срока давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 03.02.2017 (за 25 месяцев) в сумме 265 803,40 руб.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного требования с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, изложенных в Апелляционном определении от 28.01.2021 по делу № 33-3829/2020. По мнению заявителя, договором о совместной деятельности от 11.08.2011 не предусмотрена обязанность ИП ФИО3 оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком. Именно ИП ФИО4 обязан производить расчет арендной платы, согласовывать его с арендодателем и производить все необходимые арендные платежи, за что ему и предусмотрена безвозмездная передача доли в рассматриваемом объекте недвижимости. Следовательно, по мнению кассатора, при разрешении встречного иска судами обеих инстанций необоснованно применена статья 39.20 ЗК РФ, регламентирующая множественность лиц на стороне арендатора, так как в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, предусмотренные договором о совместной деятельности от 11.08.2011.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на тот факт, что ИП ФИО3, не опровергая факта наличия возникшей задолженности, пытается изменить характер спора с неосновательного обогащения на компенсацию затрат по оплате аренды. Полагает не пропущенным срок исковой давности по части требований с 23.12.2014 по 03.02.2017 (25 месяцев), указывая что взыскивает с ответчика по первоначальному иску не платежи за спорный период, а сумму затрат, которые понес самостоятельно за всех собственников недвижимости и в частности за ответчика в ее 65% доле за спорный период по решению Арбитражного суда по делу от 08.05.2019 № А84-1321/19. Указывает, что спор о возникшей задолженности связан с перерасчетом ДИЗО в 2018 году арендной платы за землю на основании оценки земельного участка, имевшей место в период до 14.03.2014. Полагает ссылку ИП ФИО3 на действие

[A4] договора о совместной деятельности, достигшего своей цели в 2013 и дополнительного соглашения, не имеющей правового значения для рассматриваемого спора. Ссылка на позицию Севастопольского городского суда от 28.01.2021 по делу № 33-3829/2020 о том, что срок действия договора о совместной деятельности не истек, по мнению ИП Козачука А.Ю., также не корректна, поскольку суд посчитал, что этот вопрос недостаточно изучен судом первой инстанции, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители предпринимателей поддержали изложенные выше позиции.

Третьи лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2021 отменено в части первоначального иска и оставлено в силе в части встречного иска, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 1713 от 14.03.2007 предоставляет сроком на 25 лет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5900 га для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, представленных для предприятий иной промышленности, который находится по адресу: <...> (далее - земельный участок) (пункты 1.1, 2.1 договора аренды) (далее - договор аренды).

Договор аренды в порядке переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП, не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и является действующим.

Между предпринимателями ФИО4 и ФИО3, гражданином Германии ФИО9 11.08.2011 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без

[A5] образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта «Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства» по адресу: г. Севастополь,

ул. Камышовое шоссе, 40 на земельном участке, который находится в пользовании участника ФИО4 на основании договора аренды (далее - договор о совместной деятельности). Согласно пункту 7.1 договор о совместной деятельности действует до достижения цели, указанной пункте 1.1 договора о совместной деятельности. Совместная деятельность по договору о совместной деятельности учреждается на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию.

Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 23.07.2013.

Согласно акту раздела по объекту «Гостиница с автосервисом по

ул. Камышовое шоссе, 40, 1-я очередь строительства» от 04.07.2013, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020, доля ИП ФИО3 в праве собственности на строение составила 65%.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу

№ А84-1321/2019 с ИП ФИО4 в пользу ДИЗО взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 на общую сумму 824 160 руб. (в том числе основной долг по арендной плате в размере 703 356,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 702,31 руб., государственная пошлина в размере 19 101 руб.). Решение суда исполнено полностью.

Как указывает ИП ФИО4, ИП ФИО3 уклонилась от компенсации ему соответствующей части от указанной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 579 руб.

ИП ФИО3, в свою очередь, полагая, что ИП ФИО4 неправомерно удерживает перечисленные ею добровольно для погашения части арендной платы за землю в спорный период денежные средства, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере

Суд первой инстанции, отказывая сторонам в первоначальном и встречном исках, исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств того, что договор о совместной деятельности является действующим. Указал, что исходя из пунктов 2.1 и 4.1.1. договора о совместной деятельности именно на ФИО4 как землепользователя возложена обязанность самостоятельно уплачивать арендную плату за пользование сторонами земельным участком. Более того, после приобретения ИП ФИО3 статуса собственника доли в нежилом здании возникла множественность лиц в договоре аренды на стороне арендатора. Однако, на стороне ИП ФИО3 не возникло неосновательного обогащения за счет ИП ФИО4, поскольку право на получение платы за землю имеет только арендодатель в силу земельного и гражданского законодательства. Кроме того, установив перечисление ИП ФИО4 ДИЗО денежных средств, полученных от ИП ФИО3 в счет компенсации части арендной платы, суд

[A6] города пришел к выводу об ошибочности доводов встречного иска ИП Князевой Л.Ю.

По мнению суда округа, отменяя решение суда города в части первоначального иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 200, 323, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ИП ФИО4 решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу № А84-1321/2019 о взыскании с него как одного из собственников расположенного на земельном участке строения за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 основного долга по арендной плате в размере 703 356,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 11 следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

В пункте 20 указанного постановления также отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких

[A7] должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В указанном пункте своих разъяснений высшая судебная инстанция также прямо указала, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не позднее 21.03.2014 приобрела статус собственника 65% доли в строении, находящимся на земельном участке, который является предметом договора аренды, заключенного между ИП ФИО4 и публичным образованием (собственником) в лице уполномоченного органа.

Следовательно, все сособственники строения, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и ИП ФИО3, являются солидарными должниками по требованию арендодателя (собственника земельного участка) о внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположено данное строение. Учитывая исполнение общей обязанности всех сособственников об уплате арендной платы за землю в спорный период самостоятельно ИП ФИО4, последним обоснованно заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 в порядке регресса соответствующей денежной суммы.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным подходом суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал неверным вывод суда города об отсутствии у ИП ФИО3 обязанности уплатить денежную сумму аренды ввиду наличия договорных отношений только между предпринимателем ФИО4 и публичным образованием.

При этом суд округа не может признать обоснованным довод кассационной жалобы об изменении апелляционным судом материально-правовых требований ИП ФИО4 как неосновательного обогащения на возмещение вреда в порядке регресса, что является нарушением процессуальных норм. В рассматриваемом случае применение норм о регрессном требовании в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ не связано с причинением вреда и возникло в силу закона из исполнения солидарной обязанности одним из должников.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализирован и проверен расчет суммы первоначального иска с учетом обстоятельств того, что ежемесячный размер арендной платы по договору аренды составлял 27 901,98 руб.; фактически ИП ФИО4 в пользу ДИЗО вносилась ежемесячная оплата в размере 11 160,78 руб.; ежемесячно на протяжении 43 месяцев искового периода ИП ФИО3 добровольно передавала ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 850 руб. (итого 337 550 руб.); в то время, как должна была передавать 18 136,29 руб. ежемесячно (27 901,98 руб. х 65%) или 779 860,34 руб.

[A8] (18 136,29 руб. х 43 месяца) за исковой период всего; с учетом произведенных платежей размер ее долга составил 442 310,34 руб. (779 860 руб. - 337 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО3 наряду с суммой основного долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу № А84-1321/2019, исходил из того, что солидарная обязанность сособственников строения на земельном участке предполагает несение всех расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы.

Согласно пояснениям сторон спора, они уведомлялись публичным органом о предстоящем перерасчете арендной платы. Таким образом, допустив неосновательное сбережение части арендных платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком применительно к исковому периоду, что явилось предметом судебного разбирательства, в результате которого возникли судебные расходы, правовых оснований для освобождения ИП ФИО3 от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов не имеется. Осуществляя фактически права арендатора земельного участка в силу закона, на основании факта права собственности на часть строения, ИП ФИО3 была обязана самостоятельно добросовестно вносить арендные платежи в бюджет.

Учитывая, что ИП ФИО3 мотивированных контррасчетов, опровергающих расчеты ИП ФИО4, не представила, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП ФИО4 по первоначальному иску в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 03.02.2017 (за 25 месяцев) в сумме 265 803,40 руб. основаны не неверном толковании норм права, поскольку основанием для обращения в суд с иском ИП ФИО4 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу

№ А84-1321/2019, которым был определен действительный размер ежемесячной арендной платы по договору аренды на основании оценки земельного участка, имевшей место в период до 14.03.2014.

Удовлетворение первоначального иска по делу исключает удовлетворение встречного иска ИП ФИО3

Соглашаясь с выводами суда города об отказе в удовлетворение встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что все переданные ИП ФИО3 ИП ФИО4 денежные средства уплачены последним в качестве частичного погашения своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне первоначального истца не возникло.

По мнению суда округа с учетом приведенных выше норм права о возникновении у долевых сособственников объекта недвижимости, расположенного на едином земельном участке, обязанности по оплате пользования землей, ссылки ИП ФИО3 на условия договора о совместной деятельности (в том числе, на прекращение/непрекращение его

[A9] действия) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ввиду чего судом округа не принимается довод ИП Князевой Л.Ю. о выводах суда, изложенных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021 по делу

№ 33-3829/2020.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для иных выводов в рамках разрешения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А84-387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1