Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К. Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 по делу №А84-3917/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

о переводе прав и обязанностей покупателя на себя,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4,

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности № 77 АВ 7109031 от 30.03.2018.

от ФИО2 – ФИО7, представителя по доверенности № 77 АВ 3480995 от 17.02.2017.

от ФИО4 – ФИО8, представителя по доверенности № 92 АА 0348423 от 23.11.2017.

от Общества с ограниченной ответственностью "Класс" – ФИО9, представителя по доверенности б/н от 18.04.2017.

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя – ФИО10, представителя по доверенности № 02-13/04986 от 03.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАСС» (далее ООО «Класс») о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Класс» по договору купли – продажи доли, заключенному 28.10.2016 между ФИО2 и ФИО3, а также об обязании ООО «Класс» в лице его единоличного исполнительного органа – директора общества – в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках ООО «Класс» с учетом перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале.

ФИО4 вступил в настоящий спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 12.01.2018).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 (далее – апеллянт, истец, Пак Д.К.), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, согласно части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не учел тот факт, что оферта участникам общества не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 18.05.2018, ответчик, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Класс», в судебном заседании апелляционного суда сообщил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционном суде указало, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Паку Д.К., в отсутствие возражений третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «КЛАСС» (далее – ООО «Класс», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе 15.11.1991 (идентификационный код юридического лица22274146, присвоенный до 01.07.2002).

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в составе РФ двух самостоятельных субъектов, общество, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 06.11.2014 сведения об организации как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 17.07.2017 – том 1, л.д. 31-34).

Как следует из содержания указанной выше выписки и не оспаривается сторонами спора, по состоянию на 28.10.2016 участниками общества являлись Пак Д.К. с долей уставного капитала 25% стоимостью 4 030 000 руб., ФИО2 с долейуставного капитала 25% стоимостью 4 030 000 руб., ФИО4 с долей уставногокапитала

25% стоимостью 4 030 000 руб., ФИО5 с долей уставного капитала 25% стоимостью 4 030 000 руб. (оплачено 2 745 643 руб. 26 коп.), (том 1, л.д. 37).

ФИО2 16.09.2016 оформлена в нотариальной форме оферта об извещении остальных участников общества и само общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 4 030 000 руб. на следующих условиях: 1) цена продажи 4 030 000 руб.; 2) покупатель ФИО3. Настоящая оферта адресована и получена ООО «Класс» 16.09.2016, о чем директором ФИО11 соответствующая отметка сделана на документе. (том 1, л.д. 38)

28.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Класс» в размере 25% (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил у продавца долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Класс» (том 1, лист 39).

В материалы дела приложен Устав ООО «Класс», утвержденный протоколом собрания учредителей общества № 1 от 24.10.2014 (том 1, л.д. 40-58), в соответствии с содержанием которого, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, доля или часть доли может быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые были сообщены участникам общества. Согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу не требуется (пункты 8.9- 8.10, 8.12.-8.13 Устава).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции, действующий на дату заключения оспариваемой сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются, в том числе, в день истечения срока использования данного преимущественного права (часть 6 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об ООО, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Основанием настоящего иска истец называет факт продажи участником общества ФИО2 доли в уставном капитале общества третьему лицу, ФИО3, без соблюдения положений о преимущественном праве покупки. Истец указывает, что содержание оферты от 16.09.2016 ему было не известно и он проживает постоянно за пределами территории РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиками (сторонами договора) были в полном объеме соблюдены положения корпоративного законодательства и положения Устава общества.

Доводы апеллянта отклонены коллегий судей как несостоятельные и противоречащие действующим нормам права. В силу прямого указания закона (пункт 5 Закона об ООО), оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения самим обществом. Доказательства получения обществом оферты от 16.09.2016 представлены в материалы дела. Ошибочные доводы апеллянта основаны на прежней редакции закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, ФИО2, и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, заявлено об истечении исковой давности, установленной положениями пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

Согласно положениям пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, пропущен специальный срок исковой давности (3 месяца), закрепленный в нормах корпоративного права.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными. ФИО1 являлся ответчиком по иску Пака Константина Дон-Гювича к последнему о признании недействительным, в том числе, договора купли – продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Класс» (дело А40-223126/2016 и выделенное из него дело № А40-92272/2017) и в процессе рассмотрения настоящего иска имел возможность ознакомится с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Класс» (ФИО3 зарегистрирован в качестве участника общества с 07.11.2016), а также в процессе рассмотрения дела указанных выше дел обстоятельства заключения спорного договора купли – продажи стали известны сторонам спора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано применил положения части 2 статьи 199 ГК РФ при отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 по делу №А84-3917/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья Е.Л. Котлярова