Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		ФИО2
от заявителя жалобы: от ИП ФИО3: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; ФИО4 – представитель, доверенность от 05.09.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А84-3940/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8.300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14.193 рубля, расходов, потраченных на проведение технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи: Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о взыскании оставшейся суммы по возмещению расходов на восстановительный ремонт, поскольку имела место полная гибель застрахованного имущества. Кроме этого, указывает на неправомерность взыскания убытков, неустойки, несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые решение первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, наличие между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) договорных отношений подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0390362596 со сроком страхования с 09 ноября 2016 г. по 08 ноября 2017 г. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, управлявшим 17 января 2017 г. Мазда 626, которое указано в страховом полисе и ФИО6, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 г. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением от 18 января 2017 г. Выводы, изложенные в постановлении, суд считает верными. В результате ДТП вред причинен собственнику Мазда 626 - ФИО5 Переход права требования от ФИО5 к ИП ФИО3 осуществлен на основании договора от 24 января 2017 г. С заявлением о возмещении убытков ИП ФИО3 обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" 27 января 2017 г. Непокрытый размер ущерба с учетом сумм, ранее выплаченных страховой компанией составил 8.300 рублей. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования судебных инстанций, надлежащая оценка экспертному заключению не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А84-3940/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1