Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А84-3956/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, Управление), в котором просил суд признать недействительным Приказ начальника Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя ФИО6 N ПР/290 от 09.06.2018 (далее - Приказ от 09.06.2018 N ПР/290).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее - ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», Общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло неверные выводы судов: 1) об отсутствии полномочий у Севприроднадзора по утверждению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения; 2) судами не принято во внимание отсутствие у Прокурора правовых оснований для оспаривания в судебном порядке приказа Севприроднадзорав отсутствие доказательств нарушения публичных интересов; 3) рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражала, согласно письменному отзыву.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя и Правительства Севастополя против доводов кассационной жалобы возражал по доводам своего письменно отзыва, поддержав позицию Прокуратуры.

Иные сторонысвоих представителей в судебное заседание не направили,о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением природных ресурсов и экологии г.Севастополя и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» было заключено охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 N 02.

На основании указанного соглашения между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Севприроднадзором был подписан договор N 12/17 аренды лесного участка от 08.09.2017, согласно условиям которого Обществу передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3658,6099 га, местоположение: город федерального значения Севастополь, государственное казенное учреждение «Севастопольское лесничество», Чернореченское участковое лесничество, квартал 1, квартал 6, выделы 3-5, 11-25, 33-38, 40-48, 50-63, квартал 17, квартал 41, квартал 54, выделы 1-23, 25-31, квартал 55, квартал 56, квартал 66, квартал 67, квартал 68, квартал 69, квартал 70, квартал 71, квартал 72, квартал 73, квартал 74, квартал 75, квартал 76, квартал 77, квартал 78, квартал 79, квартал 80, квартал 81, квартал 82, квартал 83, квартал 84, кадастровый номер - 91:01:000000:37.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Крым» был разработан проект освоения лесов в отношении спорного лесного участка.

Как следует из плана освоения лесов территория лесного участка входит в состав государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» и государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», которые включены в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя, существовавших на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, что следует из постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП.

07.06.2018 экспертная комиссия Севприроднадзора по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, находящихся в собственности города Севастополя в целях проведения государственной экспертизы указанного выше проекта освоения лесов провела заседание, на котором принято решение о соответствии проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствие мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектов освоения лесов, договору аренды лесного участка от 08.09.2017 N 12/17, Лесохозяйственному регламенту Севастопольского лесничества, Лесному плану города Севастополя.

09.06.2018 Севприроднадзором издан приказ № ПР/290 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, расположенного в Севастопольском лесничестве Чернореченском участковом лесничестве квартал 1, квартал 6, выделы 3-5, 1Ь25, 33-38, 40-48, 50-63, квартал 17, квартал 41, квартал 54, выделы 1-23, 25-31, квартал 55, квартал 56, квартал 66, квартал 67, квартал 68, квартал 69, квартал 70, квартал 71, квартал 72, квартал 73, квартал 74, квартал 75, квартал 76, квартал 77, квартал 78, квартал 79, квартал 80, квартал 81, квартал 82, квартал 83, квартал 84, площадью 3658,6099 га, переданного в аренду ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства».

Полагая, что Приказ от 09.06.2018 N ПР/290 принят с нарушением статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации заместитель прокурора города Севастополя обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций указали, что территория лесных участков государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» и государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, полномочия по утверждению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка такой территории отнесены к компетенции Министерства природы Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу требований статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). При этом государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Положения части 3 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации. Государственная устанавливают, что экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с часть 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли государственных природных заказников.

На основании пункта 5.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 (в ред. от 20.06.2018, действовавшей на 04.07.2018, далее - Положение о Минприроде России) Минприрода России наделено полномочиями по утверждению лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, а также полномочиями по государственной экспертизе проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

Между тем, как верно указали суды, Севприроднадзору полномочий по утверждению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 854-ПП (в ред. от 28.12.2017, далее - Положение о Севприроднадзоре)предоставлено не было.

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу N А84-3960/2018, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 N 02, а также заключенный договор аренды земельного участка от 08.09.2017 № 12/17 в судебном порядке признаны незаконными, а лесной участок с кадастровым номером 91:01:000000:37 подлежит возврату Севприроднадзору.

Следовательно, у Общества на настоящий момент отсутствуют правовые основания на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора об отсутствии полномочий у заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Прокурору предоставлены процессуальные полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод Общества о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 27, 29, 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А84-3956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3