Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 г. по делу №А84-3971/2017 (судья Архипенко А. М.)

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее управление Россельхознадзора)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южная морская компания» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО «Южная морская компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 г. ООО «Южная морская компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Южная морская компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управления Россельхознадзора представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза – рыба хамса (производитель - ООО «ЮМК») в количестве 909 коробок, массой 19998 кг, грузоотправитель - ООО «Интэгра», грузополучатель - ООО «Норма-Гор».

Указанный груз сопровождался следующими ветеринарно-сопроводительными документами: ветеринарное свидетельство серии 261 №10365556 от 23.05.2017 г.; Международная товарно-транспортная накладная №249703 от 22.05.2017 г. (л.д. 8-10)

В ходе досмотра было установлено, что экспортируемый груз имеет не полную маркировку, а именно не указана принадлежность к району промысла, что является нарушением пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. № 743, и введенного в действие на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 г. № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза».

Указанные обстоятельства отражены в акте Управления Россельхознадзора от 23.05.2017 г. № 61В-085-1/7 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, и зафиксированы с помощью средств фотосъемки (л.д. 11).

Усмотрев в действиях ООО «ЮМК» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 03/1-16-65/2017 от 28.07.2017 г. (л.д. 25-26)

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении обществом как изготовителем требований технического регламента путем выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 г. № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе ратифицированы пункты 7, 8,13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51,53 - 62, 64 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

Всилу пункта 57 Технического регламента маркировка рыбы и рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла.

Из анализа названных норм права следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе требований Технического регламента к маркировке рыбы и рыбной продукции, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЮМК, как изготовителю рыбы - хамсы мороженой в количестве 909 коробок, общей массой 19 998 кг, дата выработки – февраль-март 2017 года, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, вменяется невыполнение обязательного требования к ее маркировке, а именно отсутствие информации о принадлежности к району промысла.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения выразившегося в отсутствии на маркировке изготовленной им рыбы информации о принадлежности к району промысла, подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 23.05.2017 г. №61В-085-1/7, протоколом об административном правонарушении №03/1-16-65/2017 от 28.07.2017 г., фотоматериалами с места совершения правонарушения и иными материалами дела (л.д. 8-14).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 г. ООО «ЮМК» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении своевременно направлен административным органом и получен обществом 14.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что по мнению апелляционной коллегии, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обстоятельства для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, поскольку общество ранее привлекался к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (постановление от 03.07.2017 г. дело № А84-3166/2017).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества и недоказанности события правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правонарушение выявлено территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в процессе оборота указанной пищевой продукции на территории Российской Федерации, субъект правонарушения и виновность определены административным органом правомерно в соответствии с положениями ст. 14.43 КоАП РФ, событие подтверждено материалами дела.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления и маркировки товара. Ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований к маркировке товара – рыба хамса, несет изготовитель (производитель) продукции.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная ООО «Южная морская компания» по платежному поручению № 765 от 19.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 г. по делу №А84-3971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 765 от 19.12.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

К. Г. Калашникова