Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Севастопольской таможни – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 04-23/007, ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 04-07/035; представителя ООО «Вудстоун»– ФИО4, доверенность от 15.12.2016 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу № А84-397/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудстоун»(298650, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, 1Д) к Севастопольской таможне(пл. Нахимова, 5, <...>)о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудстоун»(298650, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, 1Д) (далее – ООО «Вудстоун», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне(пл. Нахимова, 5, <...>)о признании недействительным решения Севастопольской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 было признано недействительным решение Севастопольской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вудстоун».

Не согласившись с указанным судебным актом, Севастопольская таможня, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В суде апелляционной инстанции представители Севастопольской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме

Представитель ООО «Вудстоун»возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции при вынесении решения, полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, в том числе, обоснованность применения выбранного таможенным органом шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости товаров и источника информации для такой корректировки.

Законность и обоснованность решения от 04 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом oт 27.06.2016 №S/14/00008 (далее - Контракт), компанией KARTAL MERMER DOGALTASLAR SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» как покупатель и декларант, действующий на основании Агентского Договора №А/11/00006 от 06.06.2016, заключенного с ООО «Вудстоун», в Российскую Федерацию был ввезен натуральный камень.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Контракта, Покупатель в лице ООО «ЭЛ СИ Ю», действующий на основании Агентского договора от 06.06.2016№ А/11/00006, обязуется организовать поставку, принять, оплатить и передать в собственность ООО «Вудстоун», а Поставщик передать в собственность и отгрузить Натуральный Камень в ассортименте, именуемый в дальнейшем «Товар», обработанный на производственных мощностях KARTAL MERMER DOGALTASLAR SAN. VE TIC. LTD. STI., «Производитель», расположенный на территории Турции.

По условиям п. 3.2. Контракта, право собственности на Товар переходит от Производителя к ООО «Вудстоун», а риски от Поставщика к Покупателю в момент поставки Товара на борт судна в порту г. Gemlik, Турция. То есть, ООО «ЭЛ СИ Ю» в рамках внешнеторгового контракта не приобретает право собственности на закупаемый у компании «KARTAL MERMER DOGALTASLAR SAN. VE TIC. LTD. STI» товар, а лишь действует в интересах другого юридического лица.

Так, ООО «ЭЛ СИ Ю», по условиям Агентского договора от 06.06.2016 № А/11/00006 (далее – Агентский договор), выступает в качестве «Агента», действуя от своего имени, за счет, в интересах и под контролем Принципала. Согласно п. 1.1. данного договора, Агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия (услуги), связанные с поставкой и передачей в собственность Принципала продукции (Товара). Поставщиками Товара являются: KARTAL MERMER DOGALTASLAR SAN. VE TIC. LTD. STI; Mekmar Dis Tic LTD STI.

При этом в соответствии с п. 1.4. Агентского договора, за исполнение Агентом обязательств по настоящему договору, Принципал обязуется выплатить Агенту агентское вознаграждение, а также возместить произведенные Агентом, в интересах Принципала, расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Агентское вознаграждение и возмещаемые расходы оплачиваются Принципалом Агенту в соответствии с условиями, оговоренными в Заявке (п. 1.5. Агентского договора).

В силу п. 1.6. Агентского договора, право собственности на денежные средства и поставляемый товар, к Агенту не переходит.

Соответственно, в целях помещения этих товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», Общество заявило сведения о них Севастопольской таможне на условиях поставки CIF Новороссийск по коду товара 6802910000 в электронной декларации на товары №10011010/100816/0000301 (далее - Декларация на товары).

Таможенная стоимость указанного товара была определена и заявлена Обществом (декларантом) в размере 432 978,09 руб. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

11.08.2016, Севастопольской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по Декларации на товар, в связи с тем, что в ходе проведения проверки декларации на товары, Севастопольской таможней были обнаружены признаки, указывающие на недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров, а также были выявлены несоответствия сведений, влияющих на их таможенную стоимость, в документах, представленных декларантом при декларировании и у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.

По результатам проведенной дополнительной проверки, Севастопольской таможней, 02.11.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, №10011030/100816/0000301. При этом, в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости и пересчетом таможенных платежей, Севастопольская таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей, на общую сумму 198 921,15 рублей.

Не согласившись с принятым Севастопольской таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10011030/100816/0000301, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севастопольской таможней не доказано ни одно из условий, которые препятствовали бы применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, по мнению суда, Таможенным органом не доказан факт недостоверности представленных ООО «Вудстоун», документов, и содержащейся в них информации, либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса, таможенное законодательство таможенного союза состоит из данного Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом формы и порядок проведения таможенного контроля подробно регламентированы разделом 3 Таможенного кодекса и главой 20 Федерального Закона «О таможенном регулировании в РФ». Вместе в тем, необходимо учитывать, что ни Таможенным кодексом, ни Федеральным Законом «О таможенном регулировании в РФ», не предусмотрена возможность применения аналогии закона к таможенным правоотношениям.

В этой связи, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к таможенным проверкам, по аналогии норм, налогового законодательства о налоговых проверках, тем более (в силу принципиального различия в целях и процедурах проведения) норм о повторных выездных налоговых проверках к камеральным таможенным проверкам.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был применен резервный метод (метод 6).

Между тем, безосновательность выбора таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, по мнению апелляционной инстанции, выражается в следующем.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 вышеуказанного Соглашения, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольская таможня указала на необходимость определения таможенной стоимости Товаров, с использованием шестого (резервного) метода. При этом из формы корректировки таможенной стоимости товаров (далее – КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к Декларации на товары, заполненным таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был выбран шестой (резервный) метод, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, без указания каких-либо объективных причин, по которым указанная ценовая информация не могла быть использована для 3 метода, а равно (в качестве обоснования применения выбранного метода) не указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно ст. 10 Соглашения) в применении этой информации при использовании резервного метода на основе метода 3.

В силу положений, ст.ст. 6, 7 Соглашения, в целях применения метода 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Там же определено, что стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу.

Соответственно, следует признать факт того, что для определения 90-дневного периода, предшествующего ввозу оцениваемых товаров, используется дата принятия таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая соответствует дате их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что таможенным органом, с использованием базы данных Мониторинг-Анализ, была осуществлена выборка деклараций на товары за период с 01.01.2015 по 10.08.2016, по которым заявителем ввозился товар с кодом ТНВЭД ЕАЭС 6802910000 (прочие мрамор, травертин и алебастр), и установлено, что в запрошенный период Заявителем было оформлено 4 декларации. При этом Таможенный орган не усмотрел возможности использовать данные декларации в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по методам по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) или по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) ввиду того, что по 2-м декларациям (10011030/180915/00001843; 10011030/190116/0000023), таможенная стоимость не была принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а по двум иным декларациям (10011071/010915/00002374; 10011071/270815/00002326), по причине того, что условия поставки товара являются не сопоставимыми с условиями по ДТ №10011010/100816/0000301, кроме того данные декларации выпущены в свободное обращение в период превышающий 90 дней с даты ДТ №10011010/100816/0000301, что является препятствием для использования такой информации в качестве ценовой информации.

Между тем, учитывая предельный 90-дневный срок, принятая по этой декларации таможенная стоимость, может использоваться для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Севастопольская таможня располагала ценовой информацией, приемлемой для использования четвертого метода (ст. 8 Соглашения), основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения, в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм: 1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида; 2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; 3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Соответственно, следует признать факт того, что представленные Обществом документы содержат сведения о суммах, подлежащих вычету согласно ст. 8 Соглашения (торговая наценка, транспортные расходы на таможенной территории Таможенного союза, таможенные платежи), следовательно, факт того, что Севастопольская таможня использовать четвертый метод определения стоимости товара.

В силу положений п.п. 2 и 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (Приложение №3 к Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 №272), для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе самостоятельно запрашивать у производителя товаров документы, сведения и пояснения, в перечень которых в т.ч. входят и те, которые необходимы для определения таможенной стоимости по пятому методу.

Учитывая то, что Севастопольская таможня самостоятельно может запросить у производителя товаров недостающие документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что Севастопольская таможня не представила в дело доказательств, подтверждающих невозможность получения и использования ею информации, для применения 3-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров был применен необоснованно.

Дополнительным подтверждением того, что Севастопольской таможней был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара (использован резервный метод), является следующее.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Так, в КТС и ДТС-2 к Декларации на товары, Севастопольская таможня указала, что резервный метод ею применен на основе метода по определению стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При этом пунктом 2 ст. 10 Соглашения предусмотрены следующие отступления от общих правил применения третьего метода, а именно: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что материалы корректировки таможенной стоимости по Декларации на товары (Решения о КТС, формы КТС и ДТС-2 к Декларации на товары), не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, стоимость сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения. Кроме того, пункт 3 статьи 10 Соглашения предусматривает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Соответственно следует признать факт того, что в нарушение указанных положений, за основу расчета таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней была взята не таможенная стоимость однородных товаров, а цена этих товаров согласно инвойсу производителя товаров.

Ссылка представителей таможни на затрудненность получения информации из Турции, как страны поставщика, судом не принимается из-за голословности.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

Между тем, в качестве обоснования принятия Решений о КТС, Севастопольская таможня указывает на не представление документов, а также на представление недействительных документов, что в силу п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, препятствует применению заявленного Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

Соответственно, следует признать, что в нарушение указанного выше требования, Севастопольской таможней в решении о КТС, не было указано, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости Товаров имеют не представленные Обществом документы и документы, признанные таможней недействительными.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При чем, представленные в таможню документы, не содержат признаков недостоверности, отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах.

Что касается отсутствия у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом,, и соответственно, их не представление, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 21.06.2013 по делу №А09-9765/2012).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Вудстоун» и признал недействительным решение Севастопольской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вудстоун».

Довод апелляционной жалобы Севастопольской таможни, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96, поскольку данное постановление утратило силу, признается судом безосновательным, поскольку ссылка суда на данное Постановление не привела к принятию незаконного решения.

Также, судом апелляционной инстанции признается безосновательным и не основанным на нормах действующего таможенного законодательства, довод апелляционной жалобы о не включении в таможенную стоимость вознаграждения посредника (агента), и, соответственно, неприменение к данным правоотношениям законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное вознаграждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения налоговом на добавленную стоимость, поскольку местом реализации данных посреднических услуг признается территория российской Федерации.

Соответственно, включение агентского вознаграждения российской организации-агента, полученного от российской организации-принципала за закупку ввозимого товара за рубежом, в таможенную стоимость этого товара, приведет к двойному обложению налогом на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П.

Относительно довода Севастопольской таможни, указывающего на то, что ООО «Эл Си Ю» (агент), якобы, не является для ООО «Вудстоун» (принципала) своим агентом, в связи с чем, уплаченное агенту вознаграждение, не подпадает под освобождение от включения его в таможенную стоимость ввозимых товаров, то он признан судом ошибочным, так как основан на неверном толковании статьи 5 Соглашения и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, не оцениваются судом апелляционной инстанции повторно, поскольку им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу № А84-397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастопольской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1