Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Алиевой Патимат Магомедовны, ООО «Яната» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна.

От общества с ограниченной ответственностью «Яната», Алиевой Патимат Магомедовны, Антипенко Николая Григорьевича 23.06.2020 поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» от 16.01.2020, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны по факту неисполнения требования от 10.03.2020, незаконному отказу защиты прав должника в уголовном судопроизводстве, отказу от возмещения вреда, причиненного преступлением. Просили отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление ООО «Яната», Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» от 16.01.2020, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прохоренко А.М. (с требованиями об отстранении арбитражного управляющего) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яната», Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Яната» и Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что принятые по спору судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности. Указывают на то, что они не были извещены о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем срок на подачу жалобы на указанное решение заявителями не пропущен. Кассаторы считают, что ИФНС № 8 по г.Москве не могла быть допущена к участию в собрании и к голосованию по вопросам повестки собрания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая компания», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Яната» и Алиевой П.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» его единственным участником с долей в размере 100 % является ООО «Яната».

Таким образом, ООО «Яната» имеет право на обжалование решений собрания кредиторов, а также право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Судами установлено, что 25.12.2019 временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4525873 о проведении собрания кредиторов, с указанием повестки дня собрания.

16.01.2020 временным управляющим Прохоренко А.М. проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2020.

На сайте ЕФРСБ размещена следующая информация (ttps://bankrot.fedresurs.ru):

«Временный управляющий сообщает, что на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», состоявшемся 16 января 2020, были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего представлен кредиторам. Голосования по первому вопросу повестки дня не проводилось.

2. Обратиться с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. В качестве источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства определить имущество должника.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

5. Определить кандидатуру Прохоренко Анны Михайловны, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», для утверждения в следующей процедуре банкротства.

6. Определить реестродержателем арбитражного управляющего.

7. Не избирать комитет кредиторов.

8. Не избирать представителя собрания кредиторов.

9. Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в следующей процедуре банкротства не реже 1 раза в три месяца.

10. Определить местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1 (офис АО «Объединенная зерновая компания»).»

Ссылаясь на то, что представитель учредителя - ООО «Яната», Алиева П.М. (последний руководитель должника) не были уведомлены о дате проведения собрания кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии спунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судами установлено, что о проведении первого собрания кредиторов заявители узнали 14.02.2020.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование первого собрания кредиторов, который следует исчислять с 14.02.2020, истек 05.03.2020.

Заявители обратились в суд с настоящим требованием с нарочным 23.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор и арбитражный управляющий заявили об истечении исковой давности для обжалования первого собрания кредиторов.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом области, при этом отклонил доводы заявителей об ином порядке исчисления исковой давности в настоящем случае, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом, которое проверено судом апелляционной инстанции, в том числе проверено по доводам законности решения первого собрания кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявители просили признать незаконными бездействие арбитражного управляющего и отстранить Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обосновывая бездействие арбитражного управляющего, заявители ссылались на то, что 10.03.2020 и 25.05.2020 в адрес Прохоренко А.М. были направлены требования о проведении собраний кредиторов с целью сообщения кредиторам о выявленных фактах преступлений в отношении должника.

Указанные требования были направлены в адрес конкурсного управляющего Новиковым В.В. - как представителем ООО «Яната», Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. и ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 10.03.2020 и 25.05.2020 полномочия Новикова В.В. как представителя должника прекращены в силу закона, дата прекращения полномочий – 30.01.2020 (даты оглашения резолютивной части решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, ООО «Яната», Алиева П.М. и Антипенко Н.Г. не относятся к лицам, которых Закон о банкротстве наделяет правом на инициирование проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Прохоренко А.М. нарушений требований закона. Доказательств бездействия арбитражного управляющего в данной части суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о совершении арбитражным управляющим действий в интересах одного кредитора - АО «ОЗК», суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Оспаривая бездействие арбитражного управляющего, заявители заявили о фальсификации доказательств - договора поручительства от 20.04.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств предусматривается в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Судами установлено, что в данном случае договор поручительства от 20.04.2014, заключенный между ОАО «ОЗК» с одной стороны и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Адмата» с другой стороны, не является доказательством в рамках дела о банкротстве № А84-4082/2019.

Указанный договор являлся доказательством при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-15815/2015, согласно которому с должника взысканы денежные средства в размере 1 195 662 193,51 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, явилось основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения (в дальнейшем - конкурсного производства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценивая данный довод заявителей, суды пришли к выводу о том, он сводится к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15815/2015 о взыскании с должника денежных средств.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рамках данного дела указанный договор поручительства не является доказательством, суды пришли к выводу о том, что основания для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителей, указанные ими в качестве обоснования заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» от 16.01.2020, а также о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прохоренко А.М., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алиевой П.М. и ООО «Яната» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов