Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022, № 80;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2023 года по делу №А84-4121/2023, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 №082/04/9.21-1426/2022, которым предприятие привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 №082/04/9.21-1426/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – общество, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления административного органа незаконными его отмены. Также обществом представлены дополнительные пояснения в обоснование своих нарушенных прав ввиду отмены постановления антимонопольного органа, поскольку заявитель ФИО4 обратился к ООО «Севастопольэнерго» с досудебной претензией ввиду отказа осуществить подключение его ЭПУ к сетям ТСН «Гефест».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «102 ПЭС» МО РФ просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указало на законность выводов суда первой инстанции и акцентировало внимание на том, что решение суда и обстоятельства привлечения предприятия к административной ответственности не нарушают права и законные интересы ООО «Севастопольэнерго» в рамках рассматриваемого дела, поскольку не обязывает общество выдать технологические условия для технологического подключения абонента
ФИО4, не устанавливает иные корреспондирующие обязанности.

Представитель Межрегионального УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, (в протокольной форме в порядке статьи 124 АПК РФ, переименовано в судебном заседании 08.11.2023), поддержал апелляционную жалобу, при этом самостоятельного обжалования судебного акта не осуществил, указал в отзыве о том, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ необоснованно был нарушен порядок технологического подключения ФИО4 к электрическим сетям в соответствии с положениями Правил №861 ввиду отсутствия первичного присоединения к сетям этого предприятия, что свидетельствует о выходе предприятия за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

В итоговое судебное заседание была обеспечена явка представителей апеллянта, предприятия и антимонопольного органа, кроме ФИО4, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, которые поддержали свои доводы и возражения, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав пояснения представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Крымского УФАС России 15.08.2022 поступила жалоба ФИО4 на действие ФГУП «10 2ПЭС» МО РФ, которые выразились в незаконном отказе предприятия в заключении договора на увеличение мощности жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «СТ» Гефест» д.29 (кадастровый номер №91:02:006007:116).

В ходе изучения поступившей жалобы Крымским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

31.05.2022 в ООО «Севастопольэнерго» поступила заявка ФИО4 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, жилого дома, расположенного по адресу:
г. Севастополь, ТСН «СТ «Гефест» д.29 (кадастровый номер № 91:02:006007:116).

03.06.2022 ООО «Севастопольэнерго» в адрес ФИО4 направлено уведомление с замечаниями по заявке, в котором также сообщалось о приостановлении рассмотрения заявки до момента предоставления недостающих сведений и документов.

В целях возобновления рассмотрения заявки, ФИО4 06.06.2022 направил в адрес ООО «Севастопольэнерго» откорректированную заявку.

В момент разработки технических условий, ООО «Севастопольэнерго» выяснено, что к объекту ФИО4 ближе расположены сети сетевой организации ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

Письмами от 14.06.2022 и от 22.06.2022 ООО «Севастопольэнерго» уведомило ФИО4 о том, что в районе местонахождения объекта на наименьшем расстоянии от его границ расположены объекты электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС», следовательно, в целях технологического присоединения заявителю следует обратиться в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

Далее ФИО4 направил свою заявку в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на проведение технологического подключения (увеличение мощности) жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «СТ «Гефест» д.29 (кадастровый номер № 91:02:006007:116).

28.06.2022 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ответе на заявку ФИО4 указало, что энергопринимающие устройства (далее – ЭПУ) заявителя, расположенные в ТСН «СТ «Гефест» уже имеют фактическое присоединение от воздушной линии 0,4 кВт, в данном ответе также содержались сведения о необходимости обратиться по данному вопросу к владельцу электросетевого хозяйства, к которым присоединены ЭПУ объекта.

Кроме того, предприятие уведомило ФИО4 в письме от 04.07.2022 о том, что электрические сети, от которых выявлено фактическое присоединение объекта заявителя, не являются объектами электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ. Услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных на территории ТСН «СТ «Гефест», ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не оказываются.

С целью определения с вопросом какая из организаций должна выдать технические условия и произвести работы по увеличению потребляемой мощности до 15 кВт, ФИО4 15.08.2022 обратился в Крымское УФАС России с жалобой.

Определением Крымского УФАС России от 15.09.2022 (исх.№ 3684с) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в ФАС России 22.09.2022 на определение от 15.09.2022. должностным лицом в действиях ФГУП «102 ПЭС» МО РФ были установлены нарушения пункта 3 Правил №861, в связи с чем, определение от 15.09.2022 было отменено.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2022 по делу № 082/04/9.21- 1426/2022.

Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов административного дела, с учетом возражений ООО «Севастопольэнерго» и заявителя, Крымским УФАС России вынесено постановление от 31.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-1426/2022, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконным и подлежит отмене, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ 10.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением.

Судебному контролю постановления антимонопольного органа предшествовало его обжалование в ФАС России (решение об отказе от 24.03.2023).

Правоотношения в сфере электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее - Правила № 861)

В соответствии со статьей 26 Закон № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Заявитель - физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, подает заявку в порядке, предусмотренном пунктом 14 Правил № 861.

Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. (пункт 2 Правил)

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле представляется важным установление обстоятельств и определенности относительного того, к чьим сетям присоединены объекты электросетевого хозяйства ФИО4

Так, ФИО4 в Крымское УФАС России в материалы дела
№ 082/04/9.21-1426/2022 предоставлены сведения о том, что СТ «Гефест» присоединено к сетям ООО «Севастопольэнерго» на основании договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 188374040, акта разграничения балансовой принадлежности, а также договора энергоснабжения от 26.08.2015 и договора от 01.10.2015 № 12 об использовании электрических сетей и возмещении затрат за потребленную электроэнергию, согласно которому ТСН «СТ «Гефест» и ФИО4 заключили договор на передачу электрической энергии потребителю на участок по адресу: Фиолентовское шоссе, № 29 от КТП -2071 в объемах, определяемых мощностью, поставляемой филиалом ООО «Севастопольэнерго» для ТСН «СТ «Гефест», на основании акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2022 максимальная мощность технологического присоединения составляет 9 кВт. Данный акт подписан ТСН «СТ «Гефест» и ФИО4

В силу указанных выше положений действующего законодательства, технологическое присоединение носит однократный характер.

Следовательно, увеличение потребляемой мощности возможно путем обращения в ту сетевую организацию, к которой уже подключен абонент, а в рассматриваемом случае это – ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, по вопросу осуществления технологического присоединения в связи с новым строительством либо увеличением мощности принадлежащих ЭПУ, необходимо обратиться к владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены ЭПУ, а поскольку ФИО4, уже технологически был присоединен к ТСН «СТ «Гефест», который в свою очередь присоединен к сетям, на основании договора энергоснабжения от 26.08.2015, принадлежащим ООО «Севастопольэнерго», то и заявку на увеличение мощности следует подавать в ООО «Севастопольэнерго».

Соответственно, отказ ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в осуществлении мероприятий по увеличению мощности и выдачи ФИО4 технических условий не может быть квалифицирован антимонопольным органом как нарушение п. 3 Правил № 861, поскольку предприятия не является в данном случае виновным субъектом установленного административного правонарушения.

В нарушения части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновных действий ФГУП «102 ПЭС» не подтверждается, судом первой инстанции сделаны верные выводы в этой части, апелляционная коллегия также не усматривает основания для назначения административного наказания, тем более критически оценивает размер административного штрафа (600 тыс.руб.), с учетом неопределенности в вопросе сетевой организации, которая существовала, отсутствием умысла предприятия уклоняться от исполнения заявки, а также служебной принадлежности предприятия к Министерству обороны Российской Федерации, для которого оплата штрафа в 600 тыс. рублей имело бы существенного негативное и несоразмерное значение при поставленных государством целей и задачах этому ведомству.

Также, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, а фактически – заинтересованным лицом ООО «Севастопольэненрго», судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы оспаривает в апелляционном порядке отмену постановления о привлечении ФГУП «102 ПЭС» к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, обосновывая свои доводы, в том числе, тем, что усматривает в этом в будущем возможность причинения ущерба обществу ввиду обращения ФИО4 с досудебной претензией к ООО Севастопольэнерго» 04.08.2023, обоснованной неопределенностью в том, какая из сетевых организаций должна осуществить технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Думается, к случаю установления права на обжалование результатов судебного контроля отмены постановления также учитываются правила части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, при этом доступ к правосудию не ограничивается.

ФИО4 таким правом не воспользовался. МУФАС по Республике Крым и
г. Севастополю самостоятельно решение суда, которым отменно постановление о привлечении к ответственности, также не обжаловало.

В свою очередь, потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ООО «Севастопольэнерго» привлечено судом к участию в деле не в статусе потерпевшего, а с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В рамках рассматриваемых требований по делу о привлечении иного лица к административной ответственности на ООО «Севастопольэненрго» как энергоснабжающую организацию и профессионального участника энергетического рынка не возлагалось бремя доказывания своей невиновности, потому что предметом судебного контроля являлся вопрос оценки законности привлечения к административной ответственности другой ресурсной организации - «ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что ООО «Севастопольэнерго» не обосновало в суде ка первой так и апелляционной инстанции как постановление о привлечении «ФГУП «102 ПЭС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей восстановит нарушенное право общества, при этом не привело надлежащих доказательств их фактического нарушения в спорный период.

Ссылка общества на досудебную претензию ФИО4 и угрозу наступления возможных убытков не может служить основанием для привлечения к ответственности «ФГУП «102 ПЭС»РФ по статье 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности осуществлять свою защиту в рамках искового производства, если такое будет возбуждено в отношении него.

Дополнительно следует отметить, что что согласно пункта 105 Правил №861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12 1, 13 2 - 13 5 и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25 1, 25 6 и 25 7 настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации.

В ходе апелляционного производства установлено, что ФИО4 проведен платеж «ФГУП «102 ПЭС» РФ за увеличение максимальной мощности объекта с 9, 0 кВт до 15,0 кВт, в размере 550,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 19.05.2023, в личном кабинете размещен типовой договор., акт о выполнении технических условий по заявке ФИО4 от 24.08.2023 и акт об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2023, представлен заявителем суду.

Представитель «ФГУП «102 ПЭС»РФ подтвердил обстоятельства осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пояснила, что руководством предприятия было принято решение о совершении присоединения ФИО4 в целях исключения возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа в таком крупном размере при одновременном оспаривании постановления антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа подтвердил, что ФИО4 больше не обращался с жалобами на отсутствие подключения его объекта к ЭПУ.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Севастопольэнерго» о том, что отмена постановления может влечь для общества негативные последствия, «ФГУП «102 ПЭС», последним представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что на момент возбуждения апелляционного производства неопределенность для ФИО4 по вопросу технологического присоединения отпала, следовательно, у ФИО4 нет оснований требовать от общества возмещения ущерба.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эти обстоятельства не были оспорены апеллянтом и представителем антимонопольного органа, также не были представлены возражения непосредственно ФИО4 относительно нарушения его прав.

Правовых оснований для возложения на «ФГУП «102 ПЭС» негативных последствий в виде административного взыскания в таком значительном размере штрафа, судебная коллегия из установленных в совокупности обстоятельств дела не усматривает. Равно как и не усматривает нарушение прав апеллянта, требующих защиты в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 25 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2023 года по делу
№ 84-4121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова