Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Палма» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.02.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А84-4138/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимоген»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Палма»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», общество с ограниченной ответственностью «Сев-Альянс», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМОГЕН» и Общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРМАШ-2М» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (далее – корпорация) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35969 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «тяжелая промышленность», «склады», от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, пяти транспортных средств, автоцистерны, четырех железобетонных плит, навеса, примыкающего к сооружению «Склад масел», и взыскании 57486,44 рублей арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности емкостей, содержащих горюче-топливные материалы, автомобильной техники, навеса, примыкающего к сооружению «Склад масел», а также железобетонных плит ООО «Корпорация «Химагрострой». Кроме того, размер убытков рассчитан истцами, исходя из площади земельного участка, занятого указанными объектами, не принято во внимание, что на момент принятия решения спорное имущество было передано ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 21.05.2020 по ходатайству представителя апеллянта к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении Склада масел, расположенного по адресу: <...>, а также копия соглашения о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019, заключенного между ООО «Корпорация «Химагрострой» и ФИО2, согласно которому общество передало ФИО2 нежилое здание – склад масел, площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 91:04:001006:1914 и нежилое здание – мастерская, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001006:1915, расположенные по адресу: <...>, четыре металлические емкости, находящиеся в непосредственной близости от склада масел, выполняющие роль противопожарных водоемов (резервуаров) для пожаротушения склада масел.

14.07.2020 от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) поступила копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 16.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

05.08.2021 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступили пояснения, в которых общество указало, что полагает невозможным на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, как собственника «склада масел».

Определением от 06.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А, на судью Остапову Е.А. Определением от 12.08.2020 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (<...>), поскольку из материалов реестрового дела, представленногоСевреестром, следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, согласно соглашению о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019, ООО «Корпорация «Химагрострой» передало ФИО2 в собственность нежилое здание – склад масел, площадью 130,6 кв.м., с кадастровым номером №91:04:001006:1914, к которому примыкает сооружение в виде навеса, являющееся предметом спора, о чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

23.09.2020 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

15.10.2020 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «Корпорация «Химагрострой» и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – тяжелая промышленность, склады, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел», а также взыскать с ООО «Корпорация «Химагрострой» понесенные расходы по оплате арендной платы в сумме 57 486, 44 рублей.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению 15.10.2020.

Определением от 22.10.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

11.11.2020 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало, что на момент приобретения ООО «Тимоген» земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости, входящие в состав автозаправочной станции, и то обстоятельство, что ООО «Корпорация «Химагрострой» не зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости, на момент передачи в аренду земельного участка, не могло служить основанием для приобретения ООО «Тимоген» в аренду публичного земельного участка без учета правил, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

19.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Тимоген» информации и надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых произошел переход права собственности на спорный земельный участок от города федерального значения Севастополя к ООО «Тимоген».

Протокольным определением от 19.11.2020 по ходатайству ООО «Тимоген» к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

08.12.2020 от Севреестра поступила копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250, расположенного по адресу: <...>.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (<...>).

01.02.2021 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что договор аренды от 19.09.2017 №335, договор купли-продажи земельного участка от 19.0.2019 заключены в нарушение требований статьи 39.20. ЗК РФ и затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем являются ничтожными в силу закона.

15.02.2021 от ГУП города Севастополь «БТИ» поступили копии правоустанавливающих и технических документов на объект недвижимого имущества склад масел литер В, площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

17.02.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО3 от 15.02.2021.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.02.03.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.03.2021 от ООО «Палма» и ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Заявления ФИО2 и ООО «Палма» о замене стороны правопреемником было мотивировано тем, что право собственности на склад масел (кадастровый номер 91:04:001006:1914), к которому примыкает спорное сооружение – склад масел, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:250 перешло к ООО «Палма» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 10 октября 2020 года, о чем свидетельствуют сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. (выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание - склад масел с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенное по адресу: <...> площадью 130.6 кв.м., зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Палма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 октября 2020 года (номер государственной регистрации права 91:04:001006:1914-91/001/2020-5). Протокольным определением от 10.03.2021 по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщены копия выписки из ЕГРН от 10.10.2020 в отношении склада масел.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 произведена замена соответчика ФИО2 на ООО «Палма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

06.04.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.04.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тимоген» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по настоящему делу определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменено, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 16.07.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

09.08.2021 от ООО «Тимоген» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит обязать ООО «Корпорация «Химагрострой», ФИО2, ООО «Палма» освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – тяжелая промышленность, склады, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел», а также взыскать с ООО «Корпорация «Химагрострой» понесенные расходы по оплате арендной платы в сумме 57 486, 44 рублей.

Указанное уточнение принято к рассмотрению судом протокольным определением от 17.08.2021.

10.08.2021 от ООО «Палма» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

17.08.2021 от ООО «Палма» и ФИО2 А,В. поступили пояснения, в которых лица указали, что ООО «Палма» в силу закона имеет право на общую долевую собственность в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, как и ООО «Тимоген», вправе осуществлять свои правомочия собственника земельного участка, в том числе размещать на указанном земельном участке принадлежащее ему имущество.

17.08.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о порядке удовлетворения требования кредитора от 17.06.2020. 16.08.2021 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что ООО «Палма» и ООО «Тимоген» имеют равные права на спорный земельный участок.

Определением от 17.08.2021 ООО «Палма» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

08.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о возврате искового заявления истцу в части требований, подсудных суду общей юрисдикции либо передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Указанное ходатайство принято к рассмотрению протокольным определением от 16.09.2021.

08.09.2021 от ООО «Палма» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Севмормаш-2М» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

13.09.2021 от ООО «Севмормаш-2М»» поступило заявление об отказе от исковых требований по тем основаниям, что заявитель утратил материально-правовой интерес по указанному спору, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250, с сохранением его в измененных границах площадью 6 574 кв. м. и в связи с передачей образованного земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:2055 в аренду ООО «Севмормаш-«М» по договору от 24.05.2019 № 471.

15.09.2021 от ООО «Палма» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 25.06.2021 с картой (планом) границ объекта недвижимости от 25.06.2021, а также просило приостановить производство по настоящему делу, при наличии оснований, до разрешения дела №А84-1756/2021.

16.09.2021 от ООО «Палма» поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о привлечении по делу в качестве соответчика.

Определением от 16.09.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании определением суда от 16.09.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» от исковых требований по делу №А84-4138/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Палма», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных убытков, производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» – прекращено.

Протокольным определением от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Палма» об оставлении искового заявления ООО «Севмормаш-2М» без рассмотрения, о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 14.10.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А, на судью Колупаеву Ю.В.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу №А84-4138/2018 отменено, передано дело №А84-4138/2018 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлено дело для рассмотрения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

22.03.2022 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дело назначено слушанием на 17.04.2022 года, которое было отложено по причине неявки сторон.

Определением от 14.04.2022 года произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А.

От ФИО2 11.05.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А84-1756/2021, в котором ООО «Палма» обратилась с требованиями к ООО «Тимоген», третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Корпорация «Химагрострой» и ФИО2, о признании общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250. Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Копорация Химагрострой». Указанные ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложено ООО «Тимоген» представить: в порядке статьи 47 АПК РФ письменные пояснения, в которых изложить позицию истца относительно замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (ООО«Палма»); заявить ходатайство о применении обеспечительных мер; представить пояснения относительно ходатайств ООО «Корпорация Химагрострой» и
ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А84-1756/2021. Также определением суда предложено сторонам представить письменные пояснения относительно необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, указанным в мотивировочной части определения, предложено ФИО2, ООО «Палма» представить копию искового заявления (заявление об изменении исковых требований), а также определение о принятии искового заявления по делу №А84-1756/2021. Обеспечить поступление указанных документов в суд до 06.06.2022 и явку своих представителей.

06.06.2022 от ООО «Палма» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления, уточнений к нему и определение о принятии искового заявления к производству по делу А84-1756/2021, судебной практики, а также пояснения по данном делу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, которое было удовлетворено 09.09.2022 частично, а судебное заседание отложено для мирного урегулирования спора по ходатайству представителя ООО «Палма».

20.07.2022 от истца поступили письменные пояснения с возражениями относительно назначения судебной экспертизы.

27.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

28.07.2022 от представителя ООО «Палма» поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Определением от 28.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

Судебное заседание 28.07.2022 года был отложено на 23.08.2022.

Определением от 23.08.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В. и судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

23.08.2022 года представитель ООО "Тимоген" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. Представитель ООО «Палма» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста, возражал против заявленных исковых требований, поскольку имущество, которое просит истец убрать, является имуществом, необходимым для использования объекта недвижимости, а потому общество вправе пользоваться частью земельного участка, необходимого для его обслуживания. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, о причинах неявки суд не известил.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО2, ООО «Корпорация «Химагрострой» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А84-1756/2021, протокольным определением от 30.08.2022 года в удовлетворении их отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916 установлено, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков. В деле А84-1756/2021 предметом спора являются требования об установлении доли ООО «Палма» в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:250.

Таким образом, предметы споров различны; обстоятельства, подлежащие установлению, также различаются, при этом выводы, к которым придет суд в деле А84-1756/2021 не являются преюдициальными, а потому в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, являлся арендатором земельного участка площадью 35 969 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:250 (далее КН:250), расположенного по адресу: <...>. на основании договора аренды от 19.09.2017 № 335,
заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города
Севастополя, ООО «ТИМОГЕН» и ООО «СЕВМОРМАШ-2М», зарегистрированного
в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 28.02.2018. (том 1 л.д. 134-160)

В ходе рассмотрения дела земельный участок с КН:250 был разделен с сохранением его в измененных границах, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:2055 площадью 6 574 кв. м. передан в аренду ООО «Севмормаш-«М» по договору от 24.05.2019 № 471. (соглашение о разделе от 16.03.2018 том 3 л.д.129)

На основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года ООО «Тимоген» зарегистрирован как собственник земельного участка с КН:250 площадью 29395 кв. м. (том 7 л.д. 4)

Истец полагает, что самовольным размещением на его земельном участке четырех ёмкостей, навеса, примыкающего к сооружению «Склад масел», чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника земельного участка с КН:250, в связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просит ООО «Корпорация «Химагрострой», ФИО2, ООО «Палма» устранить нарушения и взыскать с ответчика ООО «Корпорация «Химагрострой» убытки в размере
57486,44 рублей арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации
на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,
восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,
строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из заявленных исковых требований ООО «Тимоген», требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел» заявлены ко всем в равной степени: к ООО «Корпорация «Химагрострой», к ООО «Палма» и к ФИО2.

Требования ООО «Тимоген» о взыскании понесенных расходов по оплате арендной платы за часть занятого спорным имуществом земельного участка, в сумме 57 486, 44 рублей заявлены к ООО «Корпорация «Химагрострой». Заявленные требования мотивированы незаконным размещением на земельном участке, принадлежащем истцу, спорного имущества, в связи с чем истец не может пользоваться частью земельного участка, на котором указанное имущество размещено.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установления наличия или отсутствия обстоятельств по делу, которыми истец обосновывает нарушение его прав собственности земельного участка с КН:250, а также обстоятельства причинения убытков в виде оплаченной арендной платы за земельный участок, занимаемый имуществом ответчика.

Истец обосновывал заявленные требования выводами технического заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований Южного федерального округа» от 28.09.2018 № 395, из которого следует, что 4 топливных резервуара, пять транспортных средств, автоцистерна, навес, примыкающий к сооружению «Склад масел», четыре железобетонные плиты расположены на земельном участке с КН:250, и занимают площадь 343,5 кв.м. (том 1 л.д. 85-112)

С целью установления собственника спорных объектов и места их расположения, а также их целевое использование, коллегия судей затребовала как материалы инвентарного дела БТИ, так и реестровые дела, а также предлагала сторонам предоставить такие доказательства размещения спорных объектов и их целевое использование как единых объектов, а также возможность разделения земельного участка, заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в уставный фонд Открытого Акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», являющееся приложением к приказу Регионального Отделения Фонда Государственного Имущества Украины по г. Севастополю№722/1 от 05.10.1995 года, Автозаправочная станция в составе: операторская литеры «Б», с крыльцом и козырьком, склад масел литеры «В», прочие сооружения, емкости литре с 4-по 1, мощение, расположенные в <...>, были переданы в собственность ОАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369». ( л.д. 49-54 том 3)

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.11.2009 по делу 5020-2/308 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (операторская литеры «Б», с крыльцом и козырьком, склад масел литеры «В», прочие сооружения, емкости литер с 4-по 1, мощение, расположенные в <...>) за корпорацией «Химагрострой», право собственности которого было зарегистрировано в реестровой книге 23 на стр 142 под реестровым номером №4136 от 17.02.2010 ( том 3 л.д. 79-90)

В соответствии с договором аренды № 5/2018 от 19.10.2018 года ООО «Корпорация «Химагрострой» передало в аренду ООО «Сев-Альянс» указанное выше имущество движимое и недвижимое в аренду на 9 месяцев. (л.д. 17-22 том 3)

В соответствии с соглашением о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019 года нежилое здание –склад масел, площадью 130,6 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенное по адресу: <...>, четыре металлических емкости, находящиеся в непосредственной близости от склада масел, выполняющих роль противопожарных водоемов (резервуаров) для пожаротушения склада масел передано в собственность от ООО «Корпорация «Химагрострой» ФИО2, о чем зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2019 г. ( том 5 л.д. 34, 35)

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание –склад масел, площадью 130,6 кв. м, с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 10.10.2020 за ООО «Палма» на основании соглашения о порядке удовлетворения требования кредитора от 17.06.2020 года. (л.д. 100-101 том 8, том 9 л.д. 72). Также согласно указанному соглашению к ООО «Палма» перешло право собственности на навес, примыкающий к зданию – склад масел, и четыре топливных резервуара ( п. 3.3 и 3.4 соглашения) (том 9 л.д. 74)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заключению кадастрового инженера от 06.03.2021 и от 25.06.2021 навес, примыкающий к зданию масел, состоит из металлических столбов и металлической крыши и не имеет фундамента, крыша навеса является продолжением крыши здания – склада масел. Площадь застройки здания 153 кв. м, а площадь застройки навеса – 127 кв.м., общая площадь занятыми объектами, в том числе и четыре емкости, составляет 588 кв.м Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером:1914 и навес полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером :250 по адресу: <...>. ( том 9 л.д. 64,128-129)

Таким образом, собственником спорных объектов с 10.10.2020 является ООО «Палма», в связи с чем истец уточнил исковые требования об устранении препятствий и освобождении земельного участка и предъявил их как к бывшим собственникам, так и зарегистрированному собственнику на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, коллегия судей предложила истцу произвести замену надлежащего ответчика, однако истец не выразил своего мнения по указанному вопросу и поддержал заявленные к ответчикам указанные требования.

В силу ст. 46 АПК РФ арбитражный суд лишен возможности самостоятельно без согласия истца произвести замену ненадлежащей стороны надлежащим ответчиком, а поскольку ООО «Палма», являющееся собственником спорного имущества, ранее уже было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения исковых требований в заявленном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения фактического месторасположение четырех металлических ёмкостей, расположенных непосредственно вблизи склада масел, и входят ли вышеуказанные объекты в границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250; определив площадь наложения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СЕВГЕОЦЕНТР»
от 24.08.2019 № 3Э/2019, четыре металлических ёмкости расположены непосредственно вблизи склада масел, местоположение которого определено в результате натурного экспертного исследования, вдоль бетонного забора. Три ближайшие к складу масел металлических емкости полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250. Четвёртая ёмкость (самая дальняя от склада масел) расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001006:250 и 91:04:000000:172. Металлическими ёмкостями ответчика занята часть земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250 площадью 112 кв. м.

Обстоятельства размещения спорных объектов (четырех емкостей и навеса, примыкающего к нежилому зданию - «Склад масел» на территории земельного участка с КН:250 ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики полагают, что указанное имущество является единым и необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в связи с чем полагают правомерным размещение спорного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению к техническому заключению №401 от 11.02.2019, топливные резервуары установлены на бетонном основании, которые в свою очередь установлены на опорную поверхность (асфальтобетон). Резервуары соединены между собой трубопроводом (топливной магистралью через запорную арматуру, демонтаж которой от топливных резервуаров невозможен без причинения целостности объекта (топливный резервуар и топливная магистраль). Также установлены объекты, предположительно указывающие на объект трубопроводной обвязки с насосным модулем, что не исключает способность данного объекта перегона через себя нефтепродуктов. Технологически трубопровод выходит из отверстия между полублоков из инкерманского камня, которые расположены между топливным резервуаром и забором, делящий земельные участки с КН:250 и КН:172. Исходя из того, что трубопровод имеет начало от объекта трубопроводной обвязки с насосным модулем, расположенным на земельном участке с КН :172 до топливных резервуаров, расположенных на земельном участке с КН:250, можно сделать вывод о едином объекте, который является автозаправочной станцией. ( том 2 л.д. 81-95)

Из заключения кадастрового инженера от 04.08.2022, приобщенного ООО «Палма» 12.08.22, следует, что четыре топливных резервуара и навес, примыкающий к складу масел литер В, являются необходимыми для эксплуатации недвижимого имущества – склада масел литер В, площадью 130,6 кв.м., с КН:1914, так как недвижимое имущество служит техническим оборудованием и является неотъемлемой его частью.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что недвижимое имущество – склад масел, операторская, а также четыре емкости, входят в состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, при этом четыре емкости предназначены для обслуживания автозаправочной станции в составе склада масел, операторской и связаны с ней общим назначением, то есть следуют судьбе главной вещи –автозаправочной станции, в составе объектов недвижимости и указанные объекты расположены как на земельном участке с КН: 250 и на земельном участке с КН:179.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Как следует из материалов дела, учитывая предоставленные материалы реестрового дела, коллегия судей полагает, что передавая истцу в аренду, а затем в собственность земельный участок с КН:250, Департамент и истец достоверно знали о том, что в границах земельного участка с КН:250 расположен объект недвижимости –нежилое здание –склад масел, примыкающий к нему навес и четыре топливных резервуара. ( том 7 л.д.74-96,147)

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды № 335 от 19.09.2017 года ООО «Корпорация «Химагрострой» не зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – склад масел в ЕГРН, не могло служить основанием для передачи в аренду публичной земли без учета исключительного права собственника недвижимого имущества (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)

Кроме того, о том, что ООО «Тимоген» было известно о принадлежности спорного имущества ООО «Корпорация «Химагрострой» на момент передачи в аренду земельного участка, подтверждается и многочисленными спорами между данными сторонами по поводу данного имущества. (том 3 л.д. 69, 23-45)

В соответствии с п. 1 п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. По о общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО2 заявил о недобросовестности поведения истца, которое выражается в приобретении права аренды на земельный участок с КН:250 с последующим его разделом между собой в обход требований ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды № 335 и на момент обращения истца с иском, истцу известно было о расположении на земельном участке с КН:250 недвижимого имущества, входящего в состав АЗС, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Корпорация «Химагрострой», истец и Департамент не заключили и не предложили вступить в договор со множественностью лиц на стороне арендатора, чем нарушили исключительные права собственника объекта недвижимого имущества на земельный участок необходимый для его эксплуатации.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. (Аналогичная позиция в постановлении ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11)

По смыслу указанной нормы ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Из предоставленного ООО «Палма» заключения кадастрового инженера от 04.08.2022, следует, что земельный участок с КН:250, является делимым, возможно сформировать земельный участок под объект недвижимости, принадлежащий ООО «Палма» с учетом примыкающего навеса к зданию –склад масел и четырех топливных резервуара.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства делимости земельного участка с КН:250 и возможности предоставления собственнику объектов недвижимости, входящих в состав АЗС, расположенной на ул. Паршина 6/9 в г. Севастополе, а именно расположение на земельном участке с КН:250, переданном в аренду, а затем в собственность ООО «Тимоген», недвижимого имущества здание «Склада масел», примыкающего к нему навеса и расположенных в непосредственной близи со складом масел четырех топливных резервуара, связанных трубопроводом, входящих в состав автозаправочной станции, принадлежащих на момент обращения с иском ООО «Корпорация «Химагрострой», а затем ФИО2 А .В., и в последующем ООО «Палма», коллегия судей полагает, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы претендовать на причитающуюся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем заключение договора аренды с одним собственником (ООО Тимоген») и предъявление требований об устранении препятствий путем освобождения земельного участка об объектов, входящих в состав АЗС, носит недобросовестный характер.

Статья 39.20 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ), напротив, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы, что и было реализовано ООО «Палма», обращаясь с иском в суд в рамках дела А84-1756/2021. Вместе с тем, коллегия судей не нашла оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А84-1756/2021, поскольку не усматривает препятствия для рассмотрения данного спора, ввиду возможности оценки установленных обстоятельств в их совокупности с квалификацией спорных правоотношений в соответствии с действующим законодательством и приведением выводов суда по данному делу, которые в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными, поскольку преюдициальными являются лишь обстоятельства, установленные по делу, а не выводы суда.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленного как к не собственникам спорного имущества – ООО «Корпорация «Химагрострой», ФИО2 так и собственнику указанного имущества – ООО «Палма», поскольку в силу указанных выше норм гражданского и земельного законодательства право собственника объекта недвижимого имущества и учетом принадлежности к нему спорных объектов, на земельный участок, необходимый для его обслуживания, презюмируется, и не может быть оспорено путем предъявления негаторного иска.

В части взыскания с ООО «Корпорация «Химагрострой» арендной платы, выплаченной за предыдущие три года, исходя из площади занимаемого участка спорным имуществом, коллегия судей считает также необходимым отказать.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец как арендатор земельного участка полностью оплачивал арендную плату, в том числе за часть имущества, принадлежащего сперва ООО «Корпорация Химагрострой», затем ФИО2 и ООО «Палма». В данном случае арендная плата за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, то есть истцом, он вправе требовать возмещения расходов на уплату арендной платы по правилам о неосновательном обогащении, обращаясь с иском к его собственнику. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22153,

Однако, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не заявлено о злоупотреблении правом ООО «Корпорация Химагрострой» с целью избежания оплаты за пользование земельным участком, на котором размещалось его движимое и недвижимое имущество, и ввиду перехода прав и обязанностей к ФИО2 а затем к ООО «Палма» по соглашению, из которого не следует, что стороны приняли меры к установлению задолженности по оплате за землю, коллегия судей полагает, что обязанность по оплате за земельный участок, занятый спорным имуществом, также перешло к ООО «Палма», которое и является надлежащим ответчиком по данным требованиям. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13)

Судом было предложено истцу высказать мнение о замене ненадлежащего ответчика в том числе и по взысканию неосновательного обогащения, однако истец настаивал на требованиях, заявленных к ООО «Корпорация «Химагрострой», в связи с чем коллегия судей, полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, что не лишает истца обратиться с заявленными требованиями к ООО «Палма», в том числе в деле А84-1756/2021 со встречными требованиями.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Тимоген» в полном объеме.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного судагорода Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу №А84-4138/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тимоген» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко