Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, доверенность от 26.12.2017 №1386, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу №А84-4210/2017 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в размере 45 530 330,32 руб., пени в размере 8 798 755,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 852,74 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий Договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы и освоения земельного участка в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу №А84-4210/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 22.03.2007, заключённый между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» в отношении земельного участка общей площадью 4,0000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы, предоставленного для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроено-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 10.04.2007 под №040765900062.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4,0000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0108).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в сумме 49 580 631 (Сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 90 копеек, из которых 42 486 751 рубль 90 копеек – задолженность по арендной плате, 7 093 880 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» в доход федерального бюджета 178 475 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Меццо-Сопрано» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованного начисления пени в размере учетной ставки НБУ в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, а также отсутствия у ответчика объективной возможности выполнять свои обязательства по договору ввиду того, что ответчик является резидентом Украины и находится в городе Днепр, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.07.2018 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнять условия договора от 12.10.2017, которое содержится в материалах дела, кроме того, расчет пени был произведен истцом на основании пункта 4.9 Договора аренды, который в соответствии с положениями Закона №6ФКЗ и №46-ЗС является действующим, кроме того, истец отмечает, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчика исполнять обязательства предусмотренные договором аренды ввиду нахождения за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлены. На основании изложенного полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.08.2018 от Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя по причине нахождения последнего в отпуске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу №А84-4210/2017.

В судебном заседании 20.08.2018, представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 20.08.2018, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Меццо-Сопрано» об отложении судебного разбирательства было отказано.

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, по основаниям, предусмотренным статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018.

27.08.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «Меццо-Сопрано», идентификационный код 33973344 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т.д. 1, л.д. 18-25), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №1610 от 14.02.2007 года предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, район парка Победы.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 10.04.07г. под №040765900062.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 сторонами внесены изменения в договор (т.д. 1, л.д.26-27).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 05.03.2013 по делу №910/793/13 (далее по тексту – решение по делу №910/793/13)(т.д. 1, л.д. 26-34; перевод т.д. 2, л.д.28-47), вступившим в законную силу, внесены изменения в договор аренды от 22.03.2007 в части пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.2, 6.1, 8.1.

Согласно п.2.1 договора (в редакции решения по делу №910/793/13), в аренду передается земельный участок общей площадью 4,0000 га.

В соответствии с п.2.3 договора (в редакции решения по делу №910/793/13), нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 9 131 600,00 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №5126-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 02.08.12г.,

б) на последующий период 45 657 600,00 грн., что подтверждается выпиской с технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №5077-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 31.07.12г.

Пунктом 3.1 договора (в редакции решения по делу №910/793/13) предусмотрено, что договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п.4.1 договора (в редакции решения по делу №910/793/13), годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 года №1348 и п.5.1 ст.288 Налогового кодекса Украины, а также в соответствии с решением городского совета от 19.06.12г. №3491 в размере: 4,5% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

а) на период строительства: 9131600 *0,045 = 410922,00 грн.,

б) на последующий период: 45657600 * 0,045 = 2054592,00 грн. При этом денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается с момента введения в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка (п.4.2 договора в редакции решения по делу №910/793/13).

Согласно п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.

В соответствии с п.4.5 договора, начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.

Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства.

В срок до 15 февраля текущего года ежегодный расчет арендной платы, согласованный с Арендодателем, представляется Арендатором государственной налоговой инспекции по месту расположения земельного участка (п.4.6 договора).

Согласно п.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% от нормативной денежной оценки.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения.

Среди обязанностей арендатора пунктом 9.2.2 договора предусмотрены следующие:

- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п.5.2 целевому назначению в течение срока двух лет с момента принятия решения Севастопольского городского совета от 08.09.2009 №7861 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009);

- своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекции;

- после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 11.3 договора).

В силу п.11.4 договора, Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- использования Арендатором земельного участка не по целевому назначению;

- неуплаты Арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме;

- неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет.

В соответствии с п.12.1 договора, за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно Законам Украины и настоящему договору.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2007.

09.07.2015 Управлением земельного контроля Севастополя составлен акт обследования земельного участка №ОБ-0053/07-15, площадью 23 000 кв.м, с ранее присвоенным кадастровым номером 8536400000:01:016:0017 (т.д. 1, л.д. 35-37), расположенного: г. Севастополь, район парка Победы, которым установлено, что обследуемый участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют.

19.10.2017 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор аренды (исх.31992/05-05-21/17 от 12.10.2017) (т.д. 1, л.д. 38-39), указав арендатору на неисполнение им условий договора в части строительства объекта, а в случае неисполнения предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Факт направления в адрес ответчика данного требования документально подтверждается.

28.11.2017 Департаментом направлено в адрес ответчика требование (исх.б/н от 24.11.2017) о погашении задолженности по арендной платы по договору от 22.03.2007, в т.ч. штрафных санкций, в общем размере 59 564 938,87 руб.(т.д.1, л.д.77-78).

Полагая, что ответчик необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка и внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя №5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №06 от 24.05.2014 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет право на обращение в суд с данным иском и является надлежащим истцом по данному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорныйдоговорпосвоейправовойприродеявляетсядоговоромаренды, отношенияпокоторомурегулируютсякакзаконодательствомУкраины,такиглавой34 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГКРФ)ввидутого,что правоотношенияпоуказанномудоговоруарендыземлиявляютсядлящимися:такие правоотношениявозниклидоратификациидоговора«ОпринятиивРоссийскую ФедерациюРеспубликиКрымиобразованиивсоставеРоссийскойФедерацииновых субъектов»от18.03.2014ивступлениявсилуФедеральногоконституционногозакона «ОпринятиивРоссийскуюФедерациюРеспубликиКрымиобразованиивсоставе РоссийскойФедерацииновыхсубъектов-РеспубликиКрымигородафедерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон№6-ФКЗ).

Всоответствиисчастью1статьи23Закона6-ФКЗзаконодательныеииные нормативныеправовыеактыРоссийскойФедерациидействуютнатерриториях РеспубликиКрымигородафедеральногозначенияСевастополясодняпринятияв

РоссийскуюФедерациюРеспубликиКрымиобразованиявсоставеРоссийской Федерацииновыхсубъектов,еслииноенепредусмотренонастоящимФедеральным конституционнымзаконом.

Изстатьи9№6-ФКЗ"ОпринятиивРоссийскуюФедерациюРеспубликиКрыми образованиивсоставеРоссийскойФедерацииновыхсубъектов-РеспубликиКрыми городафедеральногозначенияСевастополя"(далее-Закон№6-ФКЗ)следует,чток спорнымправоотношениям,возникшимдо18.03.2014,подлежатприменениюнормы материальногоправаУкраины,действующиенамоментвозникновенияданных правоотношений.

ПриэтомнормыФКЗнеимеютобратногодействия;правоотношения,возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства,котороеприменяетсявслучаеотсутствияпротиворечийснормами российскогозаконодательства.

Нормамистатьи193ХозяйственногокодексаУкраины(далее-ХКУкраины)и статей525,526ГКУкраиныпредусмотрено,чтообязательстводолжновыполняться надлежащимобразомсогласноусловиямдоговораитребованиямэтогоКодекса,других актовгражданскогозаконодательства,априотсутствиитакихусловийитребований-в соответствиисобычаямиделовогооборотаилидругихтребований,которыеобычно относятся.Одностороннийотказотобязательстваилиодностороннееизменениеего условийнедопускается, еслииноенеустановленодоговоромилизаконом.

Есливобязательствеустановленсрокеговыполнения,тооноподлежит исполнению в этот срок(статья530 ГК Украины).

Всоответствиисостатьей629ГКУкраиныдоговорявляетсяобязательнымдля исполнения сторонами.

Изположенийстатьи610ГКУкраиныследует,чтонарушениемобязательства являетсяегоневыполнениеиливыполнениеснарушениемусловий,определенных содержаниемобязательства(ненадлежащеевыполнение).

Всоответствиисчастью1статьи307ГКРФвсилуобязательстваоднолицо (должник)обязаносовершитьвпользудругого лица(кредитора)определенноедействие, как-то:передатьимущество,выполнитьработу,оказатьуслугу,внестивкладв совместнуюдеятельность,уплатитьденьгиит.п.,либовоздержатьсяотопределенного действия, акредитор имеет правотребоватьот должникаисполнения его обязанности.

Статья309ГКРФпредусматривает,чтообязательствадолжныисполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона, иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаями илиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Согласностатье314ГКРФ,еслиобязательствопредусматриваетилипозволяет определитьденьегоисполнениялибопериод,втечениекоторогоонодолжнобыть исполнено(втомчислевслучае,еслиэтотпериодисчисляетсясмоментаисполнения обязанностейдругойсторонойилинаступленияиныхобстоятельств,предусмотренных закономилидоговором),обязательствоподлежитисполнениювэтотденьили соответственнов любой момент впределах такогопериода.

Всоответствиисостатьей606ГКРФподоговоруаренды(имущественногонайма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществозаплатувовременноевладениеи пользованиеиливовременноепользование.

Согласночасти1статьи614ГКРФарендаторобязансвоевременновноситьплату запользованиеимуществом(аренднуюплату),впорядке,всрокиивразмере, определенномдоговором.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом288.1.статьи288НалоговогокодексаУкраиныопределено,что основаниемдляначисленияаренднойплатызаземельныйучастокявляетсядоговор арендытакого участка.

Согласнонормамстатьи288.5НалоговогокодексаУкраиныгодовойразмер арендной платыне можетбыть меньше3% нормативной денежнойоценки земли.

Такимобразом,нормативнаяденежнаяоценказемельявляетсяосновойдля определения размераарендной платы, а изменениенормативной денежнойоценкиземель является основаниемдля пересмотраразмерааренднойплаты.

Всоответствиисостатьей23ЗаконаУкраины«Обоценкеземель»техническая документацияпобонитировкепочв,экономическойоценкиземельинормативной денежнойоценкиземельныхучастковвпределахнаселенныхпунктовутверждается соответствующимсельским, поселковым, городскимсоветом.

Техническаядокументацияпобонитировкепочв,экономическойоценкиземельи нормативнойденежнойоценкиземельныхучастков,расположенныхзапределами населенных пунктов,утверждается районными советами.

Извлечениеизтехническойдокументациионормативнойденежнойоценке отдельногоземельногоучасткавыдаетсяцентральныморганомисполнительнойвласти, реализующим государственную политикувсфереземельныхотношений.

Судебная коллегия отмечает, что указанныенормызаконодательства Украины непротиворечат нормамГК РФ.

Согласноподпункту7 пункта1статьи1 ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации (далее-ЗКРФ)любоеиспользованиеземлиосуществляетсязаплату,заисключением случаев,установленныхфедеральнымизаконамиизаконамисубъектовРоссийской Федерации(платность использования земли).

Статья65ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациигласит,чтоиспользование земливРоссийскойФедерацииявляетсяплатным.Формамиплатызаиспользование землиявляютсяземельныйналог(довведениявдействиеналогананедвижимость)и аренднаяплата.Порядокисчисленияиуплатыземельногоналогаустанавливается законодательствомРоссийскойФедерациионалогах и сборах.

Всоответствиисостатьей614ГКРФ,арендаторобязансвоевременновносить плату запользованиеимуществом(аренднуюплату).Порядок,условияисрокивнесения аренднойплатыопределяютсядоговоромаренды.Вслучае,когдадоговоромонине определены,считается,чтоустановленыпорядок,условияисроки,обычно применяемые приарендеаналогичногоимуществаприсравнимыхобстоятельствах.

Какужеуказывалось,пунктом9.2.2Договорабылапредусмотренаобязанностьпо своевременномувнесениюарендной платы.

ВсоответствиисПостановлениемПрезидиумаВАСРФот02.02.2010№12404/09 стоимостьарендыгосударственной(муниципальной)землиотноситсяккатегории регулируемыхцен.Посколькуставкиаренднойплатызапользованиеземельными участкамиявляютсярегулируемыми,стороныобязаныруководствоватьсяэтими ставкамиприарендеземельныхучастков,находящихсявгосударственнойили муниципальнойсобственностииневправеприменятьдругойразмераренднойплаты. Поэтомунезависимоотпредусмотренногодоговороммеханизмаизмененияарендной платыновыйразмераренднойплатыподлежитприменениюсдатывступлениявсилу соответствующегонормативногоакта,чтосогласуетсясправиламистатьи424 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Приэтомсторонынелишеныправа требовать друг от друга внесения изменений, обусловленые изменениями законодательства, в заключенный имидоговор аренды.

Вышеуказанныйправовойподходтакженашелсвоеотражениевпостановлениях АрбитражногоСудаЦентральногоокругаот27.06.2016поделу№А83-3705/2015иот 27.07.2016 поделу№А83-3144/2015.

По состояниюнаденьрассмотренияделапосуществу заответчикомчислитсядолг поаренднойплатевразмере45530 330,32рублей,которыйвозникзапериодс 01.09.2014 годапо28.02.2017 года.

Согласночасти5статьи18ЗаконагородаСевастополяот30.12.2014№104-ЗС «Об арендегосударственногоимуществагородаСевастополя»задолженностьпо арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП с 01.01.2015 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014, базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, приведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Таким образом, с учетом статьи 317 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что задолженность по арендной плате подлежит оплате в рублях.

Врасчетеистцазаосновубылапринятанормативнаяденежнаяоценказемельного участка,указаннаяввыпискетехническойдокументациипонормативнойденежной оценкеземельногоучастка№5077-3.1/5,выданнойГлавнымуправлениемГоскомземав г. Севастополе31.07.12г.45 657600,00 гривен, априопределенииставкиарендной платы вразмере11,25%истецисходилизпунктов4.1,4.7договоравредакциирешенияподелу №910/793/13),всвязисчем,расчетгодовойаренднойплатысоставляет5136 480,00грн. (18 261 470,52 руб. с учетом положений постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП) и имеет следующий вид: 45 657 600,00*11,25%. Период для начисления задолженности в общем размере 45 530 330,32 руб., истцом определен с 01.09.2014 года по 28.02.2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что давая правовую оценку порядку составления расчета истцом, судом не установлено наличие в договоре, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения к договору, решения суда по делу №910/793/13, размера установления ставки арендной платы 11,25% (согласно условиям договора – не менее 12%), вместе с тем указанное согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ), с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет указанной суммы задолженности, пришел к выводу, что он является верным, о чем также верно указано судом первой инстанции. Расчёт и применённая ставка ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование в размере не больше, чем предусмотрено договором, что само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске Департаментом на дату обращения (01.11.2017) в суд срока исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска отказано правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств погашения долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 28.02.2017, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в размере 42 486 751 рубля 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 в размере 8 798 755,81 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательств, предусмотрено наступление правовых последствий, установленных договором или законом, в частности уплата неустойки.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 329-333 ГК РФ, в соответствии с положениями которых, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (п.4.9 договора).

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 №258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП" определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.

Вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, но не штрафных санкций.

Как верно указал суд первой инстанции, в отличии от порядка ценообразования в отношениях аренды государственного имущества, вопросы ответственности за несоблюдение обязательств по такому договору регулируются сторонами такого договора на основе принципов равенства участников и свободы договора (статьи 1, 3 Гражданского кодекса Украины, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом размер неустойки рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в соглашении сторон (пункт 4.9 договора).

Указанный пункт договора сторонами не отменен и не изменен, в том числе в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у суда отсутствуют основание полагать, что указанный пункт договора перестал действовать по иным причинам, в том числе по основаниям неприведения условий договора в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что согласованный в договоре порядок определения размера неустойки (денежного обязательства), предполагающий необходимость учёта официальной ставки НБУ и коэффициента, установленного Налоговым кодексом Украины не противоречит принципу свободы договора.

Поскольку стороны договора не посчитали необходимым изменить условие договора о неустойке, а у суда отсутствуют основания полагать пункт 4.9 договора недействительным, судом первой и апелляционной инстанции проверен расчёт истца на соответствие принципу равенства сторон и недопустимости нарушения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При определении неустойки истец осуществил расчёт исходя из размера ежемесячной арендной платы 1 521 789,21 руб. (428 040,00 грн., применён курс 3,55525 – за весь период расчёта).

Фиксированный курс, как отмечалось выше, установлен только для целей определения размера арендной платы, но не для целей определения неустойки.

Как установлено судами обеих инстанций курс гривны за период начисления неустойки изменялся, и был всегда меньше того, который применён истцом.

Таким образом, истцом применён курс гривны менее выгодный, нежели чем тот на который истец был вправе рассчитывать, что не нарушает законные интересы ответчика.

При расчёте неустойки истцом учтены осуществлённые ответчиком фактические арендные платежи.

Период начисления пени, размер ставки НБУ, действовавший в соответствующий период, истцом указаны верно.

Полученная сумма пени в гривнах переведена в рубли по курсу аналогичному ранее применённому, то есть такой перевод не нарушает законные интересы ответчика.

Таким образом, при расчёте неустойки истец применил порядок определения неустойки, согласованный сторонами и при этом рассчитал размер неустойки меньший, нежели чем тот, на который был вправе рассчитывать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга по арендной плате за сентябрь 2014-октябрь 2014 отказано в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении пени, насчитанной на указанную задолженность.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени в размере учетной ставки НБУ в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации как несостоятельные.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан арифметически верным и не нарушающим законных интересов ответчика в заявленной истцом сумме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 093 880 рублей, о чем суд первой инстанции также сделал верные выводы.

Относительно требований о взыскании процентов в размере 5 235 852,74 руб. за период с 31.10.2014 по 10.04.2017, ссылаясь нормативно на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 625 Гражданского кодекса Украины, судебная коллегия отмечает следующее

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума №7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, по сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку Департаментом к ответчику было одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, судебная коллегия полагает, что в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Что касается требований о расторжении Договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного им вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчику предложения о расторжении договора аренды земельного участка, что соответствует положениям части 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит

арендную плату.

Из норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух лет и неосвоении земельного участка в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено наличие нарушения со стороны арендатора условий договора в части внесения арендной платы за длительный период.

Пунктом 9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 установлена обязанность арендатора начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п.5.2 целевому назначению в течение срока двух лет с момента принятия решения Севастопольского городского совета от 08.09.2009 №7861 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009), то есть до 08.09.2011 года.

Так судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка в установленный договором срок, равно как и доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Кроме того арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями Договора.

Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части также подлежит удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательного претензионного порядка, судебная коллегия отмечает, следующее.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как было указанно выше, 19.10.2017 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор аренды (исх.31992/05-05-21/17 от 12.10.2017) (т.д. 1, л.д. 38-39), указав арендатору на неисполнение им условий договора в части строительства объекта, а в случае неисполнения предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Факт направления в адрес ответчика данного требования документально подтверждается.

При этом доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком не представлено также как и доказательств соблюдения обязательств по договору в части оплаты задолженности и использования земельного участка по целевому назначению.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оплаты задолженности до настоящего времени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому даже при наличии оснований, оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика в части несоблюдения истцом указанного порядка судом отклоняются как необоснованные.

Относительно доводов ответчика о невозможности внесения им как иностранным юридическим лицом через банковские учреждения на территории Республики Крым и Севастополя арендной платы, судебная коллегия отмечает, что данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако, доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в т.ч. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Платёжных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 27.062011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положению Банка России от 29 июня 2012 года №384-П «О платежной системе Банка России», Указанию от 24.04.2007 № 1822-У Центрального банка Российской Федерации «О порядке проведения платежей и осуществления расчетов в системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России», Положению от 19 июня 2012 г. №383-П Центрального банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» об оплате арендных платежей, не исполненных по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, указывающие на неоднократное направление в адрес истца писем (л.д.111-112) с просьбой разъяснить механизм оплаты по договору аренды резидентом Украины на территории города Севастополя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае необходимости изменения порядка внесения арендной платы ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о внесении в договор соответствующих изменений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска Департамента.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Меццо-Сопрано» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года по делу №А84-4210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова