Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 3;

третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по делу № А84-4266/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Н. Музыки, д. 50, <...>)

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Н. Музыки, д. 50, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>)

о взыскании штрафа по контракту,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, д. 2, <...>), Департамента городского хозяйства города Севастополя(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, д. 2, <...>), Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Камышовое шоссе, д. 29, <...>), Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, д. 2, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (далее – Общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, истец по встречному иску) о взыскании 7554895,17 рублей. В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 8278331,82 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту от 10.09.2015 № 1тргп-2015 на проведение текущего ремонта городских пляжей Омега, Парк Победы, Песочный, Солнечный, Учкуевка, ФИО3 балка, Хрустальный в 2015 году, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5682516,56 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 884007,63 рублей, штраф в размере 326118,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 457758,28 рублей и пеня в размере 598889,90 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2017 и от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 814945,90 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта в части выполнения работ по контракту от 10.09.2015 № 1тргп-2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по делу № А84-4266/2016 (судья Смоляков А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5427852,56 рублей задолженности, 786799,73 рублей пени, 326118,00 штрафа по контракту от 10.09.2015 № 1тргп-2015 и 55703,85 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, встречные требования удовлетворены. В результате сложения и зачета взаимных требований взыскано с Управления в пользу Общества 5781528,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены Обществом некачественно, потому оплате не подлежат. Кроме того, указывает, что Обществом представлены не все предусмотренные контрактом документы, необходимые для принятия Учреждением бюджетных обязательств и их регистрации в органе казначейства. Учреждение обращает внимание на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки судом не рассмотрено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

Заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании 19.03.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, после объявленного судом перерыва явку в судебное заседание 26.03.2018 не обеспечил.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части удовлетворения первоначального иска, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 сентября 2015 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 1 тргп-2015 на проведение текущего ремонта городских пляжей Омега, Парк Победы, Песочный, Солнечный, Учкуевка, ФИО3 балка, Хрустальный в 2015 году (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по текущему ремонту городских пляжей Омега, Парк Победы, Песочный, Солнечный, Учкуевка, ФИО3 балка, Хрустальный к летнему сезону 2015 года и приобрести оборудования для текущего ремонта.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2015 до полного выполнения предусмотренного Контрактом объема работ (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 16200105,98 рублей.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные работы по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме не позднее 31.12.2015 (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 4.2.2 Контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, заказчик привлекает независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, или проводит экспертизу своими силами.

Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), актов о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1), товарно-транспортных накладных (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 326118,0 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляют 814945,90 рублей (5 % от цены Контракта).

Срок его действия установлен до исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2015 (пункт 9.1 Контракта).

Судом установлено, что спор между сторонами возник в результате неисполнения Учреждением своих обязательств в части оплаты работ на пляже «Хрустальный».

В технических заданиях к Контракту стороны согласовали Техническое задание на текущий ремонт пляжа «Хрустальный» от 10.09.2015 (Приложение № 7 к Контракту). Согласно указанному Техническому заданию подрядчик обязался выполнить перечисленные в задании виды работ, в том числе устроить бетонное основание пляжа с подготовкой поверхности цементно-песчаной ремонтной смесью M200Пк3 ПЦ с устройством полимерного наливного покрытия из полиуретана.

В дефектном акте от 10.09.2015 № 7 (Приложение № 14 к Контракту) предусмотрено устройство бетонного основания пирса в объеме 202,5 куб. м бетона и устройство покрытия Матерфайбр на полу площадью 264,6 кв. м.

Во исполнение условий Контракта Общество сдало, а Учреждение приняло по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным и актам о приемке-передаче объектов основных средств выполненные работы и оснащение пляжей.

В отношении пляжа «Хрустальный» выполнение работ и их приемка Учреждением подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2015 № 7 на сумму 2901505,54 рублей и от 24.12.2015 № 12 на сумму 4106399,56 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015 № 7 на сумму 2901505,54 рублей и от 24.12.2015 № 12 на сумму 4109399,56 рублей, товарной накладной от 25.09.2015 № 7 на сумму 384364,66 рублей и актам о приемке-передаче объектов основных средств от 25.09.2015 № 15, 16 и 17.

01 февраля 2016 года Общество обратилось к Учреждению с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учреждение обязательства по оплате выполненных работ по Контракту исполнило не в полном объеме, в результате чего Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и начислило штрафные санкции за нарушение выполнения денежных обязательств.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к Обществу о взыскании 814945,90 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по делу № А84-4266/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены, произведен взаимозачет встречных денежных обязательств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 10.09.2015 №1 тргп-2015.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на пляже «Хрустальный» и принятие данных работ Учреждением подтверждается надлежащими в понимании статьи 64 АПК РФ доказательствами: актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости КС-3, товарными накладными, актами приемки основных средств.

Однако, Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 12.04.2016 № 2016800522 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества при приемке работ по пляжу « Хрустальный».

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 13.01.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта от 16.02.2016 № 19/1-5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выявлено расхождение объемов принятых и фактически выполненных работ. Выявленное расхождение в стоимости выполненных и принятых работ и затрат составляет 254664,00 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 5427852,56 рублей, являются законными и обоснованными.

Кроме того, Общество просит взыскать с Учреждения штраф в размере 326118,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в данной части в заявленном Обществом размере, судом верно установлено нарушение Учреждением условий Контракта в части своевременного исполнения обязательств по оплате работ, и правильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации и условия пункта 7.1 Контракта.

В первоначальном исковом заявлении Общество просило взыскать пеню в размере 598889,90 рублей.

Подавая заявление об увеличении исковых требований (т.3, л.д.161-163), истец не указал в нем пеню, о взыскании которой просил изначально. Поскольку отказа от требований в части пени истец не заявлял, судебная коллегия считает, что требования о взыскании пени истец поддерживал в размере, указанном в первоначальном иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пунктом 7.1 Контракта предусмотрено взыскание с Учреждения пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Однако, судом первой инстанции принято решение о взыскании пени в размере 786799,73 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Обществом заявлено требование о взыскание пени в размере 598889,90 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взыскании пени в размере 786799,73 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пени выполнен истцом без учета данных норм.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в размере 478736,00 руб., исходя и следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

5 427 852,56

01.01.2016

Новая задолженность на 5 427 852,56 руб.

5 427 852,56

01.01.2016

20.10.2016

294

5 427 852,56 ? 294 ? 1/300 ? 9%

478736,60 р.

Сумма основного долга: 5 427 852,56 руб.

Сумма неустойки: 478736,00 руб.

Общество также просит взыскать законные проценты в размере 489612,43 рублей, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457758,28 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.

В силу императивной нормы части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Контракта (пункт 7.1) предусмотрено начисление неустойки, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Применительно к статье 317.1 ГК РФ, сфера действия последней в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, ограничена исключительно денежными обязательствами, сторонами которых являются коммерческие организации. Поскольку Учреждение не является коммерческой организацией, положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

Исследовавдоводыапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияотмечает, чтоони подлежат отклонениюпо следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом работы выполнены некачественно, потому оплате не подлежат. Данный вывод не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Учреждение приняло работы, выполненные Обществом, надлежащим образом без каких-либо замечаний и возражений.

Выявление некачественно выполненных работ дает стороне права, определенные в статье 723 ГК РФ, однако не освобождает от обязанности по их оплате.

Довод Учреждения, что в экспертном заключении от 19.02.2016 № 48/1-5 размер затрат на приведение основания и покрытия пляжа «Хрустальный» в соответствие с требованиями нормативной документации составляет 6944886,00 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями Контракта, а экспертное заключение подтверждает выполнение Обществом данных работ на сумму 5427852,56 рублей.

При этом, Учреждение не лишено права на основании выводов, сделанных экспертом, защитить свои права в ином споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размер неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует. Доказательства его подачи в суд первой инстанции Учреждение, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата выполненных работ произошла не по его вине, не принимается судом, поскольку, несмотря на то, что ответчик является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя, однако, данные обстоятельства по общим правилам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, не являются основанием для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств обратного Учреждение не имеет, суду не представило.

Ссылка ответчика на неправомерность обоснования взыскания пени и штрафа положениями пункта 7.2 Контракта принимается судебной коллегией, однако истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал, что такое обоснование является ошибочным и фактически им применены положения пункта 7.1 Контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в части, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, подлежит изменению и решение в части зачета встречных исковых требований. Кроме того, с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48480,36 рублей.

Учитывая, что при увеличении Обществом исковых требований, государственная пошлина не была доплачена, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 22916,00 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по делу № А84-4266/2016 изменить в части взыскания пени, в части зачета взаимных обязательств и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 1 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Н. Музыки, д. 50, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>) 6232707,16 рублей, в том числе 5427852,56 рублей задолженности, 326118,00 штрафа по контракту от 10.09.2015 № 1тргп-2015 и 478736,60 рублей пени, а также 48480,36 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В результате сложения и зачета взаимных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Н. Музыки, д. 50, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>) 5466241,62 рублей.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>) в доход федерального бюджета 22916,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройРемГор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; набережная Рубцовская, д. 3, строение 3, помещение 1, комн. 25, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Н. Музыки, д. 50, <...>) государственную пошлину в размере 1019,10 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова