Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу обществасограниченной ответственностью Группа компаний «Эврика МК» на решениеАрбитражного суда города Севастополя от 15 января 2018 года по делу № А84-4292/2017 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»(ул. Ген. Мельника, 9-А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществусограниченной ответственностью Группа компаний «Эврика МК» (проспект имени 50 лет Октября, 110А, корпус 8, офис 510, Саратов, Саратовская область, 410040; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - ООО «СГС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эврика МК» (далее -Общество, ответчик) о взыскании 327163,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременной поставки оплаченного товара по договору от 04.08.2017 № 96, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде невозвращенного аванса в размере 96600,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 32200,00 рублей, штраф в размере 32200,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1943,20 рублей за период с 11.08.2017 по 07.11.2017 и 1415,26 рублей за период с 08.11.2017 по дату принятия решения судом, а также судебные расходы в размере 9736,05 рублей.

15 января 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-4292/2017 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

04 августа 2017 года ООО «СГС ПЛЮС» (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 96 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку измерительных трансформаторов напряжения (далее - товар) в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Срок поставки товара: в течение 24 календарных дней с момента заключения Договора на электронной торговой площадке (п.3.1 Договора).

Пунктом 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) место поставки товара установлено: г. Севастополь.

В случае несоблюдения сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 1,0 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и возместить причиненные убытки (пункт 7.4 Договора).

В случае просрочки поставки товара на срок более чем 20 дней, поставщик, в соответствии с пунктом 7.5. Договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае отказа заказчика от Договора вследствие существенного его нарушения поставщиком, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Договора).

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением от 10.08.2017 № 1708 произвел предоплату товара в размере 30% стоимости товара, что составляет 96600,00 рублей.

Ответчиком поставлен товар истцу по адресу: <...>. Однако, при приемке товара установлено не соответствие его условиям Договора, о чем составлен акт от 13.09.2017 № б/н.

14 сентября 2017 года истцом направлено ответчику уведомление-требование за исх. № 1710/2017 о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора, в ответ на которое (письмо от 05.10.2017) ответчик отказался заменить товар.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1912/2017 об отказе от Договора с требованием вернуть уплаченный аванс и оплатить штрафные санкции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договорапоставки от 04.08.2017 № 96.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец произвел предоплату товара в размере 30% стоимости товара, что составляет 96600,00 рублей, однако товар истцом не принят по причине его несоответствия условиям Договора, заменить товар ответчик отказался.

Довод ответчика о соответствии поставленного товара условиям Договора не принимается судом, поскольку согласно Технического задания (т.1, л.д.19) поставке подлежаттрансформаторы напряжения 3HOM-35-07 УХЛ1 - четырехобмоточные, в то время как фактически поставлены трансформаторы 3HOM-35-07 УХЛ1 – трехобмоточные.

Истец в установленном законом порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, просил вернуть аванс. Указанный отказ ответчиком не обжалован, недействительным не признан.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства возврата аванса в указанном выше размере не представил.

Таким образом, вотсутствие доказательств поставки ответчиком и принятия истцом товара по Договору, учитывая отказ истца от Договора, суд пришел к верному выводу о том, что сумма предоплаты в размере 96600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 32200,00 рублей, штраф в размере 32200,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1943,20 рублей за период с 11.08.2017 по 07.11.2017 и 1415,26 рублей за период с 08.11.2017 по дату принятия решения судом.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 7.4, 7.5 и 7.8 Договора стороны предусмотрели, чтов случае:

- несоблюдения сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 1,0 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и возместить причиненные убытки;

- просрочки поставки товара на срок более чем 20 дней, поставщик, в соответствии с пунктом 7.5. Договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора;

- в случае отказа заказчика от Договора вследствие существенного его нарушения поставщиком, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Кроме того, согласно нормам статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также представление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Представленный истцом расчет пени в размере 32200,00 рублей, штрафа в размере 32200,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1943,20 рублей за период с 11.08.2017 по 07.11.2017 и 1415,26 рублей за период с 08.11.2017 по дату принятия судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32200,00 рублей, штрафа в размере 32200,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1943,20 рублей за период с 11.08.2017 по 07.11.2017 и 1415,26 рублей за период с 08.11.2017 по дату принятия решения судом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о намерении заключения между сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо заявлений в подтверждение намерения заключения мирового соглашения, равно как и намерения исполнять обязательства по Договору.

Кроме того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду представлен не был, истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, ходатайств аналогичного содержания не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения или для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2018 года по делу № А84-4292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эврика МК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина