Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А84-429/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СМУ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») 9 241 308,95 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 № 56-ПИР/2017 и 242 584,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании 219 009,93 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 219 009,93 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставив заявление истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СМУ-Прогресс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

ГКУ ГС «ЕДКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут выступать: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018 № 111-1, заключенный ООО «СМУ-Прогресс» (заказчик) и ООО «Версус.лигал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе услуги по взысканию с ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном порядке задолженности по оплате работ, образовавшейся в рамка государственного контракта от 27.12.2017 № 56-ПИР/2017 (приложение № 8 к договору).

В соответствии с п. 2 приложения № 8 вознаграждение за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, анализ и подготовку процессуальных документов составило 120 000 руб.; за представление интересов Общества в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов, - 65 000 руб. за каждую из инстанций.

Согласно п. 3.5 приложения № 8 понесенные исполнителем расходы в связи с их оказанием за пределами Москвы и Санкт-Петербурга включаются в акт сдачи-приемки услуг и оплачиваются вместе с вознаграждением за услуги.

Факт оказания юридических услуг и понесенных исполнителем транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от 22.07.2020 № 36 на общую сумму 139 989 руб. и от 13.11.2020 № 45 на общую сумму 65 000 руб., которые подписаны истцом без разногласий.

Оказанные юридические услуги, понесенные исполнителем транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2020 № 24, от 29.07.2020 № 156, от 30.11.2020 № 1.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с необходимостью прибытия представителя в место рассмотрения дела в суд первой инстанции (г. Севастополь) в размере 19 989,95 руб. представлены: маршрутные квитанции от 10.03.2020 и от 11.03.2020 по маршруту г. СанктПетербург – Симферополь (Крым) и обратно, посадочные талоны, кассовые чеки по аренде транспортного средства, счет № 109867 от 11.03.2020 за проживание в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020, справка, подтверждающая проживание представителя ФИО5 в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020; квитанции по оплате пользования легкового такси по маршруту Аэропорт (Симферополь) – г.Севастополь и обратно от 10.03.2020 и от 11.03.2020; при рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде: маршрутные квитанции и посадочные талоны на авиарейсы по маршруту г.Санкт-Петербург – Симферополь (Крым) и обратно от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 28.10.2020, квитанции, связанные с оплатой легкового такси от 14.10.2020, от 28.10.2020 по маршруту Аэропорт (Симферополь) – г.Севастополь и обратно.

Судом установлено, что представителем ФИО5 в рамках оказания юридических услуг были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций: досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СМУ-Прогресс» ФИО5 принимала участие в судебном заседании первой инстанции (10.03.2020), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (14.10.2020, 28.10.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается заявителем.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.03.2016, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 219 009,93 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, в том числе транспортных расходов на проезд представителя ООО «СМУ-Прогресс» к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также расходов на проживание представителя.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

При этом апелляционным судом отмечено, что данное судебное дело являлось сложным, содержит значительный объем документов, требующих анализа.

Кассатор, ссылаясь на незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнив в добровольном порядке требования Общества о погашении задолженности за выполненные работы и не предпринял меры к мирному (досудебному) урегулированию спора, что привело к необходимости для истца защиты своих имущественных интересов в судебном порядке, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствовали.

Довод заявителя о том, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта для проезда из аэропорта города Симферополя в город Севастополь и обратно обоснованно отклонен апелляционным судом, признавшим данные расходы разумными, учитывая расстояние от города Севастополя до аэропорта, время, необходимое на регистрацию, посадку и высадку пассажиров, получение багажа.

Кроме того, в дни прибытия представителя из г. Санкт-Петербург в г. Севастополь и убытия из г. Севастополя в г. Санкт-Петербург (14.10.2020 и 28.10.2020 – рассмотрение дела в апелляционной инстанции) иные расходы, в том числе на проживание представителя, истец не нес, что экономило соответствующие издержки.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов, в том числе связанных с использованием такси, и расходов на проживание, ответчик также не представлял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых определения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А84-429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превыщающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3