Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А84-4310/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 20.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее - ООО «ТИС-Крым») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (далее - ООО «Инхлеб») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования ООО «ТИС-Крым» к ООО «Инхлеб» в сумме 18 135 928,00 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 ООО «Инхлеб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции 24.11.2023 обратился единственный учредитель ООО «Инхлеб» ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 о возбуждении дела о банкротстве, просил на основании вновь открывшихся обстоятельств, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Инхлеб», признать недействительным договор займа N ТИССМ-2019(3) от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление ФИО1 мотивированно тем, что на него было оказано давление, он был введен в заблуждение при подписании договора займа N ТИС-2016(3) от 24.06.2016 ООО «Инхлеб» с ООО «ТИС-Крым», указывает на корпоративный характер займа, преследующий цель увеличение уставного капитала ООО «Инхлеб», предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так доводы заявителя о том, что на него было оказано давление, был введен в заблуждение при подписании договора займа N ТИС-2016(3) от 24.06.2016 ООО «Инхлеб» с ООО «ТИС-Крым», были известны заявителю в момент подписания и исполнения договора (был частичный возврат).

Также указание на корпоративный характер займа, преследующий цель увеличение уставного капитала ООО «Инхлеб», предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, не подтвержден документально.

Таким образом, описанные заявителем обстоятельства по своему смыслу и содержанию не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в судами обеих инстанций правомерно отказано в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам. Соответственно оснований для признания договора займа недействительным в рамках данного заявления, поданного как заявления о новых (вновь открывшихся обстоятельствах) не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО1 уже ранее подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам.

Определением суда города Севастополя от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А84-4310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.А. Григорьева