Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности 92АА0532795 от 27.02.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО3, представитель на основании доверенности №01-33/1387-Д от 11.01.2021, личность удостоверена по удостоверению, представлен диплом;

при участии в судебном заседании после окончания перерыва

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель на основании доверенности 92АА0662089 от 20.12.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по делу № А84-4322/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент), в котором просит признать незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 28.07.2020 № 3431/01-02-04-16/02/20, и возложить на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021 оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки соответствующего жилого помещения, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент, полагая оспоренный отказ законным, ссылается на положения части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденный приказом Департамента от 27.02.2019 № 30, пункта 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого жома садовым домом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение №47), требования пункта 6.2.13 СП 59.13330.216 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми были рассмотрены поступившие в Департамент документы и принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной слуги по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, выразившегося в необеспеченности доступа к жилому помещению на 10 этаже при помощи лифта. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на Департамент выдать разрешение, подменив тем самым компетенцию уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в ней доводами, полагая судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что действующими нормативными актами в сфере градостроительства допускается отсутствие остановки лифта на последнем этаже в существующем многоквартирном доме; требования СП 59.13330.2016 не распространяются на проекты перепланировок жилых помещений; отсутствие обеспечения доступа к жилому помещению с помощью лифта, при условии что такой доступ обеспечивается на предыдущем этаже, не может являться основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №78-КАД21-2-КЗ от 14.04.2021. В части довода о необоснованном возложении на Департамент обязанности выдать согласование на испрашиваемую государственную услугу полагает решение суда соответствующим положениям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.09.2021.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, отказав обществу в удовлетворении требований.

Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, 23.06.2020 ИП ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя через Многофункциональный центр г. Севастополя с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (двухуровневая квартира на девятом и десятом этажах многоквартирного жилого дома), приложив необходимый пакет документов.

Из представленных Департаменту документов усматривается, что ФИО1 07.12.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10 ОКВЭД).

ИП ФИО1 является собственником квартиры № 54 общей площадью 116.0 кв.м., расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит заявителю на основании договора участия в долевом строительстве №143-2-2-54 от 20.09.2018 и передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2019.

Проектом перепланировки предусмотрено разъединение квартиры на две индивидуальные квартиры (на 9 этаже двухкомнатная, на 10 этаже двухкомнатная), для чего предусмотрен демонтаж соответствующих перегородок на 10 этаже, устройство внутриквартирной перегородки и замоноличивание проемов в плите перекрытия.

Как пояснил представитель предпринимателя, за государственной услугой о согласовании перепланировки квартиры заявитель обратился с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, разъединения приобретенной им двухуровневой квартиры на две и дальнейшей продажи двух самостоятельных квартир.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Департамент письмом от 28.07.2020 исх. №3431/01-02-04-16/02/20 отказал в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, указав что в результате проведения запланированных работ не будет соблюдено требование, предусмотренные пунктом 17 Положения № 47 и пунктом 6.2.13 СП 59.13330.2016, об обеспечении доступа к жилому помещению при помощи лифта, поскольку последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 9 этаж.

Полагая принятое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ собственник помещения имеет право провести его переустройство и (или) перепланировку. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок предоставления услуги по согласованию переустройства и
перепланировки жилого помещения в городе Севастополе регулируется Приказом
Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 27.02.2019 №30 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной
услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме», признании утратившим силу приказа Департамента
архитектуры и градостроительства города Севастополя от 12.10.2018 № 137» (далее -
Административный регламент).

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

-заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

-правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

-подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

-технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5, 6 статьи 26 ЖК РФ).

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме исчерпывающим образом закреплены в статье 27 ЖК РФ, согласно пункту 3 части 1 которой несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства может являться основанием для отказа.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги содержит подпункт 4 пункта 2.9.1 Административного регламента.

В силу части 3 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В силу требований статей 198, 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке главы 24 АПК РФ в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Отказ департамента в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, принадлежащей заявителю, мотивирован несоответствием проекта перепланировки пункту 17 Положения № 47 и требованиям пункта 6.2.13 СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», предусматривающих требование об обеспечении доступа к жилому помещению при помощи лифта. Такое несоответствие Департамент усмотрел в том, что жилое помещение на 10 этаже многоквартирного дома не имеет прямого доступа с помощью лифта.

Действительно, согласно пункту 17 Положения № 47 доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. В тоже время, исходя из пункта 41 данного Положения, отсутствие лифта само по себе не дает оснований относить жилое помещение непригодным для проживания.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).

В рассматриваемом случае жилое помещение - двухуровневая квартира, проектируемая к перепланировке в две самостоятельные квартиры, расположено на 10 этаже многоквартирного дома. Последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 9 этаж.

С учетом того, что подъем с 1-го до 9-го этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 10-й этаж обеспечен лестницей, то подъем на один этаж по лестнице не противоречит указанному нормативному акту.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 78-КАД21-2-КЗ.

Кроме того, согласно пункту 4.8 СП 54.13330.2016 в зданиях, оборудованных лифтом, допускается не предусматривать остановку лифта в надстраиваемом этаже

Таким образом, верным является вывод суда о том, что действующими нормативными актами в сфере градостроительства допускается отсутствие остановки лифта на последнем этаже в существующих многоквартирных домах.

Ссылка уполномоченного органа в качестве основания для отказа на свод правил СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обоснованно признана судом неправомерной, поскольку в силу пункта 4.1 данных Правил изложенные в них требования подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. В данном случае заявителем не осуществляется капитальный ремонт или реконструкция, а проводится перепланировка жилого помещения уже в существующем, введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, не предусматривающем остановку лифта на последнем этаже.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд верно установил, что заявителем собраны и представлены все документы, необходимые для согласования перепланировки. В материалах дела имеется проект перепланировки и разъединения квартиры № 54 по адресу: ул. Горпищенко, 143, корпус 7 в г. Севастополь, подготовленный ООО «Ахтиарпроект» (свидетельство от 16.07.2014 № П-1-14-1408), предусматривающий демонтаж внутриквартирной лестницы и перегородок, возведения внутриквартирной перегородки, которые не являются несущими, от них не зависит прочность и устойчивость здания, планируемые работы могут быть выполнены без ущерба технического состояния несущих конструкций, в квартире существует возможность перепланировки и переустройства под две жилые квартиры.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2021 № 23/3-3, назначенной судом первой инстанции для выяснения вопроса о соответствии представленного проекта требованиям градостроительных норм и правил, установлено, что проектная документация на перепланировку указанной квартиры в целом соответствует нормам постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом», кроме отсутствия лифта на 10 этаже к квартире №54а. Однако доступ к
квартире №54а осуществляется по лестнице с 9-го этажа, где существует лифт, что
допускается с учетом требований пункта 41 Положения № 47 и соответствует СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Заключение эксперта от 15.02.2021 № 23/3-3 было оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и Департаментом не оспорено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном отказе предпринимателю в согласовании в переустройстве и (или) перепланировки жилого спорного помещения основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями
пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и
законных интересов заявителя, суд первой инстанции верно учитывал следующее.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и
законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в
рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица.

Учитывая, что иные основания для отказа в оказании государственной услуги в письменном уведомлении от 28.07.2020 № 3431/01-02-04-16/02/20 не приведены, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, избрал способ защиты нарушенного права заявителя, своевременно устраняющий последствия такого нарушения.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая
указанный способ защиты нарушенного права ИП ФИО1, суд не
вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности
обстоятельств с учетом предоставленных предпринимателем при подаче
заявления документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 ходатайство Департамента о
приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021 по делу № А84-4322/2020 до принятия арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу,
приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от
21.05.2021, принятое определением апелляционного суда от 29.07.2021 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по делу
№ А84-4322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по настоящему делу, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г Градова

А.Ю. Карев