Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	ФИО1
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Воронцово» ОГРН <*> ИНН <*>	ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2017;
от ответчиков: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» ОГРН <*> ИНН <> Правительство Севастополя ОГРН <> ИНН <> Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ОГРН <> ИНН <*> от третьих лиц: Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ЛАЗ»	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Воронцово" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А84-4364/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Воронцово" (далее - ООО "Дом отдыха "Воронцова" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУПС «Севэлектроавтотранс», ответчик), в котором просило суд истребовать из незаконного владения ответчика в собственность истца транспортные средства - троллейбусы, перечень которых указан в данном заявлении (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ЛАЗ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Остапова Е.А.. Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дом отдыха "Воронцово" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ПАО «Украинский Профессиональный банк» (банк) и ООО «ТФК «ЛАЗ» (заемщик) заключен договор №429 о предоставлении кредита на сумму 5000000 грн.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог собственного имущества заемщика.

Дополнительным договором от 28.09.2012 к договору об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 стороны пришли к соглашению о том, что банк предоставляет заемщику кредит на условиях соответствующего дополнительного договора в сумме 8500000 грн., сроком до 31.12.2012 с оплатой 22% годовых для оплаты текущего производства троллейбусов во исполнение договора №274 от 27.09.2012 о закупке товаров за бюджетные средства, заключенного с КП СГС «Севэлектроавтотранс».

Дополнительным договором от 01.11.2012 к договору об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 стороны внесли изменения в договор.

Заложенное имущество изготовлено во исполнение договора №274 от 27.09.2012 о закупке товаров за бюджетные средства, заключенного с КП СГС «Севэлектроавтотранс», и принадлежит залогодателю на праве собственности согласно балансовой справки от 01.11.2012. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 8250000 грн.

Дополнительным договором от 10.12.2012 к договору об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 стороны внесли изменения в договор.

27.09.2012 между КП СГС «Севэлектроавтотранс им. Круподерова» (заказчик) и ООО «ТФК «ЛАЗ» (участник) заключен договор №274 о закупке товаров за государственные средства, по условиям которого участник обязался поставить заказчику товары, указанные в документации конкурсных торгов для процедуры закупки - открытые торги «Закупка троллейбусов», а именно 5 троллейбусов марки ЛАЗ Е 183 А1 (товар) в срок до 10.12.2012.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 8475000 грн. (с учетом НДС). Цена за единицу товара составляет 1695000 грн.

Оплата осуществляется по факту поставки каждой единицы товара в Севастополь в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи и при условии, что при техническом осмотре товара заказчиком не обнаружены дефекты и несоответствия товара Техническим требованиям. К счету на оплату стоимости каждой единицы товара прилагается: накладная и акт приема-передачи товара с подписями и печатями заказчика и участника (п. 4.1.1 Договора).

Срок поставки товара - не позднее 10 декабря 2012 года (п. 5.1 Договора).

Дата подписи сторонами акта приема-передачи товара является датой поставки товара заказчику.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.05.2013 к договору №274 о закупке товаров за государственные средства от 27.09.2012, сторонами установлено, что сумма кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2013, составляет 1248749,49 грн. На основании решения сессии Севастопольского городского Совета от 12.03.2013 №5285 и письма Министерства финансов Украины от 15.02.2013 №31-05040-14-7/4889 подлежит погашению за счет средств городского бюджета - бюджета развития - 963665,49 грн.

Дополнительным соглашением №3 от 08.05.2013 к договору №274 о закупке товаров за государственные средства от 27.09.2012, сторонами установлено, что цена договора составляет 8206540 грн. Цена за единицу товара составляет 1641308 грн.

Дополнительным соглашением №4 от 08.05.2013 к договору №274 о закупке товаров за государственные средства от 27.09.2012, сторонами установлено, что цена договора составляет 8189916 грн. Цена за 1 единицу товара составляет 1641308 грн., цена остальных 4-х единиц товара составляет 1637152 грн.

Между ООО «ТФК «ЛАЗ» (продавец) и КП СГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (покупатель) 27.12.2012 составлены акты приема передачи товара - троллейбусов ЛАЗ Е 183А1С0000273, ЛАЗ Е 183А1С0000256, ЛАЗ Е 183А1С0000261, ЛАЗ Е 183А1С0000265, цена за единицу товара 1695000 грн.

30.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ЛАЗ» (первоначальный кредитор) и ООО «Дом отдыха «Воронцово» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования, которое принадлежит первоначальному кредитору и становится кредитором по договору о закупке товаров за государственные средства от 27.09.2012 №274, заключенному между первоначальным кредитором и коммунальным предприятием Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова» (должник) (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Право требования к должнику по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи (пункт 2.3 Договора уступки права требования).

Согласно Акта сверки взаиморасчетов №11 между ПАО «Украинский профессиональный Банк» и ООО «ТФК «ЛАЗ» по договору об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2013 и дополнительных договоров от 28.09.2012, 10.12.2012, задолженность ООО «ТФК «ЛАЗ» перед ПАО «УПБ» составила 4800000 грн.

Постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации украинских банков 08.07.2013 принято решение по делу №563/13 по иску ПАО «Украинский профессиональный банк» к ООО «ТФК «ЛАЗ» о взыскании задолженности по договору «Об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 в сумме 5960209,45 грн., а также третейский сбор 25500 грн.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 16.10.2013 по делу №910/13779/13 по заявлению ПАО «Украинский профессиональный Банк» о выдаче приказа во исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков по делу 563/13, заявление ПАО «УПБ» удовлетворено, выданы приказы во исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков о взыскании с ООО «ТФК «ЛАЗ» задолженности по договору об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 в сумме 5960209,45 грн., третейского сбора в размере 25500 грн., расходы по уплате судебного сбора 1720,50 грн. Хозяйственным судом города Киева были выданы соответствующие приказы, действительные к исполнению до 16.10.2014.

Платежным поручением №95 от 20.11.2013 подтверждается оплата ООО «ТФК «ЛАЗ» в пользу ПАО «Украинский профессиональный банк» денежных средств в размере 5960209,4 грн. - оплата во исполнение приказа о принудительном выполнении решения №910/13779/13 от 16.10.2013.

Бухгалтерской справкой ООО «ТФК «ЛАЗ» от 21.01.2014 подтверждается, что по состоянию на 21.11.2013 ООО «ТФК «ЛАЗ» перечислил в пользу ПАО «УПБ» денежные средства в размере 13386459,96 грн.

В соответствии с дополнительным договором от 22.11.2013 о внесении изменений в Договор об уступке прав требования от 30.10.2013 новый кредитор вместо первоначального кредитора получил право требовать от должника возмещения убытков, которые понес первоначальный кредитор в результате уплаты денег в счет погашения перед банковским учреждением просрочки задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита №429 от 25.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012, об открытии траншевой кредитной линии №429 от 25.03.2011 в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по основному договору по полной и своевременной оплате за поставленный товар».

Согласно дополнительного договора №2 от 03.11.2014 о внесении изменений в Договор об уступке прав требования от 30.10.2013 стороны внесли дополнения в Договор (п. 1.5), согласно которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право по основному договору, в соответствии со ст. 491 ГК РФ требовать возвращения неоплаченного товара и получает все права, принадлежащие первоначальному кредитору, как владельцу товара, в том числе, но не исключительно, право на истребование товара из чужого незаконного владения, требовать устранения в пользовании товаром и др.

31.10.2013, 22.11.2013 между первоначальным кредитором и новым кредитором подписаны Акты приема передачи документов к договору уступки права требования.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 - ФКЗ).

В соответствии с нормативным актом Правительства Севастополя от 19.05.2014 №2 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», запись о котором 20.05.2014 как о вновь созданном юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», данное Предприятие не является правопреемником прав и обязанностей Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова.

Из распорядительного акта Правительства Севастополя от 11.11.2014 №415 следует, что имущество Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

12.05.2017 ООО «Дом отдыха «Воронцово» (как Новый кредитор) посредством почтовой связи обратилось с письменной претензией в адрес Правительства Севастополя, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о необходимости исключения из реестра собственности города Севастополя и возвращении пяти троллейбусов, которые органом власти города Севастополя были переданы в хозяйственное ведение ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», а ранее переданы прежним кредитором КП СГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (должник) по договору №274 от 27.09.2012, которое в свою очередь не произвело за них полной оплаты. Кроме того, по мнению Общества, неоплаченные троллейбусы являются собственностью нового кредитора, а включение неоплаченных троллейбусов в реестр собственности города Севастополя и последующая их передача в хозяйственное ведение ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» нарушает его права как нового кредитора и собственника имущества. Указанная претензия оставлена без ответа.

По мнению истца, спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, а поэтому подлежит истребованию из его незаконного владения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Истец полагает, что является новым кредитором в отношении спорного имущества, а владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, в связи с чем считает, что имеются основания для виндикации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что КП СГС «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» стало собственником спорного имущества с момента его передачи по акту продавцом в соответствии с договором об отчуждении этого имущества, который в свою очередь не содержал условий о том, что право собственности на неоплаченный товар не переходит к покупателю после передачи имущества. Также, суд, ссылаясь на норму части 3 статьи 488 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 №15550/05 по делу №А32-3604/2005-50/60, указал, что надлежащим способом защиты прав продавца товара при нарушении обязательств покупателем по его оплате будет либо требование об оплате товара или о его возврате, отметив при этом, что требования о взыскании задолженности с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» уже являлись предметом судебного рассмотрения по делу №А84 - 1653/2016. Кроме того суд указал на недоказанность выбытия имущества от собственника против его воли, а также на отсутствие каких-либо договорных обязательств у истца с ответчиком по поводу спорного имущества и на не предоставление истцом сведений о прекращении деятельности коммунального предприятия - покупателя по договору от 27.09.2012, как лица, обязанного по этому договору, и сведений о невозможности предъявления к нему требований.

Судом установлено, что спорные троллейбусы переданы КП СМР «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от Общества с ограниченной ответственностью «ТФК «ЛАЗ» в собственность на основании договора о закупке товаров за государственные средства от 27.09.2012.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное также соответствует позиции, изложенной в ст. 334 ГК Украины, действующей на момент заключения договора от 27.09.2012.

Вместе с тем, договор не содержит сведений о том, что право собственности на товар не переходит после передачи его покупателю. Технические паспорта на спорное имущество содержат сведения о собственнике: КП СГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Кроме того, отсутствовал как факт выбытия имущества помимо воли собственника ООО «ТФК «ЛАЗ» и незаконного владения, так и наличие права собственности истца на это имущество, а соответственно отсутствует совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, а поэтому такой спор не может подчиняться правилам о виндикации.

С учетом вышеизложенного, Общество, считая себя новым кредитором в обязательстве, могло приобрести право на возврат неоплаченного товара лишь по статье 488 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.

При этом в любом случае, по смыслу части 3 статьи 488 ГК РФ такое требование в случае подтверждения прав нового кредитора может быть заявлено не к ответчикам по настоящему делу, а исключительно к покупателю по сделке, каковым является КП СГС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», сведения о прекращении деятельности которого в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А84-4364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1