Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива «Таврика», Общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу № А84-4373/2019 (судья Погребняк А.С.),

по первоначальному иску Жилищно-строительного кооператива «Таврика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Санрайзсистем», Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,

о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ»

к Жилищно-строительному кооперативу «Таврика»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Санрайзсистем», Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности в размере 185656185,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Таврика» (далее – ЖСК «Таврика», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (далее – Общество, ООО «Омега-НВ») с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения правового основания искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.118-119), просит:

- расторгнуть предварительный договор № 22/12/14 от 22.12.2014, заключенный между ООО «Омега-НВ» и ЖСК «Таврика» на приобретение 300 кв.м помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 в связи с изменением существенных обстоятельств (п. 2 статьи 451 ГК РФ);

- взыскать с ООО «Омега-НВ» в пользу Кооператива сумму неосновательного обогащения в размере 20072160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20072160,00 руб., начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения;

- взыскать с ООО «Омега-НВ» в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении предварительного договора.

12.12.2019 от ООО «Омега-НВ» поступило встречное исковое заявление (т.2 л.д.133-139), согласно которому Общество просит взыскать с ЖСК «Таврика» задолженность в размере 185656185,00 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ЖСК «Таврика», как Инвестором 4 по договору инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014, не выполнены предусмотренные пунктом 4.5 договора обязательства, согласно которым Инвестор 4 обязуется перечислить Инвестору 2 до 01.03.2015 сумму в размере эквивалента 300000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу № А84-4373/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обстоятельства исполнения инвестиционного договора не применимы к предварительному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014 ввиду смерти одного из участников прекращен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением пункта 4.5 Договора, а также неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Таврика» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению Кооператива, арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, изложенные ЖСК «Таврика» в первоначальном исковом заявлении обстоятельства подтверждают наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Кроме того, Кооператив считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как судебный акт мог повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба ЖСК «Таврика» оставлена без движения до 17.04.2020 включительно.

18.03.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба ЖСК «Таврика» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 21.04.2020.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК «Таврика» перенесено на 09.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омега-НВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности в размере 185656185,00 руб., встречный иск о взыскании задолженности в размере 185656185,00 руб. удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе Общество отмечает, что прекращение договора инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014, в силу прямого указания на это закона, не является основанием для отказа во взыскании задолженности с ЖСК «Таврика», не выполнившего обязательства по финансированию, и который фактически не совершил зависящих от него необходимых действий, направленных на ускорение строительства объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 27.04.2020 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Омега-НВ» без движения, до 28.05.2020 включительно.

13.05.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

Определением от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Омега-НВ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ЖСК «Таврика».

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 15.06.2020.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020

В судебные заседания 09.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020 явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоба были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из достаточности имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО «Омега-НВ» (Продавец) и ЖСК «Таврика» (Покупатель) заключен предварительный договор № 22/12/14 (далее - Договор, Предварительный договор) (т.1 л.д.17-20).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что настоящий договор является предварительным.

Продавец и Покупатель договорились никаким способом не препятствовать заключению и регистрации основного договора купили-продажи, надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункта 1.1 Договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить недвижимое имущество: 300 кв.м помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами, расположенные в г. Севастополе, пляж Омега, 27, с кадастровым номером 91:02:001002:207 (далее - объект), возводимом на земельном участке площадью 982 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:405.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объект незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами, местоположение: г. Севастополь, пляж Омега, 27, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 по делу № 5020-12/237 и зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета 10.07.2008.

Пунктом 1.3 Договора определено, что по согласованию сторон стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 300000,00 долларов США.

Оплата недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, производится в национальной валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 1.4 Договора).

Как предусмотрено подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Договора, стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства, в котором расположено недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена недвижимого имущества составит сумму, перечисленную Покупателем Продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель в доказательство заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора и в обеспечение его исполнения обязуется оплатить Продавцу в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи полную стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 1.3 Договора, в российских рублях в срок до 26.02.2015 на реквизиты, указанные Продавцом.

Согласно пункту 4.3 Договора, Покупатель визуально произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, всех необходимых документов и согласен на его приобретение в данном состоянии и при данных условиях.

Во исполнение пункта 3.1 Предварительного договора купли-продажи, ЖСК «Таврика» перечислило ООО «Омега-НВ» денежные средства в сумме 19052490 руб. (эквивалентно 300000,00 долларам США), что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.02.2015, назначение платежа – оплата по предварительному договору № 2/12/14 от 22.12.2014 (т.1 л.д.21).

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (Инвестор 1), ООО «Омега-НВ» (Инвестор 2), Обществом с ограниченной ответственностью «Санрайзсистем» (далее – ООО «Санрайзсистем») (Инвестор 3), ЖСК «Таврика» (Инвестор-4) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (Инвестор 5) заключён договор инвестирования № 22/12/14 (далее – Договор инвестирования) (т.1 л.д.72-84), согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, путем вложения инвестиций и практических действий осуществить достройку и ввод в эксплуатацию следующих объектов:

- спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в городе Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж Омега, 24;

- торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами в бухте Омега, 27 города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Круглая, пляж Омега, д. 27.

Характеристики указанных объектов содержаться в проектно-сметной документации, которая утверждается сторонами Договора инвестирования и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4).

В Разделе 3 Договора инвестирования установлен порядок участия сторон в инвестировании.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора инвестирования, общая площадь Объектов составляет:

- спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж Омега, 24 – 7089,00 кв.м;

- торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами в бухте Омега 27 в г. Севастополе, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж Омега, 27 – 5711,00 кв.м.

По окончании достройки Объектов, получения результата инвестиционной деятельности, все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между Сторонами следующим образом:

- Инвестор 1 и Инвестор 2 получают в собственность 50% от всех площадей в Объектах (распределение площадей между Инвесторами 1 и 2 происходит на основании заключенного между ними отдельного соглашения) за исключением помещений, площадью 197,12 кв.м, которые получает Инвестор 5;

- Инвестор 3 получает в собственность 50% от всех площадей в Объектах, за исключением помещений, площадью 600 кв.м, которые получает Инвестор 4;

- Инвестор 4 получает в собственность часть помещений в размере 600 кв.м Объекта - торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами в бухте Омега 27 в г. Севастополе, находящееся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж Омега, 27;

- Инвестор 5 получает в собственность часть помещений в размере 197,12 кв.м Объекта - спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Бухта круглая, пляж Омега, 24.

Конкретные помещения, которые получают в собственность Инвесторы, указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, который содержит - указания на идентификацию помещений, согласно проектно-сметной документации Объектов (Приложение № 4), и заключается Сторонами после ее утверждения.

Фактический срок достижения результата инвестиционной деятельности определяется датой подписания уполномоченным государственным органом акта ввода Объектов в эксплуатацию. Сдача Объектов в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015 года.

На момент заключения договора инвестирования степень готовности Объекта составляла 75% (пункт 3.2 Договора инвестирования).

По состоянию на 01.09.2018 Объект в эксплуатацию не был введен.

Согласно справочной информации, размещенной на сайте Росреестра в сети Интернет, на 10.01.2018 Объект имеет статус незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что ООО «Омега –НВ» не исполнены обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче помещений истцу, ЖСК «Таврика» направило в адрес Общества требование о расторжении предварительного договора, приложив соглашение о расторжении названного договора.

Указанное требование было направлено Кооперативом 26.09.2018 и получено ЖСК «Таврика» 29.09.2018. Истцом ответ в тридцатидневный срок получен не был.

Факт получения данных документов подтверждается почтовой квитанцией и отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Ответчик (по первоначальному иску) соглашение о расторжении договора не подписал.

Принимая во внимание, что в течение более трёх лет со дня заключения Договора объект не построен и не введен в эксплуатацию, степень готовности Объекта не изменилась, т.е. обязательства ответчика по договору исполнены не были, а также учитывая, что сторона договора инвестирования ИП ФИО8 23.12.2018 умерла, истец обратился в суд с требованием о расторжении Предварительного договора № 22/12/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Омега-НВ» и ЖСК «Таврика».

Также, как было установлено выше, в ходе рассмотрения дела ООО «Омега-НВ» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ЖСК «Таврика» в пользу задолженность в размере 185656185,00 руб.

В соответствии с расчетами Общества, сумма основной задолженности ЖСК «Таврика» перед ООО «Омега-НВ» по состоянию на 12.12.2019 составляет 19071000,00 рублей.

Пунктом 7.8 договора инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014 установлено, что в случае нарушения Инвестором 3, Инверсором 4 сроков оплаты, указанных в пункте 4.5 настоящего Договора, они оплачивают Инвестору 1, Инвестору 2 пеню в размере 0,5 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Кооперативом ненадлежащим образом исполнены обязательства по условиям Договора инвестирования, Общество просит взыскать с ЖСК «Таврика» неустойку в размере 166585185 руб., согласно представленным расчетам.

Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка обращения в суд со встречным иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд города Севастополя ЖСК «Таврика» с первоначальными исковыми требованиями о расторжении Предварительного договора и взыскании в пользу Кооператива суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения, а также ООО «Омега-НВ» с встречными исковыми требованиями о взыскании с ЖСК «Таврика» задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 54 в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как было установлено выше, заключенный между ООО «Омега-НВ» и ЖСК «Таврика» Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 является договором купли продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума № 54.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Как предусмотрено подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Предварительного договора, стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после введения в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства, в котором расположено недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена недвижимого имущества составит сумму, перечисленную Покупателем Продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача ЖСК «Таврика» помещений в объекте незавершенного строительства должна состояться в течение пяти дней с момента подписания основного договора (п.2.1.1 Предварительного договора).

Таким образом, стороны установили, как срок заключения основного договора, так и срок передачи помещений покупателю, с учетом создания вещи в будущем, привязав его к наступлению определенного события – введению построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2016 по делу № А84-1747/2015 первоначальные исковые требования о признании не заключенным предварительного договора № 22/12/14 от 22.12.2014, подписанного ООО «Омега-НВ» и ЖСК «Таврика», признании не заключенным договора инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014; взыскании с ООО «Омега-НВ» денежных средств в сумме 19052490 рублей были удовлетворены частично; суд признал не заключенным договор инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014, взыскал с ООО «Оменга-НВ» в пользу ЖСК «Таврика» денежные средства в сумме 19052490 рублей, в остальной части первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора инвестирования № 22/12/14 от 22.12.2014 было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2016 по делу № А84-1747/2015 было отменено в части, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, в остальной части решение оставлено без изменений.

Так, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А84-1747/15 установлено следующее:

- Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014, заключенный между ЖСК «Таврика» к ООО «Омега-НВ», является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума № 54;

- исходя из положений положения пункта 1.5.1 Предварительного договора (договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате), договором установлен срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю: основной договор купли-продажи помещений должен быть заключен в течение пяти рабочих дней после введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. Передача ЖСК «Таврика» помещений в объекте незавершенного строительства должна состояться в течение 5 дней с момента подписания основного договора (п. 2.1.1 Предварительного договора);

- Предварительный договор и Договор инвестирования не являются взаимосвязанными, срок, установленный в пункте 6.1 инвестиционного договора (о сдаче объектов в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года) не применим к предварительному договору купли-продажи, так как в предварительном договоре отсутствует ссылка на договор инвестирования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А84-1747/2015 оставлено без изменений.

Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства исполнения инвестиционного договора, с учётом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А84-1747/15, не применимы к предварительному договору купли-продажи, а на наличие каких-либо иных обстоятельств ЖСК «Таврика» не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора № 22/12/14, стороны договорились считать существенными условиями основного договора купли-продажи следующие действия, которые обязуются соблюдать: передача Покупателю недвижимого имущества и всех документов относительно имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, которая должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что срок исполнения предварительного договора купли-продажи от 22.12.2014 обусловлен наступлением события - введением объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. В настоящее время объект в эксплуатацию не введён, что не отрицается сторонами, в связи с чем, срок исполнения предварительного договора купли-продажи не нарушен.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда установлено, в числе иного, что стороны предварительного договора установили как срок заключения основного договора, так и срок передачи помещений покупателю, с учётом создания вещи в будущем, привязав его к наступлению определенного события – введению построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем основания для иных выводов о сроке заключения сторонами основного договора и передачи помещений покупателю у судов при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Поскольку существенные условия договора не нарушены, не установлены и иные предусмотренные ГК РФ основания для расторжения Предварительного договора суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных ЖСК «Таврика» по условиям предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «Таврика».

Относительно требований встречного иска о взыскании с ЖСК «Таврика» задолженности в размере 185656185,00 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному Договору инвестирования (т.1 л.д.72-84), стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, путем вложения инвестиций и практических действий осуществить достройку и ввод в эксплуатацию указанных в договоре объектов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что воля участников инвестиционного договора была направлена на осуществление совместной деятельности, в связи с чем, заключенный Договор инвестирования по своей правовой природе является договором простого товарищества к которому подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ, поскольку действия участников договора направлены на достижение совместного инвестиционного результата

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Материалами дела подтверждается, что участник договора инвестирования ФИО8 (Инвестор-1) умерла 23.12.2018, о чём выдано свидетельство о смерти от 25.12.2018.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 года по делу №А52-3877/2018 в отношении ООО «СанрайзСистем» (Инвестор-3) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) ООО «СанрайзСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал Инвестиционный договор договором простого товарищества, в силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, прекращенным.

При таких обстоятельствах, поскольку, как предусмотрено пунктом 10.2 Договора инвестирования, доказательств в подтверждение наличия соглашения сторон о сохранении договора путем подписания дополнительного соглашения не представлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием ООО «СанрайзСистем» несостоятельным (банкротом), а также вследствие смерти участвующего в договоре простого товарищества лица.

На основании изложенного, заявленные ООО «Омега-НВ» встречные требования о взыскании с ЖСК «Таврика» по Договору инвестирования суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением пункта 4.5 Договора, а также уплаты начисленной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Доводы ЖСК «Таврика» о не привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не привлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО7 и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу №А84-4373/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива «Таврика», Общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева