Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А84-4373/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Таврика» (далее – истец, ЖСК «Таврика») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (далее – ответчик, ООО «Омега-НВ») о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, о взыскании 20 072 160 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, удовлетворено заявление ЖСК «Таврика» о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Омега-НВ» осуществлять сделки, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства (степень готовности 75%) с кадастровым номером 91:02:001002:207, расположенного по адресу: город Севастополь, пляж Омега, 27 (торговый комплекс с гостиничными номерами); Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 75%) с кадастровым номером 91:02:001002:207, расположенного по адресу: город Севастополь, пляж Омега, 27 (торговый комплекс с гостиничными номерами).

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые определение и постановление лишает ООО «Омега-НВ» возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, привлекать инвесторов и осуществить достройку объекта. Кроме того, стоимость недвижимого имущества, в том числе пляжа, гораздо больше имущественных претензий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ЖСК «Таврика» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и при отсутствии технической возможности проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения дела на иную дату, позволяющую истцу участвовать в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ЖСК «Таврика» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ЖСК «Таврика» своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), обоснованно исходили из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенные судебные акты в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума №55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума №55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является требование о расторжении предварительного договора от 22.12.2014 продажи недвижимого имущества в виде 300 кв.м помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением – торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, с кадастровым номером 91:02:001002:207, возводимом на земельном участке площадью 982 кв. м, с кадастровым номером 91:02:001002:405.

Истец, ссылаясь на наличие потенциальной опасности неисполнения ответчиком конечного судебного акта по настоящему спору, поскольку в течение более трех лет со дня заключения договора объект не построен, не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта строительства не изменилась в сравнении с 2014 годом и составляет 75%; у ответчика имеется убыток за 2017 год в сумме 2,6 миллиона рублей, хозяйственная деятельность в течение 2018 – 2019 годов не осуществлялась.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, и их непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Принятые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, а также не лишают ответчика возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают возможности пользоваться объектом до оценки судом законности требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная по квитанции от 25.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А84-4373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1