Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по делу №А84-4402/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»

к ФИО2,

к ФИО1,

к ФИО3

об обязании передать документы и имущество должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

ФИО3;

от: ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности № 92АА0707237 от 17.08.2020;

от: ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 92АА1030335 от 06.05. 2022;

арбитражного управляющего ФИО5;

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.02.2021). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) из числа арбитражных управляющих ассоциации СРО «Эгида».

Конкурсный управляющий должника 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об истребовании: (том 2, л.д. 38-39)

1. у ФИО2:

- списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 07.04.2021, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

- полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на 07.04.2021;

- документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, на 07.04.2021.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

2. у ФИО3:

- электронной базы данных программы «1С Бухгалтерия (Предприятие)», содержащие данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» по состоянию на 30.09.2021;

- электронной базы данных программы «1С: Зарплата и Управление Персоналом», содержащие данные учета общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» по состоянию на 30.09.2021;

- документов, подтверждающих обоснованность списания с бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» запасов в размере 10 975 000 руб. (строка 1210 БФО за 2020 год).

- реестров с указанием ФИО работников (бывших работников) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», сумм, причитающейся заработной платы (компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), по нижеперечисленным платежным поручениям, направленных 04.08.2021 в картотеку банка РНКБ:

н/п платежного поручения

Назначение платежа

Сумма платежа

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы сотрудникам за 09.2020-06.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 35683,78 руб. Без НДС

35 683,78

Заработная плата сотрудникам за 06.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 53881,65 руб. Без НДС

53 881,65

Заработная плата сотрудникам за 05.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 64988,65 руб. Без НДС

64 988,65

Заработная плата сотрудникам за 04.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 54568,60 руб. Без НДС

54 568,60

Заработная плата сотрудникам за 03.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 67783,83 руб. Без НДС

67 783,83

Заработная плата сотрудникам за 02.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 52035,02 руб. Без НДС

52 035,02

Заработная плата сотрудникам за 01.2021. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 43738,53 руб. Без НДС

43 738,53

Заработная плата сотрудникам за 12.2020. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 116217,90 руб. Без НДС

116 217,90

Заработная плата сотрудникам за 11.2020. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 76846,60 руб. Без НДС

76 846,60

Заработная плата сотрудникам за 10.2020. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 98356,08 руб. Без НДС

98 356,08

Заработная плата сотрудникам за 09.2020. Дог. 40-127/40/029-15 от 22.10.15. Сумма 26837,95 руб. Без НДС

26 837,95

-результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

3. у ФИО1:

-печати общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»;

-документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп..

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» следующие документы:

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 07.04.2021;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, на 07.04.2021.

Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» следующие документы:

электронную базу данных программы «1С Бухгалтерия (Предприятие)», содержащие данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» по состоянию на 30.09.2021;

электронную базу данных программы «1С: Зарплата и Управление Персоналом», содержащие данные учета общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» по состоянию на 30.09.2021;

документы, подтверждающие обоснованность списания с бухгалтерского баланса
общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» запасов в размере 10 975 000 руб. (строка 1210 БФО за 2020 год);

результаты инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный», проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» следующие документы:

печать общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»;

документы, подтверждающие финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в сумме 300 4345 65 руб. 74 коп.

суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением, Ахмедов Асадуллы Русланович (далее – ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания ФИО2 передать какие-либо документы и уплаты судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так ФИО2 указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Также, не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - Дрозда О.М.) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего должника.

Так апеллянты указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, 29.04.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ФИО2, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 19.05.2022, 16.06.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп. и в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, а в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Дрозда О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 19.05.2022, 16.06.2022), просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить частично, приняв по делу новое решение, которым обязать Дрозда О.М. передать конкурсному управляющему должника материалы инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16 с предоставлением проектов инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, без подписей членов инвентаризационной комиссии ФИО7 и ФИО8 и в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, а в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения настоящих апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 17.05.2022, 18.05.2022), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении требований конкурсного управляющего по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводам, что требования о передачи документов, заявленные к ФИО2 (ответчику), подлежат удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции в указанной части являе6тся законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, с 29.07.2015 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» являлся ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.07.2015 внесена соответствующая государственная запись №2159204151786, что подтверждается сведениями из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2020.

Как установлено коллегией судей и не оспорено ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника до настоящего времени не исполнена ФИО2 в полном объеме.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности генеральным директором должника ФИО2 по предоставлению конкурсному управляющему всей запрашиваемой документации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, а также то, что ни в добровольном порядке, ни с момента обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании документов у генерального директора должника в суд все истребуемые документы предоставлены конкурсному управляющему должника не были, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования к ФИО2

В случае невозможности передачи документов, руководитель должника должен об этом заявить и предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение соответствующих доводов (например, пожар, стихийное бедствие, иные объективные обстоятельства, не зависящие от его воли). Кроме того, в случае невозможности передачи, документов руководитель должника должен оказать всестороннее содействие в восстановлении этих документов.

Довод ФИО2 о том, что у него отсутствует истребуемая конкурсным управляющим документация в виду того, что он как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 по делу № А84-1278/2020 был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев судей оценивает критически. должника с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об истребовании у руководителя должника документации (том 2, л.д. 38-39) срок дисквалификации генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» ФИО2 истек (24.08.2020 + 6 месяцев = 24.02.2021).

На соответствующий вопрос коллегии судей ФИО1 как заместитель генерального директора и исполняющий обязанности генерального директора общества на период дисквалификации генерального директора ФИО2, сообщил, что последний не передавал ему какую либо бухгалтерскую, финансовую и иную документацию общества и материальные ценности общества на период своей дисквалификации.

Далее, апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно:

-в части истребования у ФИО1 документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп.;

-в части истребования у Дрозда О.М. результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16 с предоставлением проектов инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, без подписей членов инвентаризационной комиссии ФИО7 и ФИО8.

При повторном рассмотрении требований конкурсного управляющего должника по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводам, что требования в части истребования документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп., заявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и подтверждено материалами обособленного спора, с 15.03.2019 по июль 2021 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (том 2, л.д. 70-75).

В направленном обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» письме исх. № 174 от 22.08.2019 за подписью заместителя генерального директора общества ФИО1 в адрес ООО «КУА «Сити Эссет Менеджмент» (г. Киев Украина), должник попросил проинформировать его о состоянии финансовых активов общества на общую сумму 58 697 939,20 гривен с момента приобретения инвестиционных сертификатов и по настоящее время (том 2, л.д. 139-140).

В направленном ООО «КУА «Сити Эссет Менеджмент» (г. Киев Украина) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» сообщении исх. № 03/09-1 от 03.09.2019 ООО «КУА «Сити Эссет Менеджмент» отказало в предоставлении истребуемой информации (том 2, л.д. 141-145).

В соответствии с пунктом 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, (далее – Положение) к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В соответствии с пунктом 44 Положения - финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Конкурсный управляющий должника не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства наличия у ФИО1 как у исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» на сумму 300 434 565 руб. 74 коп.

В свою очередь ФИО1 доказал, что им предпринимались попытки для получения информации о финансовых вложениях должника, произведенных в иностранное юридическое лицо, и соответствующих документов, подтверждающих указанные вложения.

При таких обстоятельствах коллегией судей, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлена объективная невозможность исполнения ФИО1 обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, но в обжалуемом определении поставил в вину ФИО1 тот факт, что последний своевременно не списал финансовые вложения в указанной выше сумме как несуществующие с учета. Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 располагает документацией по спорным финансовым вложениям либо имеет возможность восстановить документы и, как следствие, определение суда первой инстанции в указанной части может быть им исполнено.

Далее, коллегия судей приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего, заявленные к Дрозда О.М., в части истребования результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16, обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и подтверждено материалами обособленного спора, 12.08.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» издан приказ №2 от 12.08.2019 о приеме Дрозда О.М. на должность заместителя главного бухгалтера.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности бывшим главным бухгалтером должника Дрозда О.М. по передаче конкурсному управляющему результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», проведенной в 2019-2020, согласно приказу «О проведении инвентаризации» от 20.11.2019 № 16 в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При этом Дрозда О.М. в апелляционном суде уточнила, что она готова передать конкурсному управляющему материалы указанной выше инвентаризации, а не результаты инвентаризации. Дрозда О.М. указывает, что ей были подготовлены материалы, составлены инвентаризационные описи, ведомости, но к моменту оформления результатов оказалось только 2 члена инвентаризационной комиссии, а остальные два члена уволились. С учетом изложенного Дрозда О.М. может предоставить только материалы инвентаризации, но не её результаты (под «результатами» понимаем подписанный всеми членами комиссии акт инвентаризации).

В свою очередь на соответствующий вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил о необходимости истребования именно результатов проведенной инвентаризации, предстающих собой подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии инвентаризационные описи.

Коллегия судей не видит оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части. При этом, коллегия судей разъясняет, что требования о передаче конкурсному управляющему инвентаризационных описей, подписанных членами инвентаризационной комиссией (требование о передаче результатов инвентаризации) заявлено к Дрозда О.М. Очевидно то, что если инвентаризационные описи, составленные по состоянию на 2019-2020гг., не подписаны другими лицами, членами инвентаризационной комиссии, то обязать Дрозда О.М. в судебном порядке обеспечить получение подписей на актах инвентаризации у лиц, не участников настоящего обособленного спора, невозможно. В свою очередь, по мнению коллегии судей, инвентаризационные описи, подписанные не всеми членами инвентаризационной комиссии, позволят конкурсному управляющему установить, каким имуществом располагал должник на момент проведения инвентаризации (2019-2020гг.), - в таком случае цель обращения конкурсного управляющего за содействием к суду в получении документации должника фактически будет достигнута.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе Закона о банкротстве, анализе разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по настоящему делу в части истребования у ФИО1 документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп. подлежит отмене в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по настоящему делу отменить в части истребования у ФИО1 документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в сумме 300 434 565 руб. 74 коп. и в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова