Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД», ФИО4, ФИО7 и акционерного общества коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, 105066, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» (далее - первый ответчик, 299014, <...>, лит. Б, офис 2-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» (далее – второй ответчик, 299014, <...>, лит. Б, офис 2-1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное первым ответчиком по договору залога товаров в обороте
№ 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), установлении начальной продажной стоимости в размере 16 096 315 руб. 97 коп. и об удовлетворении требования истца по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13 913 656 руб. 38 коп., в том числе: 5 011 877 руб. 45 коп. – основной долг, 1 718 980 руб. 73 коп. – проценты, 5 936 151 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку погашения долга, 1 246 647 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, за счет стоимости предметов залога, переданных по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе».

Определением от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск
ООО «РостТрейд» к АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении заключенного между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме
5 000 000 руб. за счёт вклада в размере 5 000 000 руб., размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017
№ Д-26/710/17 и прекращении права ООО «РостТрейд» на получение от АО КБ «Рублев» суммы в размере 5 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А84-4420/2019 и А84-4632/2019, с присвоением объединенному делу номера А84-4420/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 (судья Смоляков А.Ю.) первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «РостТрейд», в пользу АО КБ «Рублев» взыскано 582 163 руб. 91 коп. по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте
№ 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён, заключенное между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» соглашение от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме
5 000 000 руб. за счёт вклада в размере 5 000 000 руб., размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017
№ Д-26/710/17, прекращено, право ООО «РостТрейд» на получение от АО КБ «РУБЛЕВ» суммы в размере 5 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17, прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, первоначальный иск удовлетворён частично, солидарно с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» взыскана задолженность по соглашению от 29.09.2017
№ 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в размере
11 983 774 руб. 30 коп., из которых: 5 011 877 руб. 45 коп. - размер задолженности по основному долгу; 1 588 833 руб. 81 коп. - размер задолженности по процентам; 4 415 464 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте
№ 76-0/Залог-2 от 29.09.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), указанное в приложении №1, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 096 315 руб. 97 коп., в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции,
ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО4, ФИО7 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена позиция Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании, при этом в состав взысканной судом апелляционной инстанции суммы по иску АО КБ «Рублев» входит неустойка в размере
4 415 464 руб. 03 коп., которая составляет 80% от суммы задолженности
(5 011 877 руб. 45 коп.), а также неустойка на проценты в размере
967 599 руб. 79 коп., которая составляет 60% от суммы задолженности по процентам (1 588 833 руб. 81 коп.), таким образом, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил двойное взыскание (взыскал 11 983 774 руб. 30 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), указанное в приложении №1, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315 руб. 97 коп.), кроме того, поручительство ООО «Атлантис-ЛТД», данное в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостТрейд» перед АО КБ «Рублев» по кредитному договору, прекратилось в связи с прекращением кредитного обязательства, с учётом осуществлённого АО КБ «Рублев» обращения взыскания на депозит, а также обращения взыскания на заложенное имущество ООО «РостТрейд».

Также не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции,
АО КБ «Рублев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения договорной неустойки и неприменения повышенных процентов за пользование кредитом, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, вследствие чего, не является мерой ответственности заёмщика, кроме того, ответчиками не доказана несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В отзыве от 25.03.2022 АО КБ «Рублев» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО4, ФИО7

ООО «РостТрейд» в пояснениях от 30.03.2022 указывает, что правоприменение должно следовать позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 12-П.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков и третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании
ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «РостТрейд» и АО КБ «Рублев» (банк) заключено соглашение № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) от 29.09.2017 к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016, согласно которому соглашения банк обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 9 000 000 руб. путем предоставления кредитов в виде овердрафта для оплаты (исполнения) расчетных документов, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а ООО «РостТрейд» обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты. Предоставление кредитов в рамках лимита овердрафта осуществляется банком в период с 29.09.2017 по 24.11.2018 включительно, с учетом установленного договором периода непрерывной задолженности 90 календарных дней. Максимально допустимая сумма задолженности устанавливается ежемесячно первого рабочего дня месяца в размере не более 50% от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету № <***>, но не более 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19% годовых. В случаях нарушения заемщиком обязательств, указанных в п. 5.1, 5.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить на 2 процентных пункта размер процентной ставки по кредитам, то есть до 21%.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и неустойки (пени) в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО КБ «Рублев» и ООО «Атлантис-ЛТД» (поручитель) был заключен договор поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017, согласно условиям которого ООО «Атлантис-ЛТД» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «РостТрейд» за исполнение обязательств перед банком по соглашению
№ 76-О о кредитовании счета (овердрафт) от 29.09.2017. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредитов, предоставленных в рамках кредитного договора, уплату процентов по кредитам и комиссии за выдачу кредитов в форме овердрафтов и сопровождение кредитов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.11.2021.

Также, между АО КБ «Рублев» и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017 и между АО КБ «Рублев» и ФИО4 (поручитель) были заключен договор поручительства № 76-О/П-3 от 29.09.2017, согласно условиям которых ФИО7 и ФИО4 принимают на себя солидарную ответственность с
ООО «РостТрейд» за исполнение обязательств перед АО КБ «Рублев» по соглашению №76-О о кредитовании счета (овердрафт) от 29.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что между АО КБ «Рублев» и
ООО «РостТрейд» был заключен договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой») № Д-26/710/17 от 11.04.2017, согласно которому банк принял от вкладчика - ООО «РостТрейд» вклад в размере
5 000 000 руб. на открытый вкладчику счет № 42106810807100000008, с датой окончания договора вклада 16.04.2018, банк начисляет на вклад проценты в размере 7,5 %. Досрочное востребование вкладчиком части вклада не допускается.

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 № 1 к договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили, что на период действия договоров, заключенных между банком и вкладчиком, счет приобретает статус залогового. По окончании срока вклада договор прекращает свое действие, а вся сумма вклада и начисленные по вкладу проценты перечисляются на расчетный счет вкладчика, являющийся источником поступления денежных средств во вклад.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 2 к договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили срок возврата вклада – 598 дней, дата возврата вклада 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 3 к договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили срок возврата вклада – 740 дней, дата возврата вклада 20.04.2019, банк начисляет проценты на вклад в размере 4,5% .

На период действия соглашения № 76-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафта) к договору комплексного банковского обслуживания
№ 40702810407100147 от 06.06.2016, заключенных между банком и вкладчиком, счет имеет статус залогового.

Между АО КБ «Рублев» залогодержатель и ООО «РостТрейд» залогодатель был заключен договор залога прав (права требования) № 76-О/Залог-1 от 29.09.2017 по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный», согласно условиям которого банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере 5 000 000 руб. в обеспечение исполнения кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав - 5 000 000 руб. ООО «РостТрейд» предоставляет право и поручает АО КБ «Рублев» без дополнительных распоряжений осуществлять переводы денежных средств со счета по оплате требований банка к ООО «РостТрейд» в размерах и порядке, предусмотренных договором. Банк обязуется обратить взыскание предмет залога только в случае неисполнения ООО «РостТрейд» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3.3 договора залога прав (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем проведения зачета встречных требований, предъявленных банком к залогодержателю, вытекающих из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и требовании залогодателя к банку по возврату вклада и уплаты процентов по нему.

Банк извещает залогодателя в письменном виде об обращении взыскания на предмет залога не позднее 2 (двух) банковских дней с момента осуществления перевода денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитному договору (п. 2.3.4 договора).

Кроме того, между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» был заключен договор залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017, согласно условиям которого ООО «РостТрейд» передает банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары в обороте (безалкогольные напитки), вид и родовые признаки указаны в Приложении № 1 к договору.

В дальнейшем между АО «Коммерческий банк «Рублев» и
ООО «РостТрейд» заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2018 к договору залога, согласно которому, общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 16 096 315 руб. 97 коп., максимально допустимая сумма задолженности устанавливается не более 50% от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету
№ <***>, но не более 11 500 000 руб., ООО «РостТрейд» обязуется поддерживать постоянный остаток имущества, из которого формируется/сформирован предмет залога, общей балансовой стоимостью не менее 32 000 000 руб.

Кредитование счета в пределах установленного лимита (11 500 000 руб.), осуществляется путем предоставления кредитов в виде овердрафт для оплаты (исполнения) расчетных документов при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для пополнения оборотных средств и ведения уставной деятельности.

Максимально допустимая сумма задолженности устанавливается не более 50% от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету № <***>, но не более 11 500 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2018 к договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, в рамках кредитного договора ООО «РостТрейд» были предоставлены следующие кредиты: 06.04.2018 в размере 5 830 458 руб. 18 коп., 07.04.2018 в размере
2 631 523 руб. 27 коп., 21.04.2018 в размере 1 771 981 руб. 45 коп., 24.04.2018 в размере 573 614 руб. 49 коп.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ООО «РостТрейд» не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные договором сроки.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1595 в АО КБ «Рублев» назначена временная администрация до момента назначения конкурсного управляющего, полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился с заявлением о признании АО КБ «Рублев» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-153804/18-178-224 «Б». Решением от 26.09.2018 по делу №А40-153804/18-178-224 «Б» АО КБ «Рублев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 кредитного договора, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило 15.06.2018 в адрес ООО «РостТрейд» требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РостТрейд» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО КБ «Рублев» о прекращении заключенного между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» соглашения № 76-О от 29.09.2017 в сумме
5 000 000 руб. за счёт вклада в размере 5 000 000 руб., размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» и прекращении права ООО «РостТрейд» на получение от банка суммы в размере 5 000 000 руб. по договору Депозита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 6, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 данного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

По заявлению ООО «РостТрейд» в реестр требований кредиторов АО КБ «Рублев» включено требование ООО «РостТрейд» в размере 5 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой»
№ Д-26/710/17 от 11.04.2017 (уведомление конкурсного управляющего от 13.12.2018).

В дальнейшем ООО «РостТрейд» обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований ООО «РостТрейд» по исполнению договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» в сумме 5 000 000 руб.

ООО «РостТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении из реестра кредиторов банка требований
ООО «РостТрейд» по исполнению договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу
№ А40-153804/18-178-224 «Б», оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего отказано.

При этом в названных судебных актах указано, что обращение взыскания на сумму 5 000 000 руб. не произведено, на дату отзыва у банка лицензии (27.06.2018), права требования по вкладу принадлежат ООО «РостТрейд», что подтверждается выпиской по счету. Суд согласился с доводом управляющего, что требование кредитора об исключении требований из реестра, поданное после возбуждения в арбитражных судах гражданских дел по исковым заявлениям банка к
ООО «РостТрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически направлено на искусственное погашение задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, и кредиторы не вправе получать какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу особенностей правового положения кредитных организаций с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе осуществление зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 189.91 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.

При этом в самом тексте договора, п. 2.3.3 договора № 76-О/Залог-1 от 29.09.2017, право банка на обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке предоставлено путем проведения зачета встречных требований, предъявленных банком к залогодателю.

Указания представителя ответчиков и третьих лиц на приведённую судебную практику, согласно которой рассматриваются действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений (договора поставки), и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, где при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018
№ 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075), правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства, а представитель сторон, пытается применить указанные правоотношения к кредитным обязательствам в процедуре банкротства банка, что дает предпочтение отдельному кредитору, без включения в реестр кредиторских требований, получить удовлетворение, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу
№ А40-153804/18-178-224 «Б» отказано в обжаловании действий конкурсного управляющее и сделан вывод о недопустимости проведения зачета требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о прекращении кредитного договора на сумму 5 000 000 руб., размещенного по договору депозита и прекращении права истца по встречному иску на получения от банка указанной суммы по договору Депозита.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 307-ЭС21-16075 и от 03.03.2022
№ 307-ЭС21-10675 (2).

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена позиция Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 12-П, на которое ссылаются ответчики, следует, что смысл п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в том, что в целях защиты интересов кредиторов и самого банка надлежит зафиксировать всю его кредиторскую задолженность. Содержащийся в этой норме запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам (за исключением тех, которые указаны в ней самой) до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами и направлен на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом. С учетом изложенного положения п. 4 ч. 9 ст. 20 указанного закона, регулирующей отношения, возникающие непосредственно в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направлены на защиту законных интересов кредиторов и вкладчиков кредитной организации. В то же время, должники по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и кредиторы банка (в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета) представляют собой разные категории лиц, особенно, с точки зрения их экономических целей.

При этом, в рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации ситуации фактически зачет не имел место, поскольку клиент банка имел только один счет непосредственно для обслуживания кредита, на который и были внесены денежные средства для исполнения кредитных обязательств. То есть, клиент банка был только его должником и не имел в отношении банка статуса кредитора.

Кроме того, для кредиторов банка запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдал заемщику транши на общую сумму 10 807 577 руб. 40 коп., при этом заемщик свои обязательства по договору не исполнил. В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начисленных за период 01.06.2018 по 01.07.2018 ООО «РостТрейд» произведены платежи на сумму 1 233 578 руб. 51 коп.

Как указывает банк, проценты по кредитному договору за май 2018 были оплачены ООО «РостТрейд» в срок, поэтому первая задолженность у заемщика образовалась по части основного долга 06.07.2018, по процентам за июнь 2018 года -27.06.2018. Оставшаяся сумма задолженности по спорному соглашению составляет 5 011 877 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ООО «РостТрейд», с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита, по состоянию на 01.03.2020 составляет: 13 913 656 руб. 38 коп., в том числе: 5 011 877 руб. 45 коп. – основной долг, 1 718 980 руб. 73 коп. – проценты, 5 936 151 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку погашения долга, 1 246 647 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Ответчики, не оспаривая сумму основного долга, полученного по соглашению № 76-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016, указывают, что часть задолженности была погашена, считая, что общество в полном объеме исполнило кредитное обязательство, а именно сумма в размере 5 000 000 руб. была получена банком во внесудебном порядке за счет обращения взыскания на Депозит и перехода прав к банку, также 07.10.2019 была оплачена сумма ссудной задолженности в размере 11 877 руб. 45 коп. (п./п. № 179), задолженность по процентам в размере 2 695 руб. 69 коп. (п./п. № 181), неустойка по ссудной задолженности в размере 10 357 руб. 14 коп. (п./п. № 180), неустойка по процентам в размере 2 350 руб. 64 коп. (п./п. № 182).

Согласно п. 4.3 соглашения № 76-О от 29.09.2017, кредиторская задолженность погашается должником в следующем порядке: в первую очередь – расходы банка по взысканию задолженности по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов, в третью очередь – просроченную по возврату кредита (основного долга), в четвертую очередь – текущую задолженность по уплате процентов, в пятую очередь – текущую задолженность по возврату кредита, в шестую очередь – начисленные штрафы и неустойки.

Как следует из представленного расчета банк указывает, что перечисленные суммы от 07.10.2019 были зачтены в соответствии с условиями кредитного договора как сумма погашенных процентов в размере 27 280 руб. 92 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования о взыскании основной задолженности с ответчиков документально подтверждены, принимая во внимание, что задолженность на момент предъявления требований не погашена и по состоянию на 01.03.2020 включительно составляет 5 011 877 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований банка в указанной части.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что основной должник ООО «РостТрейд» и лица, отвечающие с ним солидарно в данном случае ООО «Атлантис-ЛТД», не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, банк обратился в арбитражный суд с требованием» к ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» о взыскании с солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом ответчиков о том, что отсутствуют основания для применения повышенный процент 21% годовых, поскольку такая ставка применяется по условиям кредита (п. 5.1.12 кредитного договора) при необеспечении ежемесячного поступления денежных средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческим контрагентами, что с учетом введения в банке временной администрации и прекращении расчетно-кассовых операций с 26.07.2018 невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к взысканию подлежит 1 588 833 руб. 81 коп. задолженности по процентам, при ставке 19% годовых.

Из материалов дела следует, что ООО «РостТрейд» было заявлено о несоразмерности и об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «РостТрейд» и уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителями жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Ссылки АО КБ «Рублев» на то, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, вследствие чего, не является мерой ответственности заёмщика, кроме того, ответчиками не доказана несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в силу вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией.

В счет погашения задолженности в размере 11 983 774 руб. 30 коп. перед
АО КБ «Рублев» по соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) суд апелляционной инстанции также пришёл к правомерному выводу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РостТрейд» заложенное по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте, приняв при этом во внимание, что стороны в договоре залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017, в редакции дополнительного соглашения
№ 1 от 05.04.2018, согласовали совокупную оценочную стоимость предмета залога (товары в обороте) в размере 16 096 315 руб. 97 коп., в связи с отсутствием иных доказательств, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 16 096 315 руб. 97 коп.

Ссылка ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО4, ФИО7 на то, что суд апелляционной инстанции допустил двойное взыскание (взыскал 11 983 774 руб. 30 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29.09.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), указанное в приложении
№ 1, установив начальную продажную стоимость в размере
16 096 315 руб. 97 коп.), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку требования истца удовлетворены в сумме 11 983 774 руб. 30 коп. и погашены в большем размере быть не могут, в том числе, за счёт реализации заложенного имущества.

Довод ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО4, ФИО7 о том, что поручительство ООО «Атлантис-ЛТД», данное в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостТрейд» перед АО КБ «Рублев» по кредитному договору, прекратилось в связи с прекращением кредитного обязательства, с учётом осуществлённого АО КБ «Рублев» обращения взыскания на депозит, а также обращения взыскания на заложенное имущество
ООО «РостТрейд», отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о отсутствии правовых оснований считать кредитные обязательства исполненными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3