Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А84-4470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее - ответчик, Общество, ООО «Морская практика») о возврате недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Морская практика» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу (с учетом ходатайства от 04.03.2021 об увеличении суммы заявленных требований по делу, которое было принято судом к рассмотрению на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в размере 648 117 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 заявление ООО «Морская практика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Департамента в пользу общества судебные расходы в размере 390 759 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.03.2021 и постановлением от 11.06.2021 Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Истец указал на чрезмерность удовлетворенных судебных расходов. Пояснил об отсутствии необходимости осуществления транспортных затрат, затрат на проживание и суточных. Доказательств, подтверждающих сложность выполненной представителем работы, длительность подготовки для ее оказания, не представлены.

ООО «Морская практика» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали отзыв.

ООО «Анима-Крым» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 648 117 рублей, оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Морская практика» (Клиент) 04.11.2019 на оказанию юридических услуг (далее - договор, т.5, л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела №А84-4470/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Морская практика» о возврате недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А84-4470/19; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; подготовить возражения на исковое заявление; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 300 000 рублей клиент оплачивает исполнителю в десятидневный срок с момента получения счета на оплату (пункт 3 договора).

23.06.2020 между сторонами был составлен и подписан акт завершения работ к договору от 04.11.2019, согласно которому, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 04.11.2019 по 10.06.2020 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы:

-05.11.2019 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А84-4470/2019, представитель ознакомился с материалами дела - 5 000 рублей, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ООО «Автолидер-Крым»; 07.11.2019 подготовлен отзыв на исковое заявление - 20 000 рублей;

-20.11.2019 подготовлен запрос в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А84-4470/2019 - 15 000 рублей;

-25.11.2019 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на исковое заявление, с учетом новых доводов истца - 25 000 рублей;

-24.12.2019 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на исковое заявление, с учетом новых доводов истца - 25 000 рублей;

-25.11.2019 подготовлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы -15 000 рублей;

-25.11.2019 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств -5 000 рублей;

- 25.11.2019 подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Анима-Крым» -5 000 рублей

-27.01.2020 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела №А84-4470/19 (доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда) - 5 000 рублей;

-25.05.2020 подготовлено ходатайство об ознакомлении с Заключением эксперта по делу №А84-4470/2019, представитель знакомился с материалами дела -5 000 рублей;

-05.06.2020 подготовлено возражение на заявление ДИЗО об изменении исковых требований по делу №А84-4470/2019 - 25 000 рублей;

-05.06.2020 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на иск (с учетом заключения эксперта) - 25 000 рублей;

Исполнитель принял непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 07.11.2019 года; 26.11.2019 года; 24.12.2019 года; 21.01.2020 года и 09.06.2020 года: 5 судебных заседаний х 25 000 рублей = 125 000 рублей, всего выполнено работ на сумму 300 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 09.11.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 06.11.2019 по 08.11.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г.Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 07.11.2019 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 15).

Согласно пункту 19 Договора, Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО2 на 06.11.2019 г.Москва - Симферополь - Москва -14 028 рублей сервисный сбор - 200 рублей трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 06.11.2019 - 860 рублей проживание 6 800 рублей; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г.Москвы 08.11.2019 -1 054 рублей, суточные с 06.11.2019 по 08.11.2019 - 3 дн.* 3 000 = 9 000 рублей, итого: 31 942 рубля.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 31 942 рубля.

Актом об оказании услуг №2 от 03.12.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 25.11.2019 по 26.11.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г.Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 26.11.2019 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 22).

Согласно пункту 19 договора, клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО2 на 25.11.2019 Москва-Симферополь -Москва - 7 008 рублей сервисный сбор - 200 рублей трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 25.11.2019 - 1 012 рублей проживание в гостинице с 25.11.19 по 26.11.19 - 3 400 рублей; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г.Москвы 26.11.2019 - 972 рубля суточные с 25.11.2019 по 26.11.2019 -2 дн.* 3 000 = 6 000 рублей, итого: 18 592 рубля.

Актом об оказании услуг №3 от 25.12.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 24.12.2019 по 25.12.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г.Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 24.12.2019 по делу №А84-4470/2019. (т.5, л.д. 29).

Согласно пункту 19 договора клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО2 на 24.12.2019 г.Москва-Симферополь-Москва - 11 008 рублей сервисный сбор - 200 рублей трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 24.12.2019 - 1 005 рублей проживание в гостинице с 24.12.19 по 25.12.19 - 2 975 рублей; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г.Москвы 25.12.2019 -1 159 рублей суточные с 24.12.2019 по 25.12.2019 -2 дн.* 3000.00 = 6 000 рублей.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 22 347 рублей.

Актом об оказании услуг №4 от 27.01.2020 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г.Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 21.01.2020 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 36).

Согласно пункту 19 договора клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО2 на 21.01.2020 по маршруту Москва - Симферополь - 9286 рублей, сервисный сбор -200 рублей трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 21.01.2020 - 844 рублей проживание в гостинице с 21.01.2020 по 22.01.2020 - 3 400 рублей; суточные с 21.01.2020 по 22.01.2020 - 2дн.* 3 000 = 6 000 рублей, итого: 20 750 рублей.

Актом об оказании услуг №5 от 10.06.2020 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 08.06.2020 по 10.06.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г.Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 09.07.2020 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 43).

Согласно пункту 19 договора клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: стоимость теста на коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР) - 4 275 рублей авиабилет ФИО2 на 08.06.2020 по маршруту Москва -Симферополь - 5 298 рублей сервисный сбор -100 рублей авиабилет ФИО2 на 10.06.2020 Симферополь-Красноярск - 7 656 рублей доплата за место 1500 рублей трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 08.06.2020 - 858 рублей, проживание в гостинице с 08.06.2020 по 10.06.2020 - 5 000 рублей; суточные с 08.06.2020 по 10.06.2020 -3 дн.* 3 000 = 9 000 рублей, итого: 33 687 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2019 подтверждается платежным поручением №326 от 07.08.2020 на сумму 300 000 рублей.

Транспортные и иные расходы по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2019 ООО «Морская практика» возместило ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.08.2019 на сумму 127 318 рублей (т.5, л.д. 58-60).

Кроме того, заявитель обращался к специалистам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» для проведения экспертного исследования, результат которого был исследован судом и учтен при вынесении судебного решения. 20.11.2019 с ООО «Камчатский независимы консультационный центр «Экспертное мнение» был включен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями №031879 от 27.11.2019 и №031881 от 29.11.2019 (т.5, л.д. 54).

Далее, 25.07.2020 между ООО «Морская практика» и МП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 №А84-4470/2019 (далее- договор, т.5, л.д.61 -62).

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу; подготовить возражения на апелляционную жалобу; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей клиент оплачивает исполнителю в десятидневный срок с момента подписания акта завершения работ (пункт 3 договора).

Согласно акту завершения работ от 28.09.2020 к договору на оказание услуг от 25.07.2020 исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: подготовлены возражения на апелляционную жалобу по делу №А84-4470/2019 - 25 000 рублей; исполнитель принял непосредственное участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 31.08.2020 - 25 000 рублей, итого: 50 000 рублей (т.5, л.д.63).

Актом об оказании услуг от 01.09.2020 подтверждаются расходы, понесенные представителем в размере 35 242 рубля, а именно: авиабилет ФИО2 на 30.08.2020 по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 17 671 рубль трансфер от аэропорта «Домодедово» до г.Москвы -1 571 рубль проживание с 30.08.2020 по 31.08.2020 - 10 000 рублей; суточные с 30.08.2020 по 31.08.2020 -2 дн.* 3 000 = 6 000 рублей(т.5, л.д. 64).

ООО «Морская практика» оплатило ИП ФИО2 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2020 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 08.10.2020. (т.5, л.д. 71).

Кроме того, ООО «Морская практика» возместило ФИО2 транспортные иные расходы по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 08.10.2020 в сумме 35 242 рубля (т.5, л.д. 70).

Далее, 17.11.2020 между ООО «Морская практика» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить кассационную жалобу; подготовить возражения на кассационную жалобу; принять участие в судебном заседании кассационной инстанции; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей клиент оплачивает Исполнителю в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

10.12.2020 сторонами согласован акт завершения работ по договору от 17.11.2020, в соответствии с которым согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 за период с 17.11.2020 по 10.12.2020 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы: подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу №А84-4470/2019 - 25 000 рублей; исполнитель принял непосредственное участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа 09.12.2020 по делу №А84-4470/2019 -25 000 рублей, итого: 50 000 рублей.

Согласно пунктам 18-19 договора, клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: трансфер г.Москва -г.Калуга -г.Москва - 10 000 рублей проживание в гостинице 09.12.2020 - 3 700 рублей; суточные с 09.12.2020 по 10.12.2020-2 дн.* 3 000 = 6 000 рублей, итого: 19 700 рублей.

Согласно акту завершения работ клиент обязан уплатить исполнителю стоимость договора в сумме 50 000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 19 700 рублей.

Далее, 25.02.2021 между ООО «Морская практика» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен четвёртый договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 89-90).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2021 Исполнитель обязался ознакомиться с материалами, обосновывающими заявление о взыскании судебных издержек по делу №А84-4470/19 и представлять интересы Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, а также совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составляет 15 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) работ от 04.03.2021 года во исполнение обязательств по договору от 25.02.2021 за период с 25.02.2021 на 04.03.2021 исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы (оказанные услуги): ознакомился с материалами, обосновывающими заявление о взыскании судебных издержек, принял непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 04.03.2021 года (т.5, л.д.91).

В соответствии с пунктами 18-19 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2021 года ООО «Морская практика» возместило Масленниковой ГЛ. транспортные и иные расходы, которые составили 25 857 рублей, в том числе: авиабилет ФИО2 на 03.03.2021 Москва-Симферополь-Москва -11 954 рубля, сервисный сбор 200 рублей, трансфер из г.Москвы в аэропорт «Домодедово» 03.03.2021 - 1 453 рубля, трансфер из аэропорта Симферополя до г.Севастополя 03.03.2021 - 2 000 рублей проживание в гостинице с 03.03.2021 по 04.03.2021 - 4 250 рублей: суточные с 03.03.2021 по 04.03.2021 - 2 дн.* 3000 = 6 000 рублей, итого: 25 857 рублей.

По настоящему акту клиент обязан уплатить исполнителю всего 40 857 рублей, в том числе: стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 15 000 рублей и возместить расходы в сумме 25 857 рублей.

Факт несения расходов ООО «Морская практика» в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 04.03.2021 (т.5,л.д.98).

Таким образом, всего заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов в размере 648 117 рублей.

Не согласившись с определением от 12.03.2021 и постановлением от 11.06.2021 в части взысканной суммы судебных расходов Департамент обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 415 000 рублей (300 000 рублей+50 000 рублей+50 000 рублей+15 000 рублей).

Факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными ООО «Морская практика» издержками и делом так, как это установлено судами в кассационной жалобе Департаментом не обжалуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) (действовавшим в период оказания услуг) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, обозначенные в решении ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за представительство в судах кассационной инстанции. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, решение Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды обоих инстаний правомерно признали требования заявителя о взыскании расходов подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах: 70 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции; 15 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, итого 165 000 рублей.

Таким образом, с учётом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов был уменьшен судом с 415 000 рублей до 165 000 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены Департаментом, но не получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 №9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы представителя на проживание и проезд для участия в судебных заседаниях, командировочные расходы согласно условий договоров не входят в цену оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела первичными доказательствами, составляют в общей сумме 225 759 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309² ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления ВС РФ № 1).

При этом из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы на проживания и суточные, если суд находится вне места жительства.

Доказательства того, что представитель с учетом дальности расстояния (место жительства – г.Москва), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания объективно не могли нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места жительства, в связи с чем суточные необоснованно выплачены Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судами, размер суточных представителя, приведённых в договоре - 3 000 рублей не является явно неразумным, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы подателя кассационной жалобы в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судами обоих инстанций, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 №П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с Департамента судебных расходах в размере 390 759 рублей (70000 + 35000 + 35000 + 15000 + 225759).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А84-4470/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1