АРБИТРАЖНЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Правительства Севастополя и Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А84-4473/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Правительству города Севастополя (далее - Правительство) и Департаменту финансов города Севастополя (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 32572673,6 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент труда) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда изменено - убытки в сумме 32572673,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185863 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120000 руб. взысканы в пользу Истца с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

В кассационных жалобах Правительство города Севастополя и Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент транспорта и Департамент финансов в отзывах поддерживают кассационную жалобу Правительства города Севастополя.

Истец в отзыве просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец является транспортной организацией, осуществляющей перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования №№ 4, 17, 25, 26, 71, 107,109 на основании договоров с Правительством (в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя).

Постановлением Управления по тарифам города Севастополя от 11.06.2015 № 15-22-тр был утвержден единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров в размере 12 руб.

22.11.2015 Губернатором города Севастополя принято Распоряжение    № 226-РГ "О введении на территории города Севастополя режима "Чрезвычайной ситуации".

27.11.2015 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя вынесено решение "О ликвидации последствий отключения централизованного электроснабжения в городе Севастополе", утвержденное протоколом № 43 (далее - Решение № 43), пунктами 3.1 и 3.2 которого автотранспортным перевозчикам, работающим на городских маршрутах, предписано осуществлять перевозку граждан в пределах троллейбусных маршрутов города за 10 рублей за поездку и осуществлять перевозку льготных категорий граждан.

Ссылаясь на то, что при перевозке пассажиров в период с 27.11.2015 по 10.03.2016 в соответствии с требованиями Решения № 43 им были понесены убытки, Истец 18.04.2016 обратился в Департамент городского хозяйства города Севастополя с требованиям о выплате компенсации в размере 27438937 руб., 07.09.2016 - к Губернатору города Севастополя по вопросу получения компенсации в том же размере, 09.02.2018 - в Правительство города Севастополя с требованием о выплате компенсации в размере 32572673,6 руб.

В связи с невыплатой компенсаций, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сделали вывод, что ущерб Истцу причинен Правительством города Севастополя, которым не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также признали, что Истцом доказан размер понесенных убытков, в том числе - заключениями судебных экспертиз, проведенными ООО "Служба строительного контроля и технического надзора".

Однако, судами не учтено следующее.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями ст.ст.15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 этого Кодекса.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Возражая против заявленных Истцом требований, Правительство, являющееся ответчиком, а также различные Департаменты, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, неоднократно ссылались на то, что Распоряжение Губернатора города Севастополя  от 22.11.2015 № 226-РГ "О введении на территории города Севастополя режима "Чрезвычайной ситуации" и Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя от 27.11.2015 "О ликвидации последствий отключения централизованного электроснабжения в городе Севастополе", утвержденное протоколом № 43, приняты надлежаще уполномоченными органами, в пределах их полномочий.

Выводов о том, что основанием возникновения у Истца убытков явились противоправные действия Правительства города Севастополя, обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями ст.16.1 ГК РФ, согласно которым ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Однако, предусмотренный законом порядок компенсации ущерба, причиненного законными действиями Правительства, судами не устанавливался, соблюдение сторонами спора такого порядка судами не исследовалась.

Помимо этого, судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных Истцом ко взысканию убытков, судами приняты заключения эксперта ООО "Служба строительного контроля и технического надзора" от 01.11.2019 № 07/11/1029 (т.8 л.д.5-44) и от 14.07.2020 № 14/07/2020 (т.9 л.д.34-38).

В силу п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями абзаца 4 ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ определено, что руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Несмотря на то, что на первых страницах указанных заключений содержится указание на предупреждение эксперта ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в нарушение указанных норм права расписка эксперта об этом отсутствует.

Следовательно, судами были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение размера понесенных убытков Истцом были представлены многочисленные доказательства количества пассажиров, перевезенных им в период действия решения № 43 - ведомости о принятии в кассу от подотчетных лиц выручки от реализации билетов.

При проверке доводов кассационных жалоб о недостоверности сведений, отраженных в этих доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных доводов.

Так, например, в ведомостях о принятии в кассу от подотчетных лиц выручки от реализации билетов по маршруту № 17 за 1, 2, 3, 4, 5 и 6 марта 2016 года отражено одно и то же количество пассажиров - 78 (т.5 л.д.3, 13, 25, 36, 44, 54). То есть в разные дни различное количество находившихся на маршруте автобусов (от девяти до тринадцати) перевозили одно и то же количество пассажиров.

Указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что проверка представленных Истцом доказательств с точки зрения достоверности отраженных в них сведений судами не производилась.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, каким законом определен порядок возмещения вреда, причиненного Истцу правомерными действиями ответчиков и выяснить, соблюдался ли сторонами спора данный порядок; устранить нарушения норм процессуального права, допущенных при оценке представленных доказательств.

Пуководствуясь п.3 ч.1 ст.287, 288, 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от   30 апреля 2021 по делу № А84-4473/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

  Судьи                                                                Е.В. Бессонова

                                                                            ФИО1