Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Проектный институт) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А84-4484/2020,

У С Т А Н О В И Л:

религиозная организация «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Религиозная организация) обратилась в суд с иском к Проектному институту о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 2 253 200 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Проектный институт, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Религиозной организации 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 974 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.01.2018 по 20.08.2020, а также 236 205,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 24.01.2018 по 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест» (ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя первоначальный иск удовлетворен частично, с Проектного института в пользу Религиозной организации взыскано 1 008 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с Религиозной организации в пользу Проектного института взыскано 700 000 руб. основного долга, 981 750 руб. неустойки и 71 480,09 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, с Проектного института в пользу Религиозной организации взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 241 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 144 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Проектный институт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора подряда в части определения его предмета, отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и неверное определение периода просрочки, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы от 28.09.2021, признанное судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 Религиозной организацией (заказчик) и Проектным институтом (проектировщик) заключен договор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя».

Согласно п. 1.2 договора основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1).

Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (п. 1.3 договора).

В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ).

Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ).

Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке:

- первый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления договора в силу;

- второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления проектировщиком счетов на оплату;

- третий платеж в размере 700 000 руб. осуществляется со дня принятия заказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и предъявления проектировщиком счетов на оплату;

- окончательный платеж в размере 300 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня принятия заказчиком всех работ по договору в полном объеме и предъявления проектировщиком счетов на оплату.

Согласно п. 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить все свои обязательства в течение 120 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты сдачи-приемки или предоставлять мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком соответствующих актов (п. 5.2 и 5.4 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ проектировщик имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения обязательств, установленных п. 3.2 договора, заказчик имеет право требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной документации (п. 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе по причине нарушения проектировщиком срока выполнения обязательств, установленных разделом № 3 договора более, чем на 30 календарных дней (п. 6.4.2 договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае отказа от договора в том числе на основании п. 6.4.2 договора заказчик обязан принять и оплатить всю надлежащим образом разработанную на дату расторжения договора документацию, а проектировщик обязан возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также выплатить штраф в размере 10% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной документации (п. 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока). Оплата данного штрафа осуществляется независимо от начисления и оплаты пени, предусмотренной в п. 6.3 договора.

Религиозная организация перечислила Проектному институту аванс на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2017 и от 19.10.2017 по 500 000 руб. каждое).

Поскольку первый платеж истец перечислил ответчику 10.04.2017, в соответствии с п. 3.2 договора датой окончания работ является 08.08.2017.

Проектировщик по накладным от 18.01.2018 передал заказчику часть разработанной документации (разделы «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов»).

07.12.2018 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

18.12.2018 разрешение на строительство заказчиком получено.

24.05.2019 Религиозная организация обратилась к Проектному институту с претензией о разработке рабочей документации и выплате предусмотренной п. 6.3 договора неустойки.

Письмом от 04.06.2019 Проектный институт указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, проектная документация передана по накладным от 18.01.2018, заказчиком на основании принятой документации получено разрешение на строительство. При этом оплату выполненных работ на сумму 700 000 руб. Религиозная организация не произвела.

Письмом от 20.08.2020 заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 28.09.2021 указали, что представленная на исследование документация не соответствует требованиям договора, задания на проектирование, законодательства, строительным нормам и правилам, поскольку:

- условиями договора предусмотрено выполнение документации, которая должна включать в себя как решения проектной документации, так и решения рабочей документации;

- проектировщиком выполнена только часть работ, предусмотренных договором (в объеме разделов проектной документации, указанных в исследовательской части заключения), объем которых менее предусмотренного договором, в т.ч. п. 2.2.3 и 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2017) (не выполнены разделы проектной документации, направленные на обеспечение пожарной безопасности; на обеспечение требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в т.ч. к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения); на обеспечение требований в области охраны окружающей среды; раздел, содержащий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства).

Рабочая документация отсутствует в полном объеме.

Стоимость разделов представленной на исследование проектной документации составляет 560 000 руб.

По ходатайству Проектного института судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Синтэкс».

Согласно результатам проведенного исследования, изложенным в заключении от 24.05.2022, подготовленная ответчиком проектная документация в части разделов «Пояснительная Записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Инженерное обеспечение» и «Проект организации строительства» соответствует требованиям задания на проектирование, а в части раздела «Пожарная безопасность» не соответствует заданию на проектирование, но имеет для Религиозной организации самостоятельную потребительскую ценность; ее стоимость составляет 1 700 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 405, 406, 421, 431, 450, 453, 711, 715, 758, 759, 760, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 1 700 000 руб. и взыскал с Религиозной организации 700 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, а также проценты и неустойку за нарушение срока оплаты, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.08.2017 по 18.01.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза, оформленная заключением от 24.05.2022, по существу являлась не повторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам.

Суд не усмотрел в экспертном заключении от 28.09.2021 указанных судом первой инстанции нарушений, поскольку цитирование условий договора и ссылки на нормы действующего законодательства не является разрешением вопросов права или правовой оценки доказательств.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отказал в иске Проектного института и удовлетворил требование Религиозной организации о возврате неотработанного аванса, уменьшил взыскиваемую истцом неустойку исходя из наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, буквальное толкование условий договора относительно стадии подлежащей подготовке документации, содержание пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора, пунктов 5 и 8 Задания на проектирование, а также цель работ, которая в соответствии с п. 1.5 договора заключается в подготовке документации, необходимой для осуществления строительства объекта, указав на то, что профессиональным субъектом в сфере проектирования и, соответственно, более сильной стороной договора, является Проектный институт, который при заключении договора имел возможность предложить более четкие, не допускающие неоднозначного толкования формулировки условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик согласился за 2 000 000 руб. изготовить для Религиозной организации проектную документацию (Генеральный план, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения (внутреннее электроснабжение, водоснабжение, канализация (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (при необходимости)), Пожарная безопасность, Проект организации строительства, Пояснительная записка) и рабочую документацию, необходимую для строительства объекта.

Вопреки утверждениям ответчика при толковании условий договора судом апелляционной инстанции не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами в определении от 11.01.2021 (экспертное заключение от 28.09.2021), отличаются от вопросов, поставленных в определении от 18.03.2022 (экспертное заключение от 24.05.2022).

Соответственно, заключение экспертов от 28.09.2021 обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стоимость изготовленной Проектным институтом документации составляет 560 000 руб.

Исходя из содержания уведомления Религиозной организации от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора, суд указал, что основанием для такого отказа послужило нарушение проектировщиком срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Договор признан расторгнутым с 03.09.2020.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., а также установленную в ходе рассмотрения спора стоимость результатов выполненных проектировщиком работ (560 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Религиозной организации о взыскании с Проектного института 440 000 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п. 6.6 договора размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа обоснованно определен апелляционным судом в размере 144 000 руб. ((2 000 000 руб. - 560 000 руб.) * 10%)).

Установив вину кредитора (истца) в нарушении срока выполнения работ (ст. 405 и 406 ГК РФ), учитывая предполагаемый срок завершения работ (08.08.2017), дату получения акта государственной историко-культурной экспертизы (письмо Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 07.11.2018), дату принятия Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта и архитектурного проекта объекта (стадия П) (30.11.2018), дату обращения Религиозной организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (07.12.2018) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не считается нарушившим срок выполнения работ в период с 08.08.2017 по 07.12.2018.

Обратив внимание на то, что проектировщик не доказал, что в период с 08.12.2018 по 20.08.2020 нарушение срока изготовления недостающего раздела проектной документации (Пожарная безопасность) и рабочей документации связана с просрочкой заказчиком, поскольку срок выполнения работ (п. 3.2 договора) не зависит от исполнения заказчиком пункта 2.2 договора о порядке финансирования работ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что взыскиваемая Религиозной организацией на основании п. 6.3 договора неустойка (пени) в размере 2 253 200 руб. не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за соответствующее нарушение (1 440 000 руб. (стоимость невыполненных работ) * 0,3% * 622 дня = 2 687 040 руб.).

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил взыскиваемую истцом неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 241 920 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А84-4484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3