Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-450/2015 (судья Морозова Н.А.) по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тхор Светлана Андреевна

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (далее - ООО «Ситрефик-Марин», ответчик) о взыскании 528 481,80 рублей (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 26.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 02.09.2015 отменено, взыскано с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу ФИО1 548 051, 80 рублей, в том числе: 528 481,80 рублей основного долга, 19 570,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 04.08.2016 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

26.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания и сооружения, принадлежащие на праве частной собственности ООО «Ситрефик-Марин» согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит.А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит.Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит.В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит.Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит.Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит.Е, а также в виде запрета Управлению Государственной регистрации прав и кадастра Севастополя совершать определенные действия по регистрации прав на третьи лица на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты,14: административное здание лит.А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит.Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит.В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит.Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит.Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит.Е.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец мотивирует тем, что в настоящее время бывшим участником общества (ООО «Тапио, ЛТД») производятся действия по выведению объектов недвижимого имущества из состава имущества ООО «Ситрефик-Марин». В подтверждение указанного факта истец ссылается на договор от 06.03.2017, по условиям которого ООО «Ситрефик-Марин» обязалось передать ООО «Тапио, ЛТД» в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин» складской комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д.14.

Таким образом, по мнению истца, непринятие заявленных им обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в связи с невозможностью выплаты обществом действительной доли выбывшему участнику. Как утверждает истец, иного имущества или денежных средств для выплаты действительной доли у ответчика не имеется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективные доказательства невозможности фактического исполнения вынесенного, по результатам рассмотрения дела, судебного акта, в случае удовлетворении иска, по причине неплатежеспособности ответчика, возможности причинения значительного ущерба истцу отсутствуют. Передача обществом имущества в счет выплаты его действительной доли, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о совершении действий, направленных на уклонение от исполнения окончательного судебного акта. Суд первой инстанции также констатировал отсутствие доказательств наличия у ответчика оборотных средств для выплаты истцу его действительной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что истец на момент принятия определения от 30.10.2017 не сформулировал четко и определенно подлежащую, по его мнению, взысканию с общества стоимости действительной его доли в денежном капитале ООО «Ситрефик-Марин».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу поданного заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску на сумму 24145080,78 рублей по делу № А84-450/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела, при этом заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2017 судом было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 24 145 080,78 рублей, в том числе, 19 766 666,70 рублей действительной стоимости имущества, а также 4 378 414,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а отсутствие денежных средств у ответчика подтверждается невозможностью ООО «Ситрефик-Марин» уплатить штраф в сумме 50 000,00 рублей с февраля 2017 года.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправильное применение судом первой инстанции норм части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку ответчиком предпринимаются все действия для уменьшения объема его имущества. Доводы истца мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на принятии судом обеспечительных мер по делу для сохранения имущества ООО «Ситрефик-Марин».

Третье лицо - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017, при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора и соразмерности ему.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, а также не соразмерны ему.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом требования истца является имущественное право требования уплаты денежных средств в размере 24145080,78 рублей, в том числе, 19766666,70 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4378414,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, стороной заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здания и сооружения, принадлежащие на праве частной собственности ООО «Ситрефик-Марин» согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14: административное здание лит.А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит.Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит.В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит.Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит.Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит.Е, а также в виде запрета Управлению Государственной регистрации прав и кадастра Севастополя совершать определенные действия по регистрации прав на третьи лица на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Севастополь, Западный берег Камышовой бухты,14: административное здание лит.А, общей площадью 1293,60 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; склад штучных грузов, лит.Б, общей площадью 1375, 90 кв.м, с пристройками б, Б1, балконом, террасой, крыльцом; служебное здание лит.В, общей площадью 110,40 кв.м; служебное здание лит.Г, общей площадью 109,70 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит.Д, общей площадью 10,50 кв.м, уборная лит.Е.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику, однако, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует как взаимная связь между исковыми требованиями и истребуемыми мерами заявленными истцом, так и их соразмерность, ввиду следующего.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения дальнейшего ущерба истцу и с целью недопущения перепродажи корпоративных прав общества иным лицам, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что передача обществом имущества в счет выплаты его действительной доли не свидетельствует о совершении действий, направленных на уклонение от исполнения окончательного судебного акта. Суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» 01.03.2011 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» на объект недвижимости: складской комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д.14.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности от 01.03.2011 и извлечением о государственной регистрации права от 10.03.2011 (т.25, л.д.27-28).

При этом, как усматривается из договора от 06.03.2017, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО7 и зарегистрированного в реестре под № 1-442, ООО «Ситрефик-Марин» обязалось передать ООО «Тапио, ЛТД» в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин» складской комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д.14. Передача указанного имущества подтверждается Передаточным актом от 06.03.2017, который подписан директором ООО «Ситрефик-Марин» ФИО4 и директором ООО «Тапио, ЛТД» ФИО8, подписи которых также удостоверены нотариусом города Севастополя ФИО7 (т.25, л.д.55-59).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной в свободном доступе в режиме online в сети «Интернет», складской комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д.14, состоящий из объектов недвижимости: административного здания литер А, общей площадью 1293,60 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:67; склада грузов, литер Б, общей площадью 1375,90 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:63; служебного здания литер В, общей площадью 110,40 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:65; служебного здания литер Г, общей площадью 109,70 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:64; контрольно-пропускного пункта литер Д, общей площадью 10,50 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:66 зарегистрированы на праве частной собственности 09.03.2017.

Доказательств того, что право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком или истцом в материалы дела, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о внесении указанных изменений в учредительные документы также отсутствуют в материалах дела.

Между тем в соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, истец не доказал того, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, согласно размещенной на сайте Арбитражного суда города Севастополя информации по делу № А84-4490/2017, истцом по настоящему делу - ФИО1 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» о признании недействительным договора от 06.03.2017, заключенного между ООО «Ситрефик-Марин» и ООО «Тапио, ЛТД», а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ситрефик-Марин» складской комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14, в том числе административное здание литер А, площадью 1293,80 кв.м, кадастровой номер: 91:02:004005:67; склад искусственных грузов литер Б, площадью 1375,90 кв.м, кадастровый номер 91:02:004005:63; служебное здание литер В, площадью 110,40 кв.м, кадастровый номер: 91:02:004005:65; служебное здание литер Г, площадью 109,70 к.м кадастровый номер: 91:02:004005:66, внутридворовые сооружения (забор из металлической сетки, подпорные стенки, эстакады, емкость, уборная, мощение тротуарная плитка, мощение асфальтовое), которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2017.

Истцом также не обоснована соразмерность заявленных обеспечительных мер цене иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности заявителем наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции их не принимает, ввиду того, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением в арбитражный суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, суд возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, уплаченную по квитанции от 08.11.2017 № 219.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу № А84-450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, уплаченную по квитанции от 08.11.2017 № 219.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова