Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года по делу №А84-4553/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

25.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО8 с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 12 245 811,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО8 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 12 245 811,86 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы о том, что им и его родственниками первой линии, в период с 2008 года до момента предоставления займа, были реализованы объекты недвижимости, рыночная стоимость которых значительно превышает суммы займа, также были представлены в суд первой инстанции нотариально были заверенные пояснения супруги и отца заявителя, что подтверждает факт наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07. 2019 года по делу №А84-4553/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Финансовый управляющим Пьеро А.И. позицию на апелляционную жалобу не представил, в отзыве в суде первой инстанции не возражал против требований заявителя.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО8 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её.

Представители ФИО4 и ФИО9 возражали против доводов апеллянта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено обжалуемым определением заявитель, в обоснование свих требований, ссылается на договор займа, заключенный в простой письменной форме 07.10.2012 между ФИО8 и ФИО2, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000, 00 долларов США (т.1 л.д. 8).

В пункте 2 Договора указано, что за пользование займом проценты не взимаются.

В соответствии с пунктом 4 Договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Согласно пункта 5 Договора, передача денег подтверждается распиской.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с действующим законодательством Украины и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

В соответствии с пунктом 7 Договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении месяца с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена расписка от 07.10.2012 (т.1 л.д. 9).

Также, 26.02.2015 по расписке ФИО8 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 97 000,00 долларов США, которые подлежали возврату в срок до 01.01.2018.

10.01.2018 ФИО8 предъявил требования ФИО2 о возврате суммы займа в размере 100 000, 00 долларов США.

Заявитель указывал, что являлся предпринимателем в Украине и является предпринимателем в настоящее время на территории государства Израиль.

В 2012 и 2015 годах он обладал достаточными денежными средствами, поэтому счел возможным предоставить их взаймы своему другу ФИО2, который в тот момент занимался строительным бизнесом, а именно строил жилые дома и продавал их. В период предоставления займов ФИО8 находился на территории города Севастополя, что подтверждается выпиской о прохождении паспортно-таможенного контроля МВД Израиля (т. 1 л.д. 67).

Денежные средства, переданные должнику, были аккумулированы за счет продажи собственной квартиры 30.07.2011 за 60 000,00 гривен, продажи квартиры отца ФИО10 06.10.2012 за 160 000,00 гривен, продажи квартиры супруги ФИО11 04.07.2008 за 339 500,00 гривен.

В свою очередь, должник пояснил, что полученные денежные средства он направил на строительство дома, уплату процентов по кредитному договору от 10.08.2007 перед АО «Севастопольский морской банк».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в статье 1046 ГК Украины.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( аналогичные положения изложены в статье 1047 ГК Украины).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В судебных заседаниях сторона должника признала долг в полном объёме.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определение № 301-ЭС17-4784 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в силу которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановление Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ФИО4 и ФИО9 все обстоятельства сделок с банкротом подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Вместе с тем, заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (деловой партнер), следовательно, заявитель, применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, является дружественным кредитором по отношению к должнику.

Коллегия судей обращает внимания на то, что доказательства частично возврата кредита в материалах дела отсутствует.

Следовательно, заявитель как кредитор по распискам, не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, а обратились за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

В свою очередь должник никак не подтвердил реальную необходимость в получении в спорный период займа от заявителя.

Так, сторонами указано, что ФИО8 на момент предоставления сумм займа в 2012 и 2015 годах являлся предпринимателем. На момент получения первого займа в 2012 году должник также вел предпринимательскую деятельность.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ФИО8, являясь предпринимателем, выдачей займов должнику преследовал цель на получение прибыли. Несмотря на то, что расписки оформлены между заявителем и должником как физическими лицами, судом первой инстанции не установлено материальной заинтересованности ФИО8 в безвозмездном финансировании ФИО2

Исходя из условий выдачи денежных средств, оба займа являлись беспроцентными и заключены на длительный срок. Какой – либо материальной выгоды ФИО8 от их заключения не получил.

Как указал должник, денежные средства он направил на строительство дома. Между тем, в 2012 году он являлся предпринимателем и обязан был оприходовать поступившие от ФИО8 денежные средства и документально оформить их расходование. Доказательств того, что после получения денежных средств он вел строительство недвижимости, суду не представлено.

Коллегия судей обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись свободные денежные средства в указанном размере для передачи их должнику, а также своего экономического интереса в беспроцентном и длительном финансировании должника.

Так из материалов дела усматривается, что суммы денежных средств от продажи квартир (за период с 04.07.2008 по 06.10.2012) и преданные, как следует из нотариальных пояснений родственников заявителя, недостаточно для исполнения обязательств ФИО8 по договору займа, заключенного с ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено заключение специалиста об оценки стоимости проданной квартиры №4, по адресу <...> из которого следует, что указанная квартира является гораздо дороже, чем было обозначено в договоре купли- продажи, поскольку стороны не хотели декларировать полученные денежные средства, ввиду необходимости оплачивать налог, не может быть принята коллегий судей, поскольку являются неправомерными и содержит заведомое нарушение действующего на тот момент законодательства, а также содержат иные сведения, чем указанные в нотариально заверенном договоре.

Также стороной, в подтверждение позиции, не представлены иные доказательства, к примеру, подтверждающих факт ввоза на территорию Украины и Российской Федерации заявителем задекларированных денежных средств в сумме 100 000, 00 руб. и 97 000, 00 долларов США соответственно.

В тоже время заявителем не представлено документальных доказательств пересечения государственной границы при въезде с территории Израиль в 2012 и 2015 году. В материалах дела имеется только выписка о пересечении границы Израиль (т.1 л.д. 67).

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Займы предоставлены на значительную сумму в размере 197 000, 00 долларов США, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

ФИО2 также документально не подтвердил факт расходования сумм займа.

Также, коллегия судей обращает внимание на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя по делу №33-18/14 от 22.09.2014 с должника в пользу ФИО6 и ФИО4 в возмещение расходов за выполненные работы и использованные строительные материалы и оборудование взысканы денежные средства в размере 3203 164,60 руб. и 7 890,68 руб. судебных расходов.

В ходе исполнительного производства произведено погашение долга в сумме 29 850, 00 руб.

При этом, поскольку ФИО2 получив денежные средства от ФИО8 в 2015 году, имел возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что подписанный участниками спорного обязательства договор займа от 07.10.2012 года и расписки в подтверждение полученных обязательств от 07.10.2012 и 26.02.2015 которыми стороны согласовали факт передачи денежных средств, не может являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года по делу №А84-4553/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова