Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу №А84-4560/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРО"

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АРО": Подковырова В.А. – представитель по доверенности от 08.12.2017;

от административного органа: Куликова Е.В. – представитель по доверенности от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АРО" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.11.2017 №02-01-07/252-2017/1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу №А84-4560/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АРО" (далее – общество, апеллянт, ООО «АРО») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.19. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 10.04.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Якимовой Валентиной Ильиничной (арендодатель) и ООО "АРО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому общество приняло во временное платное пользование торговый зал 1 площадью 58,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 37 (том 1 , л.д. 34-35).

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2016 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018. Сторонами 01.11.2016 подписан соответствующий акт приема-передачи вышеуказанного торгового зала.

20.02.2017 между Айвазян Натальей Васильевной (арендодатель) и ООО "АРО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому общество приняло во временное платное пользование встроенные нежилые помещения кафе-бара (Б.Морская, 35/Суворова, 39) общей площадью 79,1 кв.м. (том 1, л.д. 74-75).

Пунктом 4.1 договора от 20.02.2017 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018. Сторонами 20.02.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

26.08.2017 в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя поступила информация от жильцов дома №35 по ул. Большая Морская о факте торговли в кафе "Инжир" (встроенно-пристроенное к жилому дому помещение) алкогольной продукцией без лицензии с приложением копии меню и счета кафе "Инжир" от 24.08.2017.

На основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 31.08.2017 №712-Р "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года" административным органом установлено, что 07.09.2017 в 14 часов 19 минут в кафе "Инжир", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 35/ул. Суворова, 39, деятельность в котором осуществляет ООО "АРО", барменом Конаревым Максимом Сергеевичем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: 50 граммов коньяка "Жан Жак 3*" по цене 105 руб., порции ирландского кофе, кофе американо и 0,25 л сока в ассортименте.

Факт продажи подтверждается счетами официанта от 07.09.2017 №898 и №900, фискальным чеком от 07.09.2017 №2, в котором указаны обязательные реквизиты: ООО "АРО", кафе "Инжир", 299011, г. Севастополь, ул. Б.Морская, 35/ул. Суворова, 39, кассир Сорвилова В.Е.

Сведения о кассовом фискальном чеке от 07.09.2017 №2 имеются в базе данных 1ОФД (Компания «Первый ОФД» - оператор фискальных данных по передаче сведений с кассового аппарата фирмы-клиента в налоговые органы).

Опросный лист от 07.09.2017 составлен в присутствии и подписан барменом кафе "Инжир" Конаревым Максимом Сергеевичем. При проведении информационно-аналитического наблюдения осуществлялась фотофиксация, о чем указано в опросном листе от 07.09.2017. Должностным лицом административного органа сделаны фотографии с отображением на них даты 07.09.2017, а именно: вход в кафе "Инжир" на Большой Морской, летняя площадка перед входом, барная стойка кафе "Инжир", меню кафе "Инжир", в котором предлагаются алкогольные напитки (разливное пиво, коньяк, виски, водка и другое), на последнем листе меню указан адрес: ул. Б.Морская, 35/ул. Суворова, 39.

Для выяснения обстоятельств по данному факту определением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 07.09.2017 №02-01-17/252-2017 в отношении ООО "АРО" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 1, л.д. 109-110).

Действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания административному органу не представлена.

03.11.2017 должностным лицом Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в отношении ООО «АРО» составлен протокол об административном правонарушении №02-01-17/252-2017/1, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19. КоАП РФ (том 1, л.д. 21-23).

Постановлением от 14.11.2017 №02-01-07/252-2017/1 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "АРО" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанций исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Между тем, судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.19. КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.19. КоАП, являются общественные отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета розничной продажи алкогольной продукции, информация об обороте которой не зафиксирована в системе ЕГАИС.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действующей в спорный период, (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2.1. статьи 8 Закона № 171-ФЗ, указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как следует из материалов административного дела, факт продажи алкогольной продукции (50 граммов коньяка «Жан Жак 3*) по цене 105 руб. был установлен в кафе «Инжир», то есть ООО «АРО» как субъект административного правонарушения оказывает услуги общественного питания.

При этом в протоколе № 02-01-17/252-2017/1 событие (деяние) описано должностным лицом как: «ООО «АРО» разливало алкогольную продукцию (50 грамм, коньяк «ЖанЖак 3*») по цене 105 руб. 00 коп, информация об обороте которой, не зафиксирована в системе ЕГАИС».

При этом действующее законодательство в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции а также Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на которые имеется ссылка в протоколе и в обжалуемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не обязывают лицо, которое осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, отражать в системе ЕГАИС реализацию алкоголя на розлив. Иными словами, каждый случай реализации алкогольной продукции на розлив по граммам, не подлежит фиксации в системе ЕГАИС. Отражению в ЕГАИС подлежит реализация алкогольной продукции лицом, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции в рамках оказания услуг общественного питания, побутылочно и бутылка считается реализованной после ее вскрытия, что, как указано выше, должно находить свое отражение ЕГАИС.

На соответствующие вопросы апелляционного суда административный орган письменно пояснил, что объем реализованной продукции в организациях, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции в рамках оказания услуг общественного питания, может списываться с указанием основания «Розничная реализация продукции, не подлежащая фиксации в ЕГАИС» и датой акта, соответствующей дате продажи (вскрытия бутылки) (том 2, л.д. 90-94).

На вопрос апелляционного суда о том, в чем в настоящем случае состоит объективная сторона правонарушения, административный орган указал, что обществом, как организацией осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в рамках оказания услуг общественного питания, не осуществлен учет объема оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС в части ее закупки и хранения (том 2 л.д. 90-94).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении деяние описано иначе: оборот в виде реализации 50 грамм алкогольной продукции в отсутствие фиксации указанного оборота в системе ЕГАИС. Факт закупки бутылки коньяка «Жан Жак*», факт хранения бутылки коньяка «ЖанЖак*» в отсутствие отражения в системе ЕГАИС указанных действий не вменяется обществу.

За указанное деяние (реализации 50 грамм алкогольной продукции, коньяка «ЖанЖак 3*» по цене 105 руб., в отсутствие фиксации указанного оборота в системе ЕГАИС) общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17. и частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ (дела №№ А84-4327/2017, А84-4328/2017).

С учетом изложенного, основываясь на анализе действующего законодательства и материалах административного дела, коллегия судей приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.11.2017 №02-01-07/252-2017/1 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм материального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2018 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №02-01-17/252-2017/1 о назначении административного наказания от 14.11.2017, принятое начальником Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРО», о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. – признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Р.С. Вахитов