Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу № А84-4582/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» к Департаменту капитального строительства города Севастополя, о признании недействительным предписания, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, ООО «Монтажстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее – Департамент, ДКС г. Севастополя) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 № 08/05-11.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года оспариваемое предписание Департамента признано недействительным, распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Указывает, что Общество, не являясь застройщиком, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве, Закон № 214-ФЗ), привлекало денежные средства для строительства комплекса нежилых зданий и сооружений.

ООО «Трилока ЛТД» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года, в которой общество просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО «Трилока ЛТД» также поддерживает позицию Департамента о правовой природе заключенных ООО «Монтажстрой» договоров соинвестирования с третьими лицами, являющихся по своей правовой природе договорами участия в долевом строительстве. Дополнительно указывает, что ООО «Монтажстрой» не имело права заключать договоры соинвестирования с третьими лицами, в отсутствии согласования с апеллянтом, просит учитывать обстоятельства того, что ООО «Трилока ЛТД» является собственником будущих помещений объекта капитального строительства, с учетом расторжения инвестиционного договора №2702/2018.

В отзыве на поданные апелляционные жалобы ООО «Монтажстрой» выразило несогласие с их доводами, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с решением Департамента от 28.01.2022 № 642/01-05-02.1-26/02/22, принятом на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступившей информацией в письме ООО «Трилока ЛТД» вх. № 9836/01-05-01.1-30/01/21 от 09.11.2021, в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Департаментом была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Монтажстрой» по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе» (далее - Объект).

По результатам проверки составлен Акт внеплановой документарной проверки от 28.02.2022 № 03/05-11 и установлено, что по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе ведется строительство объекта капитального строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе (1 очередь строительства) ПК-1, ПК-2». Строительство осуществляется на основании выданного Инспекцией Государственной архитектурно-строительной контроля в г. Севастополе ООО «Трилока ЛТД» разрешения на выполнение строительных работ от 04.11.2010 № 1235. Земельный участок в порядке переоформления права от 14.04.2006, в соответствии с договором аренды, заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.12.2017 № 630, предоставлен в аренду ООО «Трилока ЛТД». На момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между ООО «Трилока ЛТД» (Застройщик) и ООО «Монтажстрой» (Инвестор), 27.02.2018 заключен инвестиционный договор № 2702/201, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2Д) с объектами благоустройства, в соответствии с пунктом 8.3 которого Инвестор обязуется организовать производство работ на Объекте собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

При этом ООО «Монтажстрой» осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта. Данный факт подтверждается перечислением на расчетный счет ООО «Монтажстрой» в банке ПАО «РНКБ Банк» денежных средств от ФИО3 (за ФИО1)в сумме 400 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору соинвестирования от 21.03.2018 № 2103/2018.

На основании акта проверки от 28.02.2022 № 03/05-11, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 28.02.2022 Департаментом выдано предписание № 08/05-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 16.05.2022, а именно: привести свои взаимоотношения с гр. ФИО3, оплатившем за гр. ФИО1 по договору № 14 от 25.08.2018 в соответствие с Законом №214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Монтажстрой» полагая, что Департаментом неверно истолкованы положения инвестиционного договора и договора соинвестирования, предписание не соответствует нормам действующего законодательства, выдано в отношении лица, не являющегося субъектом правоотношений долевого строительства, и является неисполнимым, обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 28.02.2022 № 08/05-11 выдано Департаментом без достаточных оснований, в ходе внеплановой документарной проверки не были исследованы все значимые фактические обстоятельства и документы, надлежащей оценки имеющимся договорам инвестирования и соинвестирования не было дано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установила основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с п. 1.1., 2.7. - 2.9. которого, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ. Одними из основных задач Департамента являются реализация государственной политики в области долевого и жилищного строительства на территории города Севастополя; контроль и надзор в сфере долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судом установлено, что 25.08.2018 между ФИО1 (Соинвестор) и ООО «Монтажстрой» заключен договор соинвестирования Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополе, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:356.

Департамент проведенным анализом имеющейся информации и поступивших документов пришел к выводу, что указанный договор соинвестирования не относится к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности дано понятие инвестиции, которое включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Следовательно, инвестиционный договор не является видом договора, в смысле положений ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с названным законом инвестиционной.

В силу части 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Из условий договора соинвестирования от 25.08.2018 следует, что его предметом является участие Соинвестора - физического лица в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта – комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс №2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополя (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 заключила договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 25.08.2018 №14 как физическое лицо, которое в результате его исполнения должно получить в свою собственность апартаменты, в отсутствие доказательств заключения им данного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности, Департамент пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указанный договор не относится к инвестиционной деятельности, а заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, привлекал денежные средства ФИО1 для строительства Объекта, чем нарушил часть 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, ООО «Монтажстрой» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания не нашли своего подтверждения.

Так, учитывая, что к отношениям, связанным с привлечением средств граждан для строительства объектов недвижимости применимы нормы Закона о долевом строительстве, выданное предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и конкретные указания - привести свои взаимоотношения с гр. ФИО3, оплатившем за гр. ФИО1 по договору № 14 от 25.08.2018 в соответствие с Законом № 214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Департамента - подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Трилока ЛТД», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование своего права на обжалование решения суда от 26.12.2022 ООО «Трилока ЛТД» ссылается на то, что этот судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку апеллянт является собственником будущих помещений объекта капитального строительства, в отношении которого установлены нарушения обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и выдано предписание.

Судом установлено, что ООО «Трилока ЛТД» является застройщиком по инвестиционному договору, заключенному 27.02.2018 с ООО «Монтажстрой» (расторгнутому впоследствии).

В соответствии с пунктом 8.4.2 инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ООО «Трилока ЛТД» передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объект в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают величину объема (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта он может быть реализован.

Судом установлено, что ООО «Монтажстрой» договоры соинвестирования, заключенными с третьими лицами, ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров заказчика не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта.

Таким образом, сделки ООО «Монтажстрой» с иными лицами в формате договоров соинвестирования не повлекли возникновение у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед сторонами таких сделок.

В рассматриваемом публичном споре от имени государства Департамент в спорном предписании подтверждает факт нарушения, допущенного в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако спорное предписание выдано в отношении инвестора - ООО «Монтажстрой» и никаких обязанностей на застройщика не возлагает. При этом обжалуемое решение также не содержит выводов непосредственно о правах ООО «Трилока ЛТД» и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

ООО «Трилока ЛТД» привлечено в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом первой инстанции в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно рассматриваемого предмета спора – оценка законности предписания ДКС г. Севастополя, вынесенного в отношении ООО «Монтажстрой».

Самостоятельных правопритязаний в настоящем публичном споре указанным лицом не заявлялось в суде первой инстанции.

В свою очередь, оспаривание договоров соинвестирования будущего недвижимого имущества может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес ООО «Трилока ЛТД» не может быть заявленный им к судебной защите в настоящем деле, поскольку не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства заключения ООО «Монтажстрой» договоров соинвестирования с иными, в том числе, физическими лицами и их правовая природа были предметом оценки при рассмотрении соответствующих требований ООО «Трилока ЛТД» в суде общей юрисдикции, результатом рассмотрения которых явились вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делам № 2-1050/2022, № 2-1724/2022, № 2-1035/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция этого апеллянта не направлена на восстановление каких-либо его нарушенных прав, а доводы ООО «Трилока ЛТД» не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания в порядке главы 24 АПК РФ, как уже отмечено, при этом общество не лишено права защитить свои права в ином виде производства с соответствующим способом защиты нарушенного права, как сторона инвестиционного договора.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трилока ЛТД» отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2023 года по делу №А84-4540/2022.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование заявителя о недействительным предписания от 28.02.2022 №08/05-11 не подлежало удовлетворению, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу № А84-4582/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова