Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Остапенко В.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 07, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича – Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 92 АА 0512084, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Сидорчука Владимира Петровича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу № А84-4589/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)

к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу

(ИНН 920300035393, ОГРНИП 314920429600281),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 года № 040766000045 по арендной плате за период с 23.12.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 1 202 915,41 рублей, пени в сумме 404 113,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 088,37 рублей, а всего 1 786 117, 31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части освоения арендуемого земельного участка в установленный договором срок, до 19.07.2013 года, в связи с чем ему была начислена арендная плата в трёхкратном размере, на основании пункта 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 года с применением повышенной годовой арендной платы в трёхкратном размере.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается ежемесячное внесение ответчиком арендных платежей, начиная с февраля 2015 по август 2018 года в размере, установленном договором аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия заключённого договора аренды, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в трёхкратном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на своевременную оплату всех арендных платежей в установленном размере, отсутствие задолженности по арендной плате, указывая на необоснованное применение повышенного коэффициента в расчёте арендной платы с учётом осуществления ответчиком мер по строительству объекта, а также по перезаключению нового договора аренды в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, ответчик возражал против начисления ему арендной платы с учётом повышенного размера годовой арендной платы согласно пункту 4.8 Договора, ссылаясь на невозможность застройки земельного участка, а также на установленный вступившим в законную силу судебным решением по делу № А84-3730/2017 факт добросовестного исполнения обязанностей по договору, принятия мер по реализации принятых на себя обязательств по спорному договору в части освоения земельного участка и наличие обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства оговоренного объекта, наличие ограничений, препятствующих освоению земельного участка.

Также, ответчик представил в материалы дела новый договор аренды № 2073 от 28.09.2018, заключенный с ДИЗО относительно земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:37, площадью 2240 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, № 45-А.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 03.05.2007 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Сидорчуком В.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.11.2006 года № 999 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,3300 га для строительства и обслуживания столярного цеха, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится: г. Севастополь, ул. Балканская, № 45-А (на основании справки УГиА СГГА от 27.02.07 года № 826/5-2).

Согласно пункту 3.1 Договор заключён сроком на 25 лет.

К указанному договору был подписан ряд дополнительных соглашений: от 22.06.2009, 09.08.2011, 21.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013) годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии Методикой определения размера арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Городского Совета от 14.10.2003 года № 1348 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методика) в размере 3% от денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет: 46 691,37 грн.

Приведенный расчёт величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.6 Договора (п. 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013).

Согласно пункту 4.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года, арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года, в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, взыскивается в трёхкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.12 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпунктам г) и ж) пункта 9.2.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011 года), арендатор обязался завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 19.07.2013 года со дня принятия решения городского Совета от 19.07.2011 года № 1266; своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

11.05.2007 года земельный участок был передан ответчику в аренду по соответствующему акту приёма-передачи.

Согласно выписке из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 28.02.2012 года, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 556 379,00 грн.

Согласно предоставленному истцом расчёту, начисление задолженности по договору от 03.05.2007 года было произведено за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в общем размере 1 202 915,41 руб. с применением повышенного размера годовой арендной платы, предусмотренного пунктом 4.8 Договора аренды (трехкратный размер годовой арендной платы), в связи с неосвоением земельного участка в установленный договором срок.

В досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в части погашения задолженности по арендной плате в трёхкратном размере, а также штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.05.2007 года перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований Закона № 6-ФКЗ, положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 03.05.2007 года заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины. С учётом длящегося характера отношений в настоящем случае также применимы нормы законодательства Российской Федерации.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Согласно частям 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет: 46 691,37 грн.

Из расчёта, представленного истцом, за период с февраля 2015 по август 2018 года, подлежала оплате арендная плата в размере 1 784 574 рубля 56 копеек (594 831,52 руб. * 3), в то время как ответчиком фактически оплачено 581 659,15 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11 февраля 2015 года № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», с 01.01.2015 года и до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01 января 2015 года.

С учётом того, что доказательств приведения договора аренды земельного участка от 03.05.2007 года в соответствие с законодательством Российской Федерации ранее заключения договора № 2073 от 28.09.2018 года, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для целей расчёта размера арендной платы должна применяться нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер арендной платы определяется с учётом положений договора аренды от 03.05.2007 года и с учётом дополнительного соглашения от 21.01.2013 года.

Так, согласно пункту 4.3 договора, с учётом выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, размер годовой арендной платы составляет 1556379,00*0,03 = 46691,37 грн.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 года № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года», задолженность переводится по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015-3,55525 рублей за 1 гривну, а следовательно, размер годовой арендной платы составляет 46691,37 *3,55525 = 165 999 рублей 49 копеек, или 13 833 рубля 29 копеек в месяц.

Таким образом, повышенный трёхкратный размер арендной платы, в связи с неосуществлением строительства, предъявляемый истцом составляет 41 499 рублей 87 копеек.

Пунктом 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 года установлено, что в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

То обстоятельство, что строительство объекта не завершено в установленный договором срок, до 19.07.2013 года, ответчиком по делу не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в предусмотренный пунктом 9.2.2 Договора аренды срок освоения земельного участка и завершения застройки согласно предусмотренному пунктом 5.2. целевому назначению (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011), являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А84-3730/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Сидорчуку Владимиру Петровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2007 и его возврате.

Иск был обоснован существенным нарушением ответчиком условий договора аренды в части неосуществления строительства заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Вступившим в законную силу решением по делу № А84-3730/2017 было установлено принятие Сидорчуком В.П. необходимых мер по реализации принятых на себя обязательств по спорному договору в части освоения земельного участка, с учетом того, что участок приходится на склоне, не подлежащий использованию для целей строительства капитального объекта, в остальной части земельного участка имеется охранная зона высоковольтного кабеля, в которой строительство запрещено, а именно:

1) получены технические условия от 28.11.2012 №2015/08 на вынос ВЛ-6кВ за пределы земельного участка, отведенного для строительства и обслуживания столярного цеха;

2) 28.11.2012 с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» был заключен договор № 25012-2015 о реализации технических условий на вынос участка ВЛ-6кВ;

3) 17.01.2013 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Элекстромонтаж-ЮГ» (подрядчик) договор подряда от 17.01.2013 №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить вынос ВЛ-6кВ по ул. Балканская, 45-А;

4) получено уведомление Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 02.12.2013 № 010133350108 о начале выполнения подготовительных работ, в соответствии с которым произведены работы по строительству подопорной стены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 01.08.2014 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 368 687 рублей;

5) заключен с частным предприятием «Восток-Строй» договор подряда от 26.12.2013 № 9/2013;

6) заключен с закрытым акционерным обществом «КрымНИОпроект» договор на выполнение авторского надзора за строительством от 26.12.2013 № АН-112062;

7) заключен с государственной организацией «Архитектурно-строительный и технический надзор» договор от 15.12.2013 № 138 на осуществление функций технического надзора (в том числе освидетельствование скрытых работ), по результатам которого получены разработанные по его заказу рабочие проекты на столярный цех и склад сопутствующих товаров;

8) самостоятельно осуществлены работы по подготовке площадки под строительство (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 № 1);

9) получен кадастровый паспорт № 91/12/15-54 на спорный земельный участок;

10) утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:37, расположенного г. Севастополь, ул. Балканская, 45-А, площадью 2240 кв.м (распоряжение ДИЗО от 07.06.2017 № 8205);

11) письмом от 13.09.2017 № 29400/05-05-21/17 ДИЗО уведомил предпринимателя о согласовании межевого плана путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка по предмету спора;

12) получен градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Балканская, 45А (RU94G – 00001432).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении установленного срока строительства и вплоть до настоящего времени, ответчиком предпринимались и предпринимаются активные меры по освоению арендуемого земельного участка, получения необходимых разрешений с целью окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, не завершение строительных работ и не сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект в целом в установленный срок, не свидетельствует о пассивном и неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды земельного участка.

Кроме того, арбитражным судом была установлена невозможность использования земельного участка арендатором согласно его целевому назначению, обусловленная введенными Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года № 46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя» ограничениями, препятствующими осуществлению строительства.

Указанное распоряжение было принято в переходный период и направлено на упорядочивание градостроительных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации нового субъекта города федерального значения Севастополя.

Режим чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя был отменен Указом Губернатора Севастополя от 25.05.2016 года № 37-УГ, только с 25.05.2016 года.

По мнению судебной коллегии, давая оценку причинам пропуска срока завершения строительства установленного договором аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы выдачи разрешения на строительства в переходный период были урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления № 339-ПП «Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя», а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы, а потому в период с 18.03.2014 года по 28.04.2015 года возможность получения разрешения на строительство в городе Севастополе у ответчика объективно отсутствовала и общество было лишено возможности по независящим от него обстоятельствам осуществлять застройку арендуемого участка.

Определяя критерий добросовестности истца, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий арендодателя, выразившихся в ограничении прав истца на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя.

Соответственно на арендатора (ответчика) не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По мнению судебной коллегии, в сложившихся отношениях сторон возлагать риск изменения обстоятельств на арендатора не представляется возможным, а оснований утверждать, что ответчик мог предвидеть наступление рассматриваемых обстоятельств в виде запрета строительства и имел возможность их преодолеть, не имеется.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате арендной платы за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 с применением повышенной годовой арендной платы в трехкратном размере, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной законом № 46-ЗС в целях приведения в соответствие договорных обязательств, по результатам которой между ДИЗО и ИП Сидорчуком В.П. заключен новый договор № 2073 от 28.09.2018 года, относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:37, площадью 2240 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, № 45-А.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается ежемесячное внесение арендных платежей, начиная с февраля 2015 по август 2018 года в размере 581 659,15 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница между суммой арендных платежей, которые арендатор должен был оплатить и суммой, фактически оплаченной, составляет 594 858 рублей 19 копеек – 581 659 рублей 15 копеек = 13 199 рублей 04 копейки.

В тоже время, в силу пункта 4.4 договора плата за землю осуществляется в течение 30 календарных дней следующего за последний календарным днём отчётного периода месяца, а следовательно, очередной платёж за август 2018 года подлежал уплате в сентябре 2018 года.

Вместе с тем, на период, являющийся предметом исковых требований положительное сально (переплата) арендатора составляет 13 833 рубля 29 копеек (месячный арендный платёж) – 13 199 рублей 04 копейки (разница платежей) = 634 рубля 25 копеек, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга было признано судом необоснованным, то и требование о взыскании неустойки, процентов на сумму долга, также не подлежало удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года по делу № А84-4589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская