Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2, диплом),

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя,кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А84-458/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Нитавто» (далее - ООО «Нитавто»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу 23.11.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу № А84-2500/2021 (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения) с должника в пользу ООО «Нитавто» взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 7790300 руб., в том числе:

- сумма основного долга по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 № 3-ЗЦ-223-20 в размере 4758040,47 руб.;

- сумма основного долга по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 № 64-ЭА-223-20 в размере 1580479,89 руб.;

- сумма основного долга по Договору на поставку фитингов и термотрубок от 05.10.2020 № 71-ЭА-223-20 в размере 764992 руб.;

- сумма основного долга по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 № 66-ЗК-223-20 в размере 452130 руб.;

- сумма основного долга по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 № 87- ЭА-223-20 в размере 234657 руб.;

- неустойка по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 № З-ЗЦ-223-20 за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 97588,11 руб. а также неустойка за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗМАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 № 64-ЭА-223-20 за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 в размере 29898,47 руб., а также неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка по Договору на поставку фитингов и пневмотрубок от 05.10.2020 № 71-ЭА-223-20 за период с 23.11.2020 по 20.04.2021 в размере 17097,57 руб., а также неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 № 66-3K-223- 20 за период с 19.03.2021 по 20.04.2021 в размере 2235,95 руб., и неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка по Договору на поставку пневмоэлементов (резино-кордных оболочек) для подвижного состава от 14.09.2020 № 29-3K-223-20 за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 в размере 7334,63 руб.;

- неустойка по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 № 87-ЭА-223-20 за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 в размере 999,73 руб., и неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 62727 руб..

Всего задолженность в размере 7 790 300 рублей и неустойка по указанным договорам с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

02.12.2021 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038144302.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016-ИП, в соответствии с вводной и установочной частями которого указано на наличие задолженности по исполнительному документу в размере 15 798 480,82 руб. Данное постановление получено должником 27.01.2022.

Из представленных платежных ордеров от 03.03.2022 следует, что со счета должника по указанном исполнительному производству произведено взыскание в общей сумме 2 882 763,14 руб.

Ссылаясь на взыскание задолженности по исполнительному производству в два раза превышающую размер подлежащих ко взысканию сумму по решению Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу № А84-2500/2021, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016-ИП, суд первой инстанции, произведя расчет подлежащей взысканию с должника неустойки, пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем расчет суммы долга произведен неверно и несоответствие суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме взыскания в исполнительном листе может привести к причинению материального ущерба должнику взысканием с последнего исполнительского сбора, расчет которого будет основан на сумме долга, в большем размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неверной суммы, подлежащей ко взысканию представляет собой описку, которая была исправлена постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов от 02.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 5263/22/92016-ИП внесены исправления в части суммы долга на сумму долга в значении 7.230.176,82 руб.; доказательств нарушения прав и законных интересов должника постановлением о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В настоящем случае исполнительный документ содержит требования по взысканию как конкретных сумм, в размере 7 790 300 руб., так и сумм, подлежащих ко взысканию, расчет которых производится по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, положения Закона об исполнительном производстве не предъявляют требований к обязательному отражению в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суммы подлежащей ко взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из постановления от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отражен текст исполнительного документа, с указанием на взыскание задолженности в общем размере 7 790 300 руб., неустоек по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере: 15 798 480,82 руб. Указанная сумма также содержится в установочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что отраженная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.01.2022 сумма в размере 15 798 480,82 руб. является ошибочной.

При этом, взыскания с должника большей суммы, нежели это установлено в исполнительном документе, не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании суда округа представитель заявителя пояснил, что при обнаружении ошибки в постановлении от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства с заявлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращался.

Апелляционный суд установив, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО3 от 02.03.2022 внесены изменения в постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, с указанием в суммы в размере 7 230 176,82 руб., подлежащей ко взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено и должник не ссылается на наличие таковых. Исполнительный документ выдан по вступившему в законную силу решению суда, предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Судами верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии оснований для его вынесения (исполнительный лист).

Довод заявителя о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверной суммы задолженности препятствовало его исполнению в установленный для добровольного исполнения требований
5-дневный срок своего подтверждения не находит и таких доказательств материалы дела не содержат. Заявителем не представлено доказательств совершения действий по добровольному погашению задолженности, размер которой установлен решением суда, как с момента вступления в его законную силу (23.11.2021), так до возбуждения исполнительного производства (24.01.2022), а также и после его возбуждения в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления судебного пристава от 24.01.2022.

Указание в платежных ордерах, по которым банком исполнялось судебное решение, ошибочной суммы задолженности из оспариваемого постановления (в графе «сумма остатка платежа») само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку доказательств взыскания в рамках исполнительного производства и перечислений банком платежей на большую сумму, нежели определенную судебным актом и указанную в исполнительном документе, по делу не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о возможном взыскании по возбужденному исполнительному производству большей суммы задолженности, чем это указано в исполнительном документе, наложении большей суммы исполнительского сбора носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по возбужденному исполнительному листу производилось в пределах общей суммы взыскания по судебному решению; постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что указанная в постановлении от 02.03.2022 сумма задолженности должником не оспаривается, установив, что вынесенные постановления не нарушают прав общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку данные действия суда мотивированы, направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений
статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А84-458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова