Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., , при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2018 г. по делу №А84-4604/2017 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2

заинтересованные лица:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

Индивидуальный предприниматель ФИО4

об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 г. (мотивированное решение по заявлению составлено 16.02.2018 г.) в удовлетворении заявления отказано, производство в части прекращения по делу об административном правонарушении прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, отменить определение от 07.12.2017 г. в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотреть заявление об отмене постановления административного органа по общим правилам искового производства и по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что нежилые помещения сданы в аренду третьим лицам. Следовательно, если ведется деятельность, не соответствующая разрешенному использованию земельного участка, то она ведется арендаторами. Указывает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и прекратил производство в части требований о прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что государственным инспектором города Севастополя по использованию и охране земель ФИО6 и государственным инспектором города Севастополя по использованию и охране земель ФИО7 на основании распоряжения № 113 от 21.09.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения последним обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-115).

Прокуратурой города Севастополя вынесено 28.09.2017 г. решение о согласовании внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 119).

Извещением от 28.09.2017 г. Севреестр уведомил предпринимателя о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 120, 124), которое получено заявителем 23.10.2017 г. (т. 1 л.д. 126)

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель, являясь пользователем предоставленного в аренду земельного участка, (договор аренды земельного участка от 03.04.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом и предпринимателем, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 №4152), расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, №69, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 91:02:001012:175 с видом разрешенного использования земельного участка магазины (код 4.4), использует земельный участок для размещения объекта придорожного сервиса, а именно размещения шиномонтажного сервиса (шиномонтажной мастерской) осуществляющего комплекс услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес (автошин) автомобиля, а также снятия (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес в сборе, ремонт шин и дисков, указанный объект (шиномонтажная мастерская) является объектом придорожного сервиса относится к деятельности предусмотренной кодом 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

По факту выявленных нарушений 30.10.2017 г. составлен акт проверки индивидуального предпринимателя № 81, который получен ИП ФИО1 31.10.2017 г. (т. 1 л.д. 127-132)

Севреестром вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №66 от 30.10.2017 г., которым предпринимателю предписано в срок до 30.01.2018 г. устранить выявленные нарушения (т. 2 л.д. 4-6).

В дальнейшем Севреестр известил предпринимателя о проведении проверки 31.01.2018 г. 17 час. 00 мин. исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое 31.10.2017 г. получено заявителем (т. 2 л.д. 28-29).

По результатам проверки 31.10.2017 г. административным органом в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 30-33).

Определением от 31.10.2017 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 34). Определением от 15.11.2017 г. рассмотрение административного дела отложено, уведомление получено представителем заявителя по доверенности ФИО5 15.11.2017 г.(т. 2 л.д. 41)

Постановлением от 21.11.2017 г. ИП Балаевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, 69, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статья 7 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

На основании договора аренды от 03.04.2006 г. Севастопольским городским Советом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, №69, для строительства и обслуживания торгового центра (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно кадастрового паспорта помещения от 17.03.2015 г. №91/15/15-25488 помещение нежилое площадью 107,5 кв.м., этаж №1, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, №69-1 торговый центр, встроенные нежилые помещения с Ш-1 по Ш-4, принадлежат ФИО1, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19.07.2013 №б/н (т. 1 л.д. 148, 149).

Между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.06.2017 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, №69, этаж 1, общая площадь 88,7 кв.м. (т. 1 л.д. 172-173)

Между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.06.2017 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, №69, этаж 1, общая площадь 18,8 кв.м. (т. 1 л.д. 170-171)

Фактическим собственником вышеуказанных помещений, в котором расположены магазин и шиномонтажная мастерская (шиномонтажный сервис), является ФИО1, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 178, 179, 181).

В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя № 10662-РДЗ от 14.08.2017 г. указанный земельный участок, кадастровый номер 91:02:001012:175, вид разрешенного использования земельного участка «магазины (код 4.4)» категория земель «земли населенных пунктов», включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя (т. 2 л.д. 7).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:175 предприниматель использует земельный участок для размещения объекта придорожного сервиса, а именно размещения шиномонтажного сервиса (шиномонтажной мастерской) осуществляющего комплекс услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес (автошин) автомобиля, а также снятия (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес в сборе, ремонт шин и дисков, указанный объект (шиномонтажная мастерская) является объектом придорожного сервиса и относится к деятельности предусмотренной кодом 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения предпринимателем земельного законодательства установлен административным органом, что подтверждается актом проверки использования объекта земельных отношений № 0631/30.08.17/ГР/ДИ-АП от 30.08.2017 г., актом обследования объекта земельных отношений №0623/30.08.2017/ГР/ДИ-АО от 30.08.2017 г., фототаблицей, актом проверки № 81 от 30.10.2017 г., протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела, согласно которым, земельный участок частично используется не по назначению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО1 как собственник спорного земельного участка, обязан был контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе и его части, арендатором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта придорожного сервиса.

Вина заявителя заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного пользования. ИП ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Управления государственного регистрации и кадастра Севастополя от 21.11.2017 г. по делу № 83/10-10-03 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. отмене не подлежит.

Оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Представленный заявителем акт экспертного обследования от 21.11.2017 г. № 1341/1-7 не принимается судом, поскольку фактически специалистом сделаны выводы по правовым вопросам, что не входит в его компетенцию.

Доводы заявителя о целевом использовании земельного участка, поскольку пункт сервисного, гарантийного и послепродажного обслуживания является неотъемлемым структурным подразделением магазина шин, а не обособленным подразделением придорожного сервиса, опровергаются материалами административного дела, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя, что фактическая деятельность на спорном участке осуществляется не ФИО1, а арендаторами подлежит отклонению. ИП ФИО1 обязан контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе предоставленного арендаторам.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части требования заявителя о прекращении административного дела, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 г. по делу №А84-4604/2017, в части решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» привлечение судом первой инстанции к участию в деле индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства 07.02.2018 г. (мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.), по делу №А84-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 г. по делу №А84-4604/2017, в части решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова