Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А84-4692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на положения статей 309, 310, 232, 330, 337, 347, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось 01.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» об обращении взыскания на имущество, переданное ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу КБ «Рублев» (АО) по договору залога автотранспортных средств (спецтехники) № 14/30-2017/Залог от 19.04.2017, договору залога № 77-КЛ/Залог-2 от 16.09.2017, а именно: каток НАММ НD90, № 10160806, ПТС СА 357204, с начальной продажной стоимостью в размере 1 116 720 руб.; автомобиль Форд-Торнео Коннект, VIN ХF0КХХТТРК8К50079, ПТС 77 УВ 003524, c начальной продажной стоимостью в размере 238070 руб.; каток вибрационный RV3,5-ДД-01, № 67 (1 06 14, 02 06 14), ПТС СА 209458, c начальной продажной стоимостью в размере 680 400 руб.; каток ВОМАGВW20R, № 201530500474, ПТС RUСВ 036237, с начальной продажной стоимостью в размере 540 000 руб.; фреза дорожная Wirtgen1000-С, № 2.10.0585, ПТС СА 398338, с начальной продажной стоимостью в размере 891 000 руб.; асфальтоукладчик VOGELEAGSUPER1800, № 06681760, ПТС СА 398339, c начальной продажной стоимостью в размере 2 305 800 руб.; битумизатор Б 400.02, № 134, ПТС СА 357272, с начальной продажной стоимостью в размере 54 000 руб.; погрузчик ВОВСАТ S175, № 525217207, ПТС RUСВ 036271, с начальной продажной стоимостью в размере 270 000 руб.; поливомоечное КО-713-01 (ЗИЛ-433362) 2955 (ZIL-530160),Особые отметки: VIN АМО ЗИЛ ХТZ433362334682 специализированный, цистерна со щеткой, установ.1-н спецсигнал оранжевого цвета, VIN Х5Н48250030014726, ПТС 57 КК 761869, c начальной продажной стоимостью в размере 96 000 руб.; грузовой самосвал КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071148895, ПТС 82 ОЕ 528975, с начальной продажной стоимостью в размере 642 390 руб.; экскаватор-погрузчик САТЕRРILLAR428F, VIN САТ0428FKLB00640, ПТС RUСВ 003171, с начальной продажной стоимостью в размере 1 691 550 руб.

За счет стоимости имущества, переданного по договору залога автотранспортных средств (спецтехники) № 14/30-2017/Залог от 19.04.2017, по договору залога № 77-КЛ/Залог-2 от 16.09.2017 удовлетворить требования КБ «Рублев» (АО): по договору кредитной линии № 30-КЛ от 19.04.2017 по состоянию на 31.07.2019 в размере 17 552 630,19 руб., а именно: 9 957 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 258 193,04 руб. - задолженность по процентам; 4 531 768 руб. - неустойка на основной долг; 805 669,15 руб. - неустойка на проценты; по договору кредитной линии № 77-КЛ от 16.10.2017 по состоянию на 31.07.2019 в размере 18 709 913,42 руб., а именно:9 903 112,92 руб. - задолженность по основному долгу; 2 245 971,74 руб. - задолженность по процентам; 5 759 519,88 руб. - неустойка на основной долг; 801 308,88 руб. - неустойка на проценты.

Обратить взыскание на имущество, переданное ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу КБ «Рублев» (АО) по договору залога автотранспортных средств (спецтехники) № 14/30-2017/Залог-2 от 16.10.2017, договору залога № 77-КЛ/Залог-1 от 16.09.2017, а именно: подъемник стреловой самоходный ГАЗ 3309, № Х5F484952 7 0001519, ПТС 78 ММ 221616, с начальной продажной стоимостью в размере 384 000 руб.; бульдозер ДЗ-110, заводской № машины 58511, ПТС СВ 137892, с начальной продажной стоимостью в размере 285 000 руб.; погрузчик JBCЗСХ SUPER, VINJСВЗСХSМН70984157, ПТС СА 189237, с начальной продажной стоимостью в размере 821 000 руб.; грузовой самосвал КАМАЗ 6520, VIN ХЕК707310D0000018, ПТС 92 ОЕ 259337, с начальной продажной стоимостью в размере 835 000 руб.; грузовой самосвал 707310 КАМАЗ 6520, VIN ХЕК707310В0000017, ПТС 92 ОЕ 259237, c начальной продажной стоимостью в размере 835 000 руб.; экскаватор CATERPILLAR322c гусеничный, завод. номер рамы DAА00194, ПТС СА386818, с начальной продажной стоимостью в размере 1 502 000 руб.; автомобиль поливомоечный КО-806 на шасси МАЗ 5337А2 пескоразбрасывающая,VINYЗМ5337A2 С0006059, ПТС 57 НР 743795, с начальной продажной стоимостью в размере 736 000 руб.; мотокаток ДУ-62, двиг.022213, ПТС ВЕ 030411, с начальной продажной стоимостью в размере 388 000 руб.

За счет стоимости имущества, переданного по договору залога автотранспортных средств (спецтехники) № 14/30-2017/Залог-2 от 16.10.2017, по договору залога № 77-КЛ/Залог-1 от 16.09.2017, удовлетворить требования КБ «Рублев» (АО): по договору кредитной линии № 30-КЛ от 19.04.2017 по состоянию на 31.07.2019 в размере 17 552 630,19 руб., а именно:9 957 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 258 193,04 руб. - задолженность по процентам; 4 531 768 руб. - неустойка на основной долг; 805 669,15 руб. - неустойка на проценты; по договору кредитной линии № 77-КЛ от 16.10.2017 по состоянию на 31.07.2019 в размере 18 709 913,42 руб., а именно: 9 903 112,92 руб. - задолженность по основному долгу; 2 245 971,74 руб. - задолженность по процентам; 5 759 519,88 руб. - неустойка на основной долг; 801 308 руб. - неустойка на проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ЭлитКрымСтрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 (судья Погребняк А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭлитКрымСтрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭлитКрымСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по делу № А84-4091/2019 в отношении ООО «ЭлитКрымСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем обжалуемые судебные акты противоречат требованиям закона о банкротстве. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Считает, что данный спор должен рассматриваться в деле о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО КБ «Рублев» (банк) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (заемщик) заключены договоры кредитной линии № 30-КЛ от 19.04.2017 и № 77-КЛ от 16.10.2017, по условиям которых заемщику предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом задолженности 10 000 000 руб. (по каждому договору), срок возврата 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитных договором заемщик принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19% годовых.

Согласно пунктам 3.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на сумму кредитов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

В соответствии с пунктами 3.5 кредитных договоров заемщик оплачивает банку проценты за первый месяц (но не позднее 30 дней), единовременно, в дату выдачи первого кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия кредитного договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочном.

В случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между АО КБ «Рублев» (банк) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (залогодатель) заключены договоры залога автотранспортных средств (спецтехники) № 14/30-2017/Залог от 19.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017, № 14/30-2017/Залог-2 от 16.10.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017, № 77-КЛ/Залог-1 от 16.10.2017 и № 77-КЛ/Залог-2 от 16.10.2017, согласно которым залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства (спецтехнику) в количестве 19 единиц (указанных выше) общей залоговой стоимостью 14 311 930 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров залога в случае, если в момент наступления предусмотренных кредитным договором сроков заемщиком не будет осуществлен возврат кредитов и/или уплата процентов за их использование, либо, когда в силу закона и/или кредитного договора залогодержатель вправе осуществить досрочное взыскание кредитов и уплаты процентов, залогодержатель имеет право обратить в полном объеме взыскание на предмет залога по договору залога.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выписками банка, однако заемщик свое обязательство по кредитным договорам перед банком не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету банка по состоянию на 31.07.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 19.04.2017 составила 17 552 630,19 руб., в том числе: 9 957 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 258 193,04 руб. - задолженность по процентам, 4 531 768 руб. - неустойка на основной долг, 805 669,15 руб. - неустойка на проценты; по кредитному договору от 16.10.2017 составила 18 709 913,42 руб., в том числе: 9 903 112,92 руб. - задолженность по основному долгу, 2 245 971,74 руб. - задолженность по процентам, 5 759 519,88 руб. - неустойка на основной долг, 801 308,88 руб. - неустойка на проценты.

Во исполнение пунктов 4.1 договоров залога банк (истец) 11.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление о полном взыскании суммы задолженности и намерении обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭлитКрымСтрой» обязательств по возврату суммы кредита по кредитным договорам № 30-КЛ от 19.04.2017 и № 77-КЛ от 16.10.2017 и процентов за пользование кредитом, а также отсутствие оплаты суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности у ответчика по спорным кредитным договорам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, кассационной жалобы о том, что настоящее требование банка подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитКрымСтрой», отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку настоящий иск подан 01.10.2019 посредством почтовой связи, то есть до дня введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭлитКрымСтрой» определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по делу № А84-4091/2019, а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, суды верно, применив разъяснения абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассатора доказательств допущенного истцом злоупотребления правом материалы дела не содержат. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А84-4692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Гладышева
Судьи	М.Ю. Иванова
	А.Н. Ипатов