Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Муссон» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 01-25-10, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года по делу № А84-4746/2019, принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к публичному акционерному обществу «Муссон» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Муссон» (далее – ПАО «Муссон», общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2019 заявление удовлетворено, ПАО «Муссон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» общество приводит доводы о грубых нарушениях административным органом требований к организации и проведению внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества, в том числе: о нарушении формы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренной порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора; об отсутствии у органа государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзораполномочий по применению риск - ориентированного подхода; об отсутствии в распоряжении о проведении проверки ссылок на нормативно правовой акт, который бы давал законные основания для проверки ранее выданных предписаний; о нарушении сроков проведения проверки, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом общество указывает, что нормы права, на которые ссылается суд в своем решении, могут быть применимы к проведению проверок в целом, но не имеют отношение к правовому регулированию проверки ранее выданных предписаний в частности.

Кроме того, обществом приводятся доводы о нарушении судом срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет три месяца, и, по его мнению, днем совершения правонарушения считается дата- 24.07.2019,посколькув оспоренном предписании № 92-03-23-040301-38- 9 от22.07.2019обществу предписано запретить эксплуатацию объекта капитального строительств «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 расположенного по адресу: ул. ФИО3, 29/3, г. Севастополь в срок с 23.07.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции общество поддержало доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам, просило отменить судебный акт как незаконный, принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления, указывая на ошибочность выводов суда, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая таковой пропущенным.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество завило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с отсутствием объективных, не зависящих от общества причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует и материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Севгосстройнадзором в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 18.07.2019 по 22.07.2019 объекта капитального строительства - «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: <...> составлен акт проверки № 92-03-23-030301-38-34 от 22.07.2019, выдано предписание от 22.07.2019 № 92-03-23-040301-38-9 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором предписано запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» расположенного по адресу: ул. ФИО3, 29/3, г. Севастополь – в срок с 23.07.2019. Обществу предложено уведомить Севгосстройнадзор об исполнении предписания в срок до 22.08.2019.

С целью проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства, на основании поступившего от ПАО «Муссон» извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства регистрационный № 70-0423 от 05.08.2019, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 в период с 28.08.2019 10:00 по 17.09.2019 12:00 проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус №3».

В ходе выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 17.09.2019 № 92-03-23-030501-50-58, которым зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» расположенного по адресу: ул. ФИО3, 29/3, г. Севастополь, и установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 22.07.2019.

Выявив, что общество в установленный срок не исполнило требования предписания об устранении ранее выявленных административным органом нарушений, административный орган составил в отношении общества протокол от 20.09.2019 № 92-03-23-060501-50-42 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор, признав доказанным факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания административного органа, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек общество к указанной административной ответственности, полагая, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Из буквального содержания предписания от 22.07.2019 Севгосстройнадзора следует, что обществу установлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. ФИО3, 29/3, г. Севастополь, в срок с 23.07.2019.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения предписания, установившего запрет эксплуатации объекта капитального строительства с 23.07.2019, являлась именно эта дата, соответственно правонарушение считается совершенным в указанную дату, в связи с чем срок давности в целях применения административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения (23.07.2019) и оканчивался по истечении трех месяцев (23.10.2019).

Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности с 23.08.2019, со дня, следующего за днем истечения срока (22.08.2019), указанного Севгосстройнадзором в предписании в уведомительных целях, поскольку срок уведомления о выполнении настоящего предписания не является датой совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае срок уведомления о выполнении настоящего предписания и срок исполнения предписания не тождественен, исполнять предписание обществу надлежало с 23.07.2019, а не с даты уведомления органа об исполнении предписания.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то в данном случае невыполнение предписания административного органа в установленный срок определяется не периодом времени, а считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, то есть даты, с которой установлен запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства и не связан со сроком, предложенным обществу для уведомления о выполнении предписания, а потому срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению именно с момента совершения административного правонарушения (23.07.2019).

Таким образом, на день привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 23.10.2019. Выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы общества в части нарушении судом срока давности привлечения к административной ответственности, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о наличии вины ПАО «Муссон» в совершении вменяемого ему правонарушения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая, что общество было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора о привлечении ПАО «Муссон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года по делу №А84-4746/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев