Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2022 года по делу № А84-474/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Севастополю ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Севастополю по взысканию административных штрафов ФИО3 в части непрекращения исполнительных производств в отношении ООО «ГидроПромСтрой».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанное заявление возвращено заявителю, так как суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Полагает, что суд неверно толкует п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ (Обзор судебной практики N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГИБДД УМВД России по Орловской и Курской областей начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 112451/21/92019-ИП от 02.11.2021, № 117452/21/92019-ИП от 18.11.2021,
№ 117453/21/92019-ИП от 18.11.2021.

Объективная сторона составов административных правонарушений выражается в несоблюдении обществом законодательства в области дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем дела о привлечении общества к административной ответственности в области дорожного движения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ также не предусматривает рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях в указанной области.

Приняв во внимание, что бездействие судебного пристава, оспариваемое в рамках настоящего дела, допущено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов, оспаривание которых подлежит в суде общей юрисдикции, Арбитражный суд города Севастополя пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является мотивированным, соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2022 года о возвращении заявления по делу № А84-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова