Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А84-4773/2021,

при участии в судебном заседании представителей от государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ‒ ФИО1 (доверенность № 110 от 09.11.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» ‒ ФИО2 (доверенность № 22/06 от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее ‒ ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань‒Гидроспецгеология» (далее ‒ ООО «Кубань-Гидроспецгеология») о взыскании 87 420 рублей неосвоенного аванса, 150 403 рублей 29 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании 97 720 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в части предоставления исходных данных, 152 523 рублей 28 копеек убытков в виде затрат на исполнение контракта, 331 041 рубля 91 копейки стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» взыскано
65 103 рубля 28 копеек убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на надлежащее исполнение условий контакта заказчиком, в связи с чем взыскание с него убытков противоречит требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).

В представленном ООО «Кубань-Гидроспецгеология» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Кубань‒Гидроспецгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЗЗПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водопроводной сети с. Солнечное, Ду-50 мм, L-220 м; Ду-76 мм, L-120 м; Ду-100мм, L-850 м».

В силу пункта 2.3 контракта его цена составила 874 200 рублей.

Заказчик платежным поручением от 25.06.2018 № 559877 перечислил подрядчику аванс в сумме 87 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ по контракту является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 задания на проектирование подрядчику поручено получить положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 1.10, 2.1 задания на проектирование подрядчику поручено разработать рабочую документацию.

Оплату за выдачу технических условий производит подрядчик.

Сбор недостающих исходных данных осуществляет подрядчик при содействии заказчика. Стоимость работ по сбору исходных данных входит в стоимость контракта.

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта.

В пункте 1.13 технического задания содержится перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта.

Графиком выполнения работ сторонами согласованы сроки отдельных видов работ, а именно: сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) ‒ 30.05.2018; инженерно-геодезические изыскания ‒ 15.07.2018; инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания ‒ 02.10.2018; проектные работы ‒ 15.03.2019; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости ‒ 20.05.2019; разработка рабочей документации ‒ 25.12.2019.

В силу пункта 6.14 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензии).

Истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.06.2018 № 20/2204 направил ситуационный план земельного участка и технические условия ГУПС «Водоканал», то есть не полный комплект исходных данных.

Ответчик в адрес истца в период с 16.04.2018 по 18.07.2018 неоднократно направлял запросы о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных с уведомлением о невозможности начала работ.

Подрядчик письмом от 18.07.2018 № 559 уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения от истца исходных данных.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 17.04.2019 № 67 утверждена схема границ территории, а также задание для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, на основании которого у ООО «Проспект» появилась возможность приступить к разработке проекта планировки и проекта межевания территории в рамках отдельного государственного контракта от 29.10.2018 № 51ППТ-ОК.

Копии указанных проектов направлены подрядчику письмом от 28.08.2019 № 20/2845.

Подрядчик письмом от 29.08.2019 № 657 уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту.

Письмом от 22.01.2020 № 27 подрядчик, в электронном виде, направил заказчику на согласование отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям и инженерным изысканиям по обследованию земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также часть проектной документации.

Заказчик сообщил подрядчику о готовности согласовать отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию после ее предоставления в полном объеме (исх. № 418 от 11.02.2020).

Получив от заказчика выданные ГУПС «Водоканал» технические условия от 19.12.2017 № 21/8-12779 при выполнении предпроектных работ, подрядчик выявил, что фактически часть водопровода заменена со стальной трубы на трубу ПЭ; замена трубы выполнялась в рамках частичной реконструкции системы водоснабжения с. Солнечного силами ГУПС «Водоканал».

Для прохождения государственной экспертизы результата работы письмом от 28.02.2020 № 162/2 подрядчик обратился к заказчику с запросом о внесении корректировки в технические условия от 19.12.2017 № 21/8-12779, содержащие недостоверные данные, поскольку в отсутствие такой корректировки дальнейшее продолжение работ нецелесообразно, а получение положительного результата работы не представляется возможным, который оставлен без удовлетворения.

В нарушение своих обязательств, выразившихся в непредоставлении заказчиком технического требования и условия для выполнения проектных работ по замене водопроводной сети, истец дал указание подрядчику самостоятельно обратиться в ГБУ «Севастопольский Автодор», по результатам которого подрядчик получил отказ в выдаче технический условий с указанием на то, что заявление должно исходить от заказчика.

Подрядчик письмом от 10.02.2020 № 90 уведомил заказчика о приостановлении работы по контракту в связи с необходимостью получения технических условий от ГБУ «Севастопольский Автодор».

После получения заказчиком и передачи 21.04.2020 подрядчику технических условий от 02.04.2020 № 44-ТУ, ответчик письмом от 08.05.2020 № 322 просил истца в пятидневный срок выдать технические условия для временного электроснабжения объекта, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик приостановил работы по контракту.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчиком принято решение от 26.05.2020 № 370 об одностороннем отказе от его исполнения, контракт считается расторгнутым с 07.06.2020, что истцом не оспаривается.

Также в обоснование отказа от контракта подрядчик указал, что согласно указаниям заказчика (письмо от 25.02.2020 № 10/570) им выполнено дендрологическое обследование по трассе проектируемого водовода, в результате которого выявлены два краснокнижных растения, занесенные в Красную книгу города Севастополя.

В целях недопущения уничтожения краснокнижных видов во время выполнения СМР Заказчиком было дано распоряжение (письмо от 24.03.2020 № 900) об обращении в Севприроднадзор с целью получения государственной услуги по выдаче разрешений на добывание (изъятие) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу города Севастополя. Однако работы по обращению подрядчиком в Севприроднадзор для получения разрешений, условиями контракта и техническим заданием не предусмотрены.

В претензиях от 20.12.2019 № 28/4530, от 10.06.2020 № 07/1758 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 62 983 рубля 29 копеек пени, 87 420 рублей (10%) штрафа, и возвратить 87 420 рублей неотработанного аванса, оставленной последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании 97 720 рублей 99 копеек штрафа, 152 523 рублей 28 копеек убытков,
331 041 рубля 91 копейки стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив факт того, что причиной невозможности разработки проектной документации в полном объеме и согласования ее с компетентными органами явилось непредставление заказчиком корректировки технических условий ГУПС «Водоканал» ТУ от 19.12.2017 № 21/8-12779, технических условий от ГБУ «Севастопольский Автодор», технических условий для временного электроснабжения объекта, разрешения Севприроднадзора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Объем работ, которые должен выполнить подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, изложен в пункте 1 статьи 760 ГК РФ.

Из пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом в силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248 по делу № А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обеих установили, что подрядчик в период действия договора неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставить исходные данные для выполнения работ и об их приостановлении, что осталось без удовлетворения.

Проекты планировки и межевания территории (ППТ и ПМТ) были переданы подрядчику письмом от 28.08.2019 № 20/2845 более чем через 15 месяцев после заключения контракта, после чего заказчик еще несколько раз досылал недостающие исходные данные, окончательно работы были возобновлены только в декабре 2019 года, то есть более чем через полтора года после заключения контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суды установили факт отсутствия нарушения подрядчиком срока выполнения проектных работ, который графиком к контракту составлял 10 месяцев и должен быть продлен на сроки просрочки заказчика и периоды приостановления работы подрядчиком.

При этом суд верно указал на ошибку исчисления истцом сроков просрочки подрядчика применительно к этапам работ, поскольку выделение сроков выполнения отдельных видов работы в календарном графике не является условием о поэтапном выполнении работы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в размере фактических затрат, понесенных на выполнение контракта за минусом аванса, что составило 65 103 рубля 28 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А84-4773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова