Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «ПУД» – ФИО1 по доверенности от 04.05.2018 № 49, от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 8856/25-03-16/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года по делу № А84-4775/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУД» об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, Управление) от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/2, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5,которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Заявления ООО «ПУД» приняты к производству суда, возбуждены производства по делам № А84-4775/2017, А84-4776/2017, А84-4777/2017, А84-4778/2017, А84-4779/2017, А84-4989/2017.

Определением от 20.03.2018 по делу № А84-4775/2017 суд объединил в одно производство дела № А84-4775/2017, А84-4776/2017, А84-4777/2017, А84-4778/2017, А84-4779/2017, А84-4989/2017, присвоив образованному делу номер А84-4775/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года признаны незаконными и отменены полностью постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Также суд изменил назначенные обществу постановлениями Управления от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 административные наказания по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, снизив размер административных штрафов со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными и отмене постановлений от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 ООО «ПУД» обратилось в Севастопольторг с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании распоряжения Севастопольторга от 21.08.2017 № 698-р 05.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиата – ООО «ПУД» по следующим адресам осуществления им деятельности в г. Севастополе: магазин № 342 (пр. Генерала Острякова, 149А); магазин № 681 (ул. Ревякина, 1); магазин № 440 (ул. Невская, 2); магазин № 390 (ул. Борисова, 5), по результатам которой составлен акт от 05.09.2017 № 535.

В ходе проверки на основании представленных заявителем журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Журналы), установлено следующее.

25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазине № 390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 2 618 единиц; в магазине № 440 - в количестве 828 единиц;

01.06.2017 (День защиты детей) в магазине № 342 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 2827 единиц; в магазине № 440 - в количестве 142 единицы;

27.06.2017 (праздник «День молодежи») в магазине № 390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 6669 единиц;

01.09.2017 (праздник «День знаний») в магазине № 390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 1309 единиц.

По данным фактам 05.09.2017 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга ФИО3 вынесено определение № 02-01-17/251-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПУД».

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16.КоАПРФ, 04.10.2017 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении № 02-01-17/251-2017 (по факту реализации алкогольной продукции 25.05.2017 в магазине № 390), 02-01-17/251-2017/1 (по факту реализации алкогольной продукции 25.05.2017 в магазине № 440), 02-01-17/251-2017/2 (по факту реализации алкогольной продукции 01.06.2017 в магазине № 342), 02-01-17/251-2017/3 (по факту реализации алкогольной продукции 01.06.2017 в магазине № 440), 02-01-17/251-2017/4 (по факту реализации алкогольной продукции 27.06.2017 в магазине № 390), 02-01-17/251-2017/5 (по факту реализации алкогольной продукции 01.09.2017 в магазине № 390).

16.11.2017 постановлениями Севастопольторга № 02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/2, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, ООО «ПУД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отменяя постановления от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что указанные постановления приняты в отсутствие достаточных доказательств факта совершения ООО «ПУД» вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.п. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В городе федерального значения Севастополе региональным нормативно - правовым актом, устанавливающим ограничения и запреты в сфере продажи алкоголя, является Закон города Севастополя от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее – Закон № 93-ЗС), статьёй 6 которого введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В рассматриваемом случае, в вину ООО «ПУД» вменяется розничная продажа алкогольной продукции 25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазине № 440, 01.06.2017 (День защиты детей) в магазине № 440, 27.06.2017 (День молодежи) в магазине № 390, 01.09.2017 (День знаний) в магазине № 390.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт реализации алкогольной продукции в дни, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, установлен административным органом исключительно на основании Журналов, в графе «Дата розничной продажи» которых указаны даты 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017 и 01.09.2017.

В свою очередь, ООО «ПУД» опровергает факт реализации алкогольной продукции 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017 и утверждает, что указанная в Журналах алкогольная продукция была реализована в дни, предшествующие дням, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, то есть 24.05.2017, 31.05.2017, 26.06.2017, 31.08.2017. В «дни запрета» общество проводило исключительно списание алкогольной продукции, которая не подлежит фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164 утверждены форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю, одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС.

Исходя из анализа порядка заполнения Журнала розничных продаж, принимая во внимание информационное письмо Росалкогольрегулирования от 03.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть заполнен не позднее следующего дня после факта розничной продажи алкогольной продукции. При этом, в случае заполнения журнала учета розничных продаж в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в электронном виде, в ЕГАИС фиксируется акт списания реализованной продукции с указанием причины списания: «Розничная реализация продукции, не подлежащая фиксации в ЕГАИС».

При этом независимо ни от вида алкогольной или спиртосодержащей продукции, ни от способа составления журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо, заполняющее такой журнал, обязано обеспечить достоверность внесенных в него сведений о дате розничной продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки) алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 4 Порядка). Никакие из вышеприведенных требований и разъяснений не допускают возможности указания в графе 2 Журнала сведений о дате его заполнения, вместо сведений о фактической дате розничной продажи соответствующей алкогольной или спиртосодержащей продукции (в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

Судом установлено, что в графе 2 Журналов ООО «ПУД» указаны даты розничной продажи алкогольной продукции - 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017, то есть те дни, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Доводы же заявителя о том, что фактическими датами розничной продажи всей указанной в его Журналах алкогольной продукции являются 24.05.2017, 31.05.2017, 26.06.2017, 31.08.2017, могут свидетельствовать о недостоверности сведений содержащихся в графе 2 указанной отчетной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что в тех случаях, когда лицензиат не признает вменяемый ему в вину на основании Журналов факт розничной продажи алкогольной продукции в «дни запрета» и фактически указывает на недостоверность содержащихся в этой отчетной документации сведений о дате реализации подконтрольной продукции, использование таких журналов в качестве единственного доказательства события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16КоАПРФ, не допустимо.

Поэтому, административный орган должен с помощью иных средств доказывания проверить и достоверно установить факт розничной продажи алкогольной продукции в «дни запрета» либо факт недостоверности указанных в журналах учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о дате розничной продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 АПК РФ, принимая во внимание сведения, представленные оператором фискальных данных - ООО «Эвотор ОФД» письмами от 18.05.2018 и от 23.07.2018, обо всех операциях по продаже алкогольной продукции, которые были осуществлены обособленными подразделениями ООО «ПУД» 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017 в магазинах № 342, 390, 440, с учетом объяснений заявителя по обстоятельствам заполнения им графы 2 Журналов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах розничной продажи алкогольной продукции обособленными подразделениями лицензиата 25.05.2017, 01.06.2017 в магазине № 440, 27.06.2017, 01.09.2017 в магазине № 390, и о наличии неустранимых сомнений в совершении ООО «ПУД» административных правонарушений, вменяемых ему в вину постановлениями административного органа от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановления Севастопольторга от 16.11.2017 № 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5 незаконными и отменил их, как принятые в отсутствие достаточных доказательств факта совершения ООО «ПУД» вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года по делу № А84-4775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев