Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписисекретарем судебного заседанияМатковой Я.А., при участии: от истца – ФИО1, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности №45/0/2-17 от 09.01.2017; от истца – ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности №9223/0/2-17 от 12.07.2017; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью „Выбор” представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - ФИО3, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 по делу № А84-4813/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»(ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, дом 44, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ул. Оношко Аллы, дом 48, кв. 50, <...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 (ул. Надежды Краевой, 15, кв. 25, <...>) о взыскании 402 309,20 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») о взыскании 402 309,20 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А84-4813/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывает, что согласно договору аренды ООО «Выбор» пользовалось помещением по адресу: <...> «Стоматология» и поскольку договор на потребление электрической энергии с ним не был заключен, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергией. Заявитель указывает, что расходы по оплате коммунальных услуг являются самостоятельным видом расходов, которые возникают в процессе эксплуатации объекта аренды и не входят в состав расходов, связанных с содержанием имущества. Тем самым, именно ООО «Выбор», который фактически потребил электрическую энергию в арендованном помещении и в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении от 07.07.2016 № ОТОП-01-07/16, обязано возместить сумму в размере 402 309,20 руб.

В судебном заседании 28.07.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании 05.09.2017 представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.09.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ФИО3 (далее - арендодатель) и ООО „Выбор” в лице директора ФИО4 (далее - Арендатор) заключен договор аренды.

Согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) помещение, площадью 59,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> с целью использования его в коммерческих целях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору аренды от 01.06.2016 оплата за потребляемую электроэнергию Арендатором (ответчиком) производит Арендодатель. Арендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов.

07.07.2016 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ООО «Выбор», расположенного в <...>, «Стоматология».

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.07.2016 № ОТОП-01-07/16, оформленном с участием представителя ответчика.

За период бездоговорного потребления с 01.09.2015 по 07.07.2016 ответчику расчетным способом начислена плата в размере 402 309,20 руб.

Истцом выставлен ответчику счет от 11.07.2016 № 29392 за потребленную электроэнергию на сумму 402 309,20 руб. с требованием о необходимости погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Далее истцом в адрес ответчика направления претензия от 05.09.2016 № 8683/0/2-16 об оплате стоимости потребленной электрической энергии на сумму 402 309,20 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Выбор» не оплатило выставленный счет за бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений № 442 это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается факт отсутствия у него договора, заключенного с истцом, на поставку электрической энергии для обеспечения объекта недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, электроэнергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса на объект недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

В спорный период собственником имущества, расположенного по адресу <...> являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т.1 л.д.98-100).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Таким образом, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из условий договора и технического паспорта помещения, объект недвижимости обладал коммуникационными сетями (электричество, канализация, водоснабжение) в момент передачи помещения по договору аренды.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору аренды от 01.06.2016 оплата за коммунальные услуги производится Арендодателем, а их компенсация производится Арендатором на основании платежных документов, подтверждает отсутствие оснований предъявления требований истцом к ответчику. В данном случае будет иметь место ответственность Арендатора перед Арендодателем за неисполнение договора и отдельно ответственность собственника помещения перед истцом.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Коллегия судей отмечает и то, что в заключенном договоре аренды ресурсоснабжающая организация (истец) участия не принимала, поэтому из договора аренды не вытекает прямой обязанности арендатора по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичные правовые позиции, изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-5353/2016.

Кроме того, в спорный период договорные отношения по энергоснабжению прекращены (лицевой счет закрыт), при этом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, в виду наличия договорных отношений арендатора с собственником помещения, в частности, компенсации за коммунальные услуги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2017 года по делу № А84-4813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина