Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 г. по делу № А84-4860/2017 ( судья Архипова С. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» (ОГРН 1149204048510, ИНН 9204022672)

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (ОГРН 1169204054140, ИНН 9203540618),

индивидуальному предпринимателю Джамалю Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 314920434400542)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Севастополя,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН»,

Федеральное Агентство Научных Организаций,

о признании права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности

в судебном заседании участвовали:

от заявителя жалобы ООО «Вир Плюс» - Джамаль С. В. директор, Зленко Е. А. представитель по доверенности, Петров В. Ю. адвокат по ордеру;

от Правительства Севастополя – Доденков А. Ю. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вир Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУП Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра», индивидуальному предпринимателю Джамалю С. В. о признании права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности, созданного во исполнение договора простого товарищества от 21.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вир Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2007 г. между предпринимателем Джамалем С. В. ( инвестор) и Крымской помологической станцией Никитского ботанического сада – Национального научного центра ( станция) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники договорились вести совместную деятельность путем ее ведения на территории станции в целях сбора и хранения в живом виде генетических ресурсов растений и животных, ведения селекционной работы, развития экологического туризма, производства и реализации сельхозпродукции и т.п. Срок действия договора определен до 31.12.2056. ( пункт 8.1 договора). Вкладами участников считается все то, что они вносят в совместную деятельность.( л.д. 13-17).

Вкладом станции является имущество, находящееся на ее балансе, право пользования земельным участком площадью 157,75 га, а также деловая репутация и деловые связи, денежная оценка данного вклада составила 1 500 00 гривен. ( пункт 4.1 договора).

Вкладом предпринимателя являются денежные средства в размере 1 500 000 гривен, профессиональные знания, навыки и умения. Вклады участников являются равными на момент заключения договора. ( пункт 4.4 договора).

Согласно п.5.2. договора общее имущество имеет статус общей долевой собственности. При прекращении совместной деятельности участники осуществляют раздел имущества в соответствии с размером вклада в общее имущество (п.5.4. договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 г. к договору в состав участников простого товарищества включено ООО «Вир Плюс». ( л.д. 18-23).

На основании внесенных дополнительным соглашением изменений в договор, вкладом станции определено право на имущество, находящееся на ее балансе, денежной стоимостью 1 362 905,70 гривен. ( л.д. 20).

Денежная оценка вклада предпринимателя составила 1 360 000 гривен, денежная оценка вклада истца ООО «Вир Плюс» - 2 905,70 гривен.( л.д. 21).

Соответственно, доли участников товарищества составили: станции – 50%, предпринимателя – 49,9%, истца – 0,1%.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 г. ( л.д. 29) стороны договора приняли решение расторгнуть договор простого товарищества с даты подписания акта возврата имущества истцом станции по результатам совместно произведённой инвентаризации.

Поскольку договор простого товарищества прекращен, вопросы раздела совместного созданного имущества не разрешены, ООО «Вир Плюс», ссылаясь на положения ст. ст. 252, 1043 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском о признании за права собственности на 1/100 доли общего имущества участников совместной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран не тот способ защиты, поскольку только после выдела доли из общего имущества у истца возникнет право собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ).

В ст. 1051 Гражданского кодекса РФ определены основания для прекращения договора простого товарищества, одним из которых является объявление какого-либо из товарищей банкротом.

Решением суда 26.01.2017 г. по делу №А84-1126/2016 ГУП Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра», признано банкротом.

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае, между участниками договора простого товарищества, прекратившего свое действие, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при условии доказанности факта внесения вклада и наличия общего имущества простого товарищества, истец вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах избранный ООО «Вир Плюс» способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/100 доли участников совместной деятельности.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Коллегия судей не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 г. по делу № А84-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова