Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Офис», от общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» - Юровский Ю.В., директор, приказы от 01.11.2014, от 13.01.2015, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Канивец С.Ю. по доверенности от 28.02.2020 № 4-13-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года по делу № А84-4891/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис» об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зюйд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис»» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Офис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 16), о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее по тесту – административный орган, Управление) от 27.09.2019 № 206/1/1, а также о признании незаконными распоряжения о плановой проверке от 02.09.2019 №206, решения, действия (бездействия) ст. инспектора Яворского О.А. во время плановой проверки, бездействия должностных лиц Управления до начала проведения плановой проверки.

Протокольным определением от 26.12.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство об уточнении требований и принял к рассмотрению по существу требования ООО «Офис» в следующей редакции: признать незаконным распоряжение о плановой проверке от 02.09.2019 №206; признать недействительным предписание от 27.09.2019 №206/1/1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года суд признал недействительным предписание Управления от 27.09.2019 №206/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах № 1, 2, 4-17, 19-32, 36. В удовлетворении остальной части требований общества отказал. Взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительными пункты 3, 18, 33-35 оспариваемого предписания и признать незаконным распоряжение о плановой проверке от 02.09.2019 №206. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что проверка проведена с грубым нарушением поскольку с общества требовали документы, не относящиеся к предмету проверки; требования предписания не исполнимы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10ч. 12.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Офис» и ООО «Зюйд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора во исполнение распоряжения от 02.09.2019 № 206 (т.4 л.д.67) в период с 09.09.2019 по 27.09.2019 Управлением в отношении обществапроведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, по результатам которой составлен акт № 206, согласно которого выявлены факты нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

27.09.2019 Управлением в отношении общества выдано предписание № 206/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым, в частности, предписано:

пункт 3: обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (нарушение пункта 61 Правил №390);

пункт 18: выполнить дверь выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания глухой или с остеклением из армированного стекла (нарушение статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

пункты 33-35: выполнить на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания расположение настенных звуковых оповещателей от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии не менее 150 мм (нарушение статей 6, 54 Закона №123-ФЗ, пункта 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173).

Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2020.

Полагая, что изданные Управлением распоряжение о проведении плановой выездной проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения и пунктов 3, 18, 33-35 предписания, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований как для включения заявителя в план проведения в 2019 году плановых проверок выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области пожарной безопасности, так и издания Управлением оспариваемого распоряжения о проведении плановой проверки, а также законности оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты, выполнить двери выхода в лестничную клетку с применением армированного стекла, привести расположение настенных звуковых оповещателей в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (часть 4). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения (часть 12).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

В силу пункта 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее – Положение, в редакции от 21.12.2018), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, проведение плановых проверок объектов защиты с категорией значительного риска осуществляется один раз в 4 года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты, в том числе, окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Пунктом 1 части 1 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).

В силу пункта 43 Административного регламента, планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя.

В случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя) (пункт 54 Административного регламента).

Как верно установлено судом, ООО «Офис» (предыдущее наименование – малое частное предприятие «Офис») является застройщиком объекта капитального строительства «Офис» с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе», введенного в эксплуатацию в 2007 году и состоящего из трех корпусов: 1-ый – основной офисный блок (7 этажей) с пристройкой (4 этажа); 2-ой – гостиничный блок (7 этажей); 3-ий – жилой дом (коттедж) (7 этажей).

Собственниками помещений, расположенных в указанном объекте, являются несколько физических и юридических лиц, в том числе согласно свидетельствам о праве собственности от 20.02.2007, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, обществу принадлежат на праве собственности офисно-торговые помещения 2-го этажа общей площадью 209,5 кв.м, офисные помещения 3-го этажа общей площадью 235,4 кв.м и 7-го этажа общей площадью 220,4 кв.м по адресу: ул. 4-ая Бастионная, 28/1.

В целях организации федерального государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода, решением заместителя начальника Управления Беляевым М.В. объекты защиты, расположенные по адресам: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, 28/1, 28/2, отнесены к категории значительного риска. При этом в установленном порядке (в том числе по заявлению правообладателей объекта защиты) указанная категория риска до момента проведения спорной плановой проверки не изменялась.

В 2018 году Управлением разработан и утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, предусматривающий, в том числе проведение в сентябре месяце плановой проверки выполнения ООО «Офис» требований в области пожарной безопасности по адресам: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, 28/1, 28/2.

Указанный план проверок размещен на официальном сайте Управления МЧС (92.mchs.gov.ru). Сведения о проведении в отношении ООО «Офис» указанных контрольно-надзорных мероприятий также содержатся в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (plan.genproc.gov.ru), под учетными номерами 921902184454, 921902184455.

Таким образом, учитывая, что объект защиты по адресу: г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, 28/1, в котором расположены принадлежащие ООО «Офис» нежилые помещения, относится к категории значительного риска, установленный статьей 26.2 Закона №294-ФЗ мораторий на проведение плановых проверок в рассматриваемом случае на общество не распространяется (проверяемый объект защиты отнесен к категории риска), сведения о проведении в отношении указанного объекта защиты контрольно-надзорных мероприятий в период с 2015 по 2018 годы отсутствуют и государственным органом соблюдены требования статьи 9 Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований как для включения заявителя в план проведения в 2019 году плановых проверок выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области пожарной безопасности, так и издания Управлением оспариваемого распоряжения о проведении плановой проверки.

Доводы ООО «Офис» о допущенных Управлением грубых нарушениях, установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выраженных в требовании документов, не относящихся к предмету проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены поскольку указанный обществом перечень документов, в полной мере отвечает требованиям пунктов 62, 64 Административного регламента и непосредственно относится к предмету проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Главой 19 Закона №123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьями 84, 89 Закона №123-ФЗ разработаны и утверждены СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009 соответственно, являющиеся нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 15 м двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ и пунктом 61 Правил №390 руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Исходя из совокупного толкования частей 2, 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, в случае, когда пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается путем выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, то выполнение требований СП 1.13130.2009 и СП 3.13130.2009 является обязательным для собственника (правообладателя) такого объекта защиты.

Судом установлено, что ООО «Офис» является собственником нежилых помещений 2-го, 3-го и 7-го этажей (в том числе коридоров на этажах, ведущих на лестничную клетку) здания по адресу: ул. 4-ая Бастионная, 28/1, а поэтому общество обязано соблюдать вышеприведенные требования законодательства по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009 и СП 3.13130.2009, поскольку на момент проведения проверки расчет по оценке пожарного риска на объект защиты отсутствовал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что принадлежащая ему дверь выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания выполнена не глухой или с остеклением из армированного стекла, настенные звуковые оповещатели на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателей, на момент проведения проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в трех помещениях на 2-ом этаже здания находилась в неработоспособном состоянии (не обеспечена подача сигнала оповещения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Таким образом, допускается выдача предписания об устранении нарушений одновременно как лицу, в отношении которого проводится проверка, то есть собственнику (правообладателю) объекта защиты (отдельных помещений в объекте защиты), так и иному лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты (например, арендатору или управляющей организации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание государственного органа в части, которой на общество, как на собственника помещений на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания по ул. 4-ая Бастионная, 28/1, возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок протипожарной защиты (пункт 3), а также выполнить расположение настенных звуковых оповещателей в соответствие с требованиями пункта 4.4 СП 3.13130.2009 (пункты 33-35), является обоснованным и законным.

Согласно ст. 6 Закона № 123-Ф3 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола,но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с исполнительной документацией на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, разработанной ООО «Эксперт-групп», на объекте защиты установлены громкоговорители настенные «SWS-103W» (Приложение).

Как указано в протоколе-осмотре от 20.09.2019, подписанным законным представителем ООО «Офис» Юровским Ю.В. и в объяснение от 20.09.2019, высота здания составляет 24 м. Поскольку заверенные копии проекта с указанием высоты здания законный представитель юридического лица ООО «Офис» предоставлять отказался, высота здания определялась от уровня проезда пожарной техники с наиболее низкой отметки проезжего полотна (со стороны ул. Гоголя) до верхней отметки наивысшего этажа здания, без учета кровли. Расстояние от настенных звуковых оповещателей от потолка до верхней части оповещателя измерялось механическим измерительным прибором (рулетка) от верхней части оповещателя до подвесного потолка и составило от 2 до 10 см.

Доводы заявителя о том, что неисправность системы оповещения о пожаре была устранена на следующий день и доказательства этого (акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, составленный 21.09.2019 специализированной организацией) были представлены государственному инспектору до момента выдачи оспариваемого предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, вышеназванный акт от 21.09.2019 был представлен в распоряжение Управления письмом ООО «Зюйд» от 28.10.2019, в рамках проводимых в отношении последнего внеплановых мероприятий по контролю.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности пункта 18 оспариваемого предписания (выполнить дверь выхода в лестничную клетку с 3-го этажа здания глухой или с остеклением из армированного стекла) на основании следующего.

Так, частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе № 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае, замена в существующих дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров примененного в них остекления на армированное стекло не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт здания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что зафиксированное государственным органом состояние принадлежащей заявителю двери выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания (с неармированным стеклом) соответствует проектной документации на это здание и после его ввода в эксплуатацию не изменялось, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация заявителем принадлежащих ему нежилых помещений на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания по ул. 4-ая Бастионная, 28/1 с неисправной системой противопожарной защиты объекта, без соблюдения обязательных требований к расположению настенных звуковых оповещателей в этих помещениях, а также с установкой в двери выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания неармированного стекла, свидетельствует о нарушении требований статей 6, 52, 54, 83, 84, 89 Закона №123-ФЗ, статьи 37 Закона №69-ФЗ, пункта 61 Правил №390, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 4.4 СП 3.13130.2009, в связи с чем, оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты, выполнить двери выхода в лестничную клетку с применением армированного стекла, а также привести расположение настенных звуковых оповещателей в соответствие с установленными требованиями (пункты №3, 18, 33-35), правомерно признано законным и обязательным для исполнения заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.03.2020 № 17 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года по делу № А84-4891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.Е. Кравченко

А.С. Яковлев