Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-5010/2020,

по иску Закрытого акционерного общества «РосСтройПроект»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

- от Закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» –ФИО1, представитель по доверенности от 10 июня 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РосСтройПроект» (далее – ЗАО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 1 114 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021, оставленным без
изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.08.2021, исковые
требований удовлетворены в полном объеме.

24.11.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по делу в размере 210 130,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2021 года по делу №А84-5010/2020 заявление Закрытого акционерного общества «РосСтройПроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не подтверждена разумность судебных расходов. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 55 000,00 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание экономически не оправдана, поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.03.2022 от Акционерного общества «Росстройоценка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда 05.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2022, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, поручение №3 от 21.09.2020, Акт об оказании услуг от 23.11.2021, отчет от 23.11.2021, платежное поручение №375 от 23.11.2021 на сумму 110 000,00 руб., платежное поручение №376 от 23.11.2021 на сумму 100 130,00 руб.

Представитель по делу ФИО1 являющийся штатным сотрудником ООО «РСТИ», что подтверждается Приказом о приеме на работу №4-кп от 30.11.2018,
непосредственно подготовил процессуальные документы по делу: исковое заявление,
письменные пояснения по взысканию реального ущерба, заявление об уменьшении
исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заявление о выдаче копии судебного решения с отметкой о дате вступления в законную
силу и выдаче исполнительного листа.

В соответствии с поручением №3 от 21.09.2020, оказанные услуги оплачиваются
по следующим ставкам: 15 000,00 руб. за составление искового заявления, по 10 000,00 руб. за представительство в судебном заседании, по 5 000,00 руб. за подготовку процессуального документа.

Представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях: 17.11.2020, 03.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 19.08.2021.

Согласно представленного истцом расчета, составленного на основании поручения
№3 от 21.09.2020, стоимость оказанных услуг составила 90 000,00 руб., которые включают в себя: подготовку искового заявления, подготовку пяти процессуальных документов, участие в семи судебных заседаниях, что подтверждается Актом об оказании услуг от 23.11.2021.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (Протокол №55/о/2020) (действовавшим в период оказания услуг), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000,00 рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000,00 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 рублей, за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с 15.08.2020 взимается плата в размере 35 000,00 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждён надлежащими
доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя на сумму 101 000,00 руб., которая является разумной и не является чрезмерной, так как значительно меньше сложившейся в регионе стоимости услуг, рассчитанной даже по минимальным ставкам.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Также истец указал на несение расходов на проезд и проживание представителя
для участия в судебных заседаниях, согласно представленному расчету.

Истцом уточнялись требования относительно расходов на проживание и проезд
представителя, в части уменьшения расходов в связи с рассмотрением иных дел: №А84-
5009/20 и №А84-5010/20, в которых участвовал представитель заявителя пропорционально количеству арбитражных дел, в связи с рассмотрением которых
расходы были понесены, таким образом расходы на проезд представителя и его проживание в гостиницах для участия представителя по данному делу составили 75 152,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экономическую неоправданность расходов общества на проезд представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь и в г. Калуга для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции и полагает, что расходы на проезд и проживание представителя общества не должны возлагаться на учреждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 3 20.03.2014 №664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным
имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому
судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание заявителем представлены: отчет от 23.11.2021г., электронный билет №5552133266321, электронный
билет №2166119883898, посадочные талоны 14.04.2021г. - 15.04.2021г., чек от 14.04.2021г., чек от 15.04.2021г., справка о проживании от 15.04.2021г., электронный билет №5552133265987, электронный билет №2166170503598, посадочные талоны 19.04.2021г. - 22.04.2021г., чек от 19.04.2021г., чек от 22.04.2021г., справка о проживании от 22.04.2021г., электронный билет №3626174161206, электронный билет №22224031144362, посадочные талоны 19.08.2021г. - 20.08.2021г., справка о проживании от 20.08.2021г., платежное поручение №376 от 23.11.2020г., акт №509 от 24.09.2021г., счет №582 от 24.09.2021г., платежное поручение №4197 от 29.11.2021г., акт №510 от 24.09.2021г., счет №583 от 24.09.2021г., платежное поручение №4198 от 29.11.2021г., акт №517 от 24.09.2021г., счет №590 от 24.09.2021г., платежное поручение №4201 от 29.11.2021г.

Заявленные обществом к взысканию в рамках настоящего дела 50% расходов на
проживание представителя в гостинице в период с 19.04.2021г. по 22.04.2021г. не являются неразумными (чрезмерными), так как указанные выше расходы были понесены обществом не только в связи с рассмотрением дела №А84-5010/2020, но и в связи с рассмотрением дела №А84-5009/2020 (по спору между теми же лицами):

- на 19.04.2021г. было назначено судебное заседание по делу №А84-5009/2020;

- на 21.04.2021г. было назначено судебное заседание по делу №А84-5010/2020.

Проезд представителя из г. Севастополь в г. Санкт-Петербург с возвратом через один день при стоимости авиабилетов «туда-обратно» в размере 19 348,00 руб. (акт №510 от 24.09.2021г.), привел бы к увеличению судебных расходов, что являлось бы неразумным.

Таким образом, проживание представителя в гостинице в период с 19.04.2021г. по
22.04.2021г. для целей участия в судебных заседаниях, назначенных на 19.04.2021г. и на
21.04.2021г. по двум разным арбитражным спорам между теми же лицами свидетельствует о разумном характере понесенных расходов и не свидетельствует об их чрезмерности.

Указанные расходы на проживание представителя в гостинице (для целей участия в
судебных заседаниях, назначенных на 19.04.2021г. и на 21.04.2021г.) были заявлены
обществом к взысканию пропорционально количеству арбитражных дел, в связи с
которыми они были понесены: 50% расходов (24 978,00 руб.) - по делу №А84-5009/2020, 50% расходов (24 978,00 руб.) - по делу №А84-5010/2020. Факт уменьшения обществом
заявленных требований по обоим делам и принятия уменьшения требований судом
учреждением не оспаривается.

Расходы на такси на сумму 4 700,00 руб., понесенные 19.04.2021г. и 22.04.2021г. (т.е. в дни, когда судебные заседания по делу не проводились) также не являются неразумными, так как были понесены для участия в судебном заседании, назначенном на 21.04.2022г.: для проезда по маршруту «аэропорт Симферополя - город Севастополь и для обратного проезда по маршруту «город Севастополь - аэропорт Симферополя. Прилет представителя в аэропорт Симферополя подтверждается посадочным талоном от 19.04.2021г., обратный вылет - посадочным талоном от 22.04.2021г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому правомерно удовлетворил требования частично, что отвечает справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что общество не ходатайствовало о проведении судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанции путем использования систем ВКС или сервиса онлайн-заседаний не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию представителя, поскольку по смыслу ст. 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также, участие представителя Общества в судебных заседаниях апелляционной и
кассационной инстанции непосредственно по месту их проведения (без использования
средств ВКС или сервиса онлайн-заседания) не может считаться злоупотреблением
стороной процессуальными правами.

Оценивая представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебных расходов на сумму 75 152,00 руб., понесенные обществом в связи с необходимостью проезда представителя из г. Санкт-Петербург (место нахождения Истца) в г. Севастополь и в г. Калуга и проживанию в гостиницах для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-5010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова