Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» - Зыкина Екатерина Михайловна, представитель по доверенности от 30.12.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Рапопорта Андрея Владимировича - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Рапопорта Андрея Владимировича – Гуло Олег Анатольвич, представитель по доверенности от 08.06.2022 № 92/11-н/92-2022-1-773, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года по делу № А84-5019/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 53/6, оф. 6)

к Рапопорту Андрею Владимировичу (299038, г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 5, корп. 2, кв. 35)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ильчишиной Елены Александровны,

о взыскании убытков и обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее - истец, ООО «УК «СЕВРЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Рапопорту Андрею Владимировичу (далее – Рапопорт А.В., ответчик) об обязании передать документы и взыскании убытков в размере 789 501 руб.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 44, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ, закон об ООО), статей 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пунктов 2, 4-11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление №62) и мотивированы ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Рапопорт А.В., являвшегося исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Общества, вследствии чего последнему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом, истец указывает, что ответчик, как единственный исполнительный орган общества был обязан хранить указанные в иске документы и имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания «СевРЭП»» создана в качестве юридического лица 24.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1149204006170.

Протоколом № 5 собрания учредителей ООО «УК СевРЭП» от 12.04.2019 обязанности генерального директора Общества возложены на Рапопорта Андрея Владимировича.

Приказом от 12.04.2019 № 26 Рапопорт А.В. переведен с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора Общества.

В связи с назначением на должность генерального директора ООО «УК СевРЭП», Рапопорт А.В. принял: оригинал лицензии, печать организации, штамп «Копия верна», ключи от сейфа, файл «Передача долги лицевые», файл «Передача договора лицевые», Файл «Передача паспортный стол», документация, предусмотренная кадровым делопроизводством, документация, предусмотренная паспортным столом, договора с ресурсоснабжающими организациями, договора управления МКД.

По факту приема-передачи документов и имущества 11.04.2019 составлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «УК «СевРЭП», подписанный главным бухгалтером Калиновой Л.И., бухгалтером Метла Е.А., паспортистом Поповой Е.В., помощником генерального директора Белоушко Н.А., а также бывшим генеральным директором Ильчишиной Е.А.

В указанном акте содержится отметка о проведении в период с 01.04.2019 по 10.04.2019 инвентаризации. Расхождений между данными бухучета и фактических основных средств не обнаружено.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «УК «СевРЭП» от 24.12.2021, оформленным протоколом № 7, Рапопорт А.В. уволен с должности генерального директора предприятия. Об увольнении Рапопорт А.В. с должности генерального директора 14.12.2021 вынесен приказ № 11.

27.04.2022 генеральным директором Общества Пешковым О.Л. издан приказ о проведении инвентаризации основных средств и обязательств предприятия, назначена инвентаризационная комиссия. Причиной проведения инвентаризации, как следует из Приказа № УК-395-ПРИК, явилась смена материально ответственных лиц, контрольная проверка.

В период с 27 по 29 апреля 2022 года в ООО «УК «СевРЭП» проведена инвентаризация, по результатам которой 29.04.2022 составлен акт за подписью главного бухгалтера Калиновой Л.И., бухгалтера Метла Е.А., офис-менеджера Якуповой Ю.Х.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 12.05.2022 выявлена недостача в размере 789 501 руб., а также отсутствие технической документации МКД - 17 дел.

Полагая, что товарно-материальные ценности, а также техническая документация утрачены по вине Рапопорта А.В., состоящего на должности генерального директора Общества в период с 12.04.2019 по 14.12.2021, Общество 03.06.2022 обратилось к Рапопорту А.В. с требованием о предоставлении в Управляющую компанию основных средств, нематериальных активов и имущества, указанного в сличительных ведомостях №№ 1, 2 от 29.04.2022.

Неисполнение Рапопортом А.В. требования Общества явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним, а сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 9.1 Устава ООО «УК «Севрэп» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Устава ООО «УК «Севрэп» общество хранит документы, перечисленные в пункте 9.1 Устава общества, по месту нахождения исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из материалов дела видно, что юридическим адресом общества, а, следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 53, к. 6, оф. 6.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В статье 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества, который определяется уставом общества, внутренними документами общества, договором.

Пунктом 7.1 устава ООО «УК «Севрэп» определено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Из положений п. 4 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Коллегией судей установлено, что смена единоличного исполнительного органа общества произведена на общем собрании участников ООО «УК «Севрэп» от 24.12.2021, где новым директором общества назначен Пешков Олег Леонидович, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «УК «Севрэп» внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2021.

Следовательно, в обязанность Рапопорта А.В. исполнявшего в период с 12.04.2019 по 14.12.2021 полномочия генерального директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а потому, при смене руководителя общества Рапопорт А.В. обязан был передать вновь назначенному директору Пешкову О.Л. все документы о деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения деятельности ООО «УК «СевРЭП».

Между тем, обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора ООО «УК «Серэп» вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержден порядок проведения инвентаризации, в том числе, пункт 2.8. предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3.).

Из материалов дела следует, что Рапопорта А.В. не уведомляли о проведении Обществом инвентаризации, с приказом о ее проведении не ознакомлен, участия в ее проведении не принимал. Вместе с тем, ответчик, как материально ответственное лицо Общества (в период с 12.04.2019 по 14.12.2021), должен был быть уведомлен о такой инвентаризации и мог присутствовать при ее проведении.

Более того, инвентаризация на предприятии проведена в период с 27 по 29 апреля 2022 года, то есть через четыре месяца после увольнения ответчика с должности генерального директора Общества (14.12.2022). Следовательно, в сложившихся обстоятельствах нет оснований достоверно утверждать, что истребуемое имущество и документация были утрачены в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу, при этом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Более того, судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены, при этом, Рапопорт А.В. отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов, а общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему директору, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Вместе с тем, ООО «УК «СевРЭП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые документы и имущество были ранее переданы и находились под ответственностью ответчика. Более того, из акта приема-передачи от 11.04.2019 следует, что испрашиваемое имущество Рапопорту А.В. не передавалось. Иных доказательств подтверждения передачи документов и имущества последнему истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находилась в его личном владении.

Ст. 53.1 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности действий руководителя юридического лица. Так, в силу части второй пункта 1 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление) закреплено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, наличие виновных действий единоличного органа управления Обществом, во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возможными убытками, и, в третьих, размер требуемых убытков.

Пунктом 9 Постановления № 62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно указанному постановлению, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Инвентаризация основных средств Общества проведена с нарушением порядка ее проведения, по истечении длительного промежутка времени после увольнения Рапопорта А.В. с должности генерального директора, в связи с чем не может являться доказательством допущения нарушений прав общества со стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт является ненадлежащим доказательствам, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о его фальсификации и исключении указанного доказательства не заявлял.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года по делу №А84-5019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева